Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-4694/21 по делу N А76-20459/2018

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А76-20459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-20459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Ращупкина И.С. (доверенность от 28.01.2021 N 21/18/000451);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Соснина М.Б. (доверенность от 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Региональные оптические системы" (далее - общество "Региональные оптические системы", должник).

Определением суда от 30.08.2018 в отношении общества "Региональные оптические системы" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2019 в отношении общества "Региональные оптические системы" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделки по перечислению денежных средств в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18 по Челябинской области, ответчик) в общей сумме 759 179 руб. 35 коп., а также платеж в сумме 10 428 руб. 55 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 N 800143, совершенный в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 08.02.2021 (судья Теплоухова С.Л.) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично; сделки по перечислению денежных средств в адрес МИФНС N 18 по Челябинской области в общей сумме 757 342 руб. 64 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС N 18 по Челябинской области в пользу общества "Региональные оптические системы" 757 342 руб. 64 коп.; сделка по перечислению денежных средств в сумме 10 428 руб. 55 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 N 800143 в счет погашения задолженности перед УФССП признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с УФССП в пользу общества "Региональные оптические системы" 10 428 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 08.02.2021 изменено в части применения последствий недействительной сделки, резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в части применения последствий недействительной сделки изложена в следующей редакции: "применить последствия недействительности сделок. Взыскать с МИФНС N 18 по Челябинской области в пользу общества "Региональные оптические системы" 757 342 руб. 64 коп. Восстановить задолженность общества "Региональные оптические системы" перед МИФНС N 18 по Челябинской области в размере 757 342 руб. 64 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с УФССП в пользу общества "Региональные оптические системы" 10 428 руб. 55 коп.". В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФССП и Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 18 по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы УФССП указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей приставу-исполнителю не было известно о возбуждении в отношении общества "Региональные оптические системы" дела о банкротстве. Кассатор ссылается на то, что судами неверно применены последствия недействительности сделок, отмечает, что перечисленные суммы подлежали взысканию за счет средств казны.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 18 по Челябинской области в обосновании кассационной жалобы указывает, что платежи, совершенные в пользу МИФНС N 18 по Челябинской области, являлись сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган также отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу должника от 15.03.2018 за 2017 год, размер перечислений по исполнительным производствам не превышает 1% стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в своём отзыве по доводам заявителей кассационных жалоб возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области Соколовского С.А. от 20.09.2018 произведено распределение поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного документа денежных средств по исполнительному производству N 15303/15/74065-СД, в том числе в пользу МИФНС N 18 по Челябинской области и УФССП.

Установив совершение указанных перечислений, конкурсный управляющий обратился в МИФНС N 18 по Челябинской области и Трехгорный ГОСП с запросом о предоставлении сведений о реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного документа и перечисления денежных средств кредиторам.

В ответ на запрос МИФНС N 18 по Челябинской области предоставила конкурсному управляющему требование о включении ФНС Челябинской области в реестр требований кредиторов общества "Региональные оптические системы" в сумме 702 054 руб. 45 коп. с приложением справки о задолженности по состоянию на 30.08.2018.

Согласно сведениям, представленным УФССП, органом была произведена реализации имущества общества "Региональные оптические системы", а вырученные от реализации денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед МИФНС N 18 по Челябинской области в рамках исполнительного производства и перед УФССП.

Согласно представленным сведениям, в пользу МИФНС N 18 по Челябинской области перечислены денежные средства в сумме 759 179 руб. 35 коп., в пользу УФССП перечислено 10 428 руб. 55 коп.

Полагая, что погашение задолженности перед ответчиками влечет предпочтительное удовлетворение их требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений требований просил признать сделки по перечислению денежных средств в адрес МИФНС N 18 по Челябинской области в общей сумме 759 179 руб. 35 коп. и перечислению денежных средств в сумме 10 428 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности перед УФССП недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде взыскания соответствующих сумм в конкурсную массу должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, необходимых для признания платежей, совершенных в адрес МИФНС N 18 по Челябинской области в общей сумме 757 342 руб. 64 коп., и в адрес УФССП в сумме 10 428 руб. 55 коп. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 20.09.2018 и позже спорные суммы были перечислены на счета ответчиков, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2018) при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отклонили при этом доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В данной части суды исходили из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа в целях погашения просроченной задолженности не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также несостоятельность возражений ответчика, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительной сделкой.

Выводы суда в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы УФССП о неверном определении уполномоченного органа и бюджета, из средств которого подлежат взысканию денежные средства, суд округа отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Установив основания для признания сделок недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков полученных ими сумм.

Повторно исследовав вопрос о применении последствий недействительности, суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенным нормативным регулированием и разъяснениями о его применении, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед МИФНС N 18 по Челябинской области в соответствующей сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления задолженности перед УФССП в сумме 10 428 руб., указав, что должник не имел обязательств перед УФССП.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

Так, делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал высказанное суждение, ограничившись указанием на отсутствие обязательств должника перед УФССП.

Между тем, вопреки выводу апелляционного суда, материалы дела содержат сведения о том, что 10.08.2017 в рамках исполнительного производства N 15303/15/74065-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника взысканы расходы на совершение исполнительных действий в общей сумме 10 428 руб. 55 коп., отнесенные на оплату услуг оценки имущества, подлежащего реализации.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 767 771 руб. 19 коп., поступивших в счет стоимости реализованного имущества должника, в том числе 10 428 руб. 55 коп. в пользу УФССП.

Таким образом, платеж, совершенный в пользу УФССП на сумму 10 428 руб. 55 коп., представляет собой возмещение расходов по совершению исполнительных действий (часть 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В сложившейся ситуации оснований для отказа в восстановлении задолженности перед УФССП в соответствующем размере у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлены все необходимые для правильно разрешения спора обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, суд округа приходит к выводу, что резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда подлежит дополнению указанием на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в сумме 10 428 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А76-20459/2018 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А76-20459/2018 Арбитражного суда Челябинской области в части применения последствий недействительности сделки указанием на восстановление задолженности акционерного общества "Региональные оптические системы" перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в сумме 10 428 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева