Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5176/21 по делу N А60-29190/2020

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А60-29190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А60-29190/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пирогов И.Е. (доверенность от 25.01.2021).

Ходатайство индивидуального предпринимателя Шум Михаила Валерьевича (далее - предприниматель, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 60 388 руб. задолженности по аренде.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 510 388 руб. долга, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 2416 руб. судебных расходов по иску.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель, истцом были заявлены требования в сумме 60 388 руб., тогда как апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования на сумму 510 388 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры от 25.12.2018 N 1- 2019 аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кооперативная, д. 9, и N 2- 2019 аренды оборудования, согласно которому ответчику передано в аренду производственное оборудование, технологическая оснастка и инструменты.

В соответствии пунктом 4.1 договора N 1-2019 арендная плата за пользование помещением составляет 150 000,00 руб. в месяц; дополнительно оплачиваются коммунальные услуги по содержанию помещений и прилегающей территории, в том числе электроэнергия.

В соответствии пунктом 4.1 договора N 2-2019 арендная плата за использование оборудования составляет 83 000,00 руб. в месяц.

Как указывал истец, с августа 2019 года ответчик арендную плату по договорам не вносил.

Согласно прилагаемым актам выполненных работ и акту сверки общая сумма задолженности по расчету истца за август 2019 года составила 210 388 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2020 направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании 60 388 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание решение суда по делу N А60-65930/2019, контррасчет ответчика, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований на сумму 510 388 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 388 руб. 00 коп. задолженности.

От предпринимателя 09.11.2020 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать долг по договорам аренды в сумме 510 388 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 13.11.2020 ходатайство принято к рассмотрению, однако судом не рассмотрено, поскольку истцом не представлен расчет требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе расчета суммы долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 с приложениями.

Указанное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Однако ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции не было рассмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел по существу и удовлетворил исковые требования на сумму 510 388 руб. 00 коп., без учета того, что увеличение исковых требований судом первой инстанции не было принято.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом ни статьей 49, ни другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

Ходатайство заявителя об уточнении требований подлежало обсуждению судом первой инстанции с учетом требований указанных норм права.

Между тем в материалах дела отсутствует определение по результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении исковых требований. Из протокола судебного заседания и текста решения суда не видно, что судом рассмотрены уточненные требования истца о взыскании задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, сделаны без учета того, что судом не рассмотрено по существу заявленное ходатайство об увеличении исковых требований.

Таким образом, в нарушение требований статей 49, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не рассмотрены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции и постановление подлежат отмене на основании норм ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационный инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-29190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Поуяктов