Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5312/21 по делу N А60-20597/2020

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А60-20597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу N А60-20597/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Палабугина Д.В. (доверенность от 29.09.2020 N 410);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017 за январь, февраль 2020 года в сумме 2 788 561 руб. 08 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коптев Павел Владимирович (далее - предприниматель Коптев П.В.).

Предприниматель Коптев П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Облкоммунэнерго" о признании актов проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990 недействительными и подлежащими аннулированию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энергосбыт Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 на основании ходатайств сторон дела N А60-20597/2020 и N А60-26654/2020, N А60-54795/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А60-20597/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования предпринимателя Коптева П.Д. удовлетворены, акты проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990, составленные представителем общества "Облкоммунэнерго" Белоноговым В.А. в ходе проведения плановой проверки в отношении потребителя предпринимателя Коптева П.Д. на электроустановках "Хлебная база", "Хлебная база-1", "Хлебная база-2" признаны недействительными и подлежащими аннулированию. С общества "Облкоммунэнерго" в пользу Коптева П.Д. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества "Энергосбыт Плюс" удовлетворены частично, с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 2 760 537 руб. 70 коп. долга за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь, а также 36 569 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990 подписаны неуполномоченным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель Коптев П.Д. допустил нахождение Власова В.И. на принадлежащей ему территории, против проверки, проведенной 10.10.2019 Власов В.И. не возражал, впустил сотрудников ответчика на закрытую территорию объекта, обеспечил доступ к приборам учета, знал месторасположение энергопринимающих устройств, не заявлял отказ от подписания актов, в связи с чем, полномочия представителя явствовали из обстановки.

Общество "Облкоммунэнерго" полагает, что заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке является необходимым условием проверки только если сетевая организация не имеет доступа к приборам учета.

Заявитель считает, что некорректное указание в актах проверки приборов учета от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990 вместо года поверки года выпуска, не может повлиять на факт истечения межпроверочного интервала приборов учета предпринимателя Коптева П.Д.

Ответчик ссылается на нарушение со стороны истца пунктов 2.4.17, 2.4.28 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017, поскольку спорный прибор учета не соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Общество "Облкоммунэнерго" указывает на то, что какой-либо информации в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 381 Артемовский РКЭС от 19.07.2013 о наличии транзитных потребителей (субабонентов), энергопринимающие устройства которых запитаны от сетей общества "Облкоммунэнерго" через электрооборудование предпринимателя Коптева П.Д. не имеется. Акт является действующим, никем не оспорен. Однако, в информационном расчете по показаниям прибора учета истец рассчитывает величину "отпуска из сети" с учетом объема субабонентов.

От общества "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосбыт Плюс" (продавец) и обществом "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распорядительная компания Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

Сторонами в разделе 2 договора определены условия оплаты стоимости технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.

Разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях), подлежащий оплате.

Общество "Энергосбыт Плюс" в период с января по февраль 2020 года осуществило поставку электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях в адрес общества "Облкоммунэнерго", на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 788 561 руб. 08 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Направленные истцом в адрес общества "Облкоммунэнерго" претензионные письма с предложением оплатить сумму долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу "Энергосбыт Плюс" основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Обществом "Облкоммунэнерго" 10.10.2019 проведена плановая проверка приборов учета предпринимателя Коптева П.Д., по результатам которой выявлено, что у приборов учета электрической энергии истек срок поверки трансформаторов тока и напряжения, составлены акты проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990.

Предприниматель Коптев П.Д., ссылаясь на проведение проверки в его отсутствие, обратился в суд с заявлением о признании данных актов недействительными и подлежащими аннулированию.

Удовлетворяя исковые требования общества "Энергосбыт Плюс" частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем электроэнергии, предъявленной к взысканию подлежит оплате обществом "Облкоммунэнерго" в сумме 2 760 537 руб. 70 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии в сетях, с учетом данных приборов учета электрической энергии предпринимателя Коптева П.Д.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений при проведении проверки и составлении актов от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990, удовлетворил исковые требования предпринимателя Коптева П.Д.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что проверка, осуществляемая обществом "Облкоммунэнерго" не является плановой, в материалы дела истцом представлен план-график проверок приборов учета на октябрь 2019 года, из содержания которого следует, что на октябрь 2019 года обществом "Облкоммунэнерго" не планировалась проверка измерительного комплекса предпринимателя Коптева П.Д., данная проверка включена в график на ноябрь 2019 года.

Применительно к внеплановой проверке судами учтено, что ответчик не направлял заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета предпринимателя Коптева П.Д. в адрес истца, доказательств того, что ответчиком ранее выявлялся какой-либо факт нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетных приборов предпринимателя Коптева П.Д., материалы дела также не содержат.

Доказательств извещения обществом "Облкоммунэнерго" предпринимателя Коптева П.Д. о дате проведения проверки 10.10.2019, о дате составления актов в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные акты от 10.10.2019 подписаны Власовым В.И., который не является сотрудником Коптева П.Д. и не был уполномочен Коптевым П.Д. на подписание соответствующих актов с участием общества "Облкоммунэнерго". При этом судами принято во внимание, что Власов В.И., который подписал названные акты, являлся работником открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (предыдущего собственника объектов электротехнического хозяйства), что ответчиком не при рассмотрении спора не оспаривалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обосновано позволило судам сделать вывод о том, что при отсутствии извещения Коптева П.Д. о проведении внеплановой проверки, обеспечение доступа к приборам учета работником предыдущего собственника объектов электротехнического хозяйства не может расцениваться как обеспечение доступа новым собственником Коптевым П.Д.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что общество "Облкоммунэнерго" в актах от 10.10.2019 указывает на истечение межпроверочных интервалов трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, однако данное обстоятельство опровергается содержанием актом от 19.07.2013 N 381, составленным между сетевой организацией и предыдущим владельцем, в соответствии с которым указан только межпроверочный интервал измерительных трансформаторов тока (8 лет), но не указана дата истечения, дата следующей поверки, в отношении межпроверочного интервала измерительных трасформаторов напряжения отсутствует информация о межпроверочном интервале и дате следующей поверки. В акте от 19.07.2013 N 381 отражено, что срок поверки указанных приборов истекает в 2019 году дата истечения межпроверочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора) не указана.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судами сделан обоснованный вывод о том, что проведение проверки в отсутствие не извещенного потребителя, свидетельствует о несоответствии действий общества "Облкоммунэнерго" требованиям Основных положения N 442, доказательства сетевой организации, а представленные в обоснование истечения межповерочных интервалов для трансформаторов тока и напряжения доказательства содержат противоречивые сведения, что влечет признание актов от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990 недействительными.

Общество "Энергосбыт Плюс" в период с января по февраль 2020 года осуществило продажу обществу "Облкоммунэнерго" электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 788 561 руб. 08 коп.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона и условий договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку акты от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990 признаны недействительными, то суды верно указали на неприменимость расчетного способа определения полезного отпуска в отношении потребителя Коптева П.Д., а потому правомерно удовлетворили требования общества "Энергосбыт Плюс" о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь, февраль 2020 года, исходя из показаний прибора учета потребителя, в общей сумме 2 760 537 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.07.2013 N 381 необоснованна, поскольку указанный акт в силу пункта 176 Основных положений N 442, пункта 2 Правил N 861 не является актом проверки, указывающем на непригодность измерительного комплекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу N А60-20597/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова