Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-4723/21 по делу N А50-22625/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А50-22625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСК", общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу N А50-22625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РСК" - Поздняков А.А.(доверенность от 10.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" - Ковальчук М.В.(доверенность от 18.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ОГРН: 1146670009122, ИНН: 6670422640; далее - общество ТК "Автоинтер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН: 1145958004356, ИНН: 5903995395; далее - общество "РСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 810 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг (просрочка доставки груза) по договору автомобильной перевозки грузов от 27.03.2020 N 27032МВ (далее - договор) (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск общества "РСК" о взыскании задолженности по договору в сумме 520 000 руб.

На основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - общество "Инфотек Балтика").

Решением от 16.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "РСК" в пользу общества ТК "Автоинтер" взыскано 324 000 руб. убытков, 7 685 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда изменено. С общества "РСК" взысканы убытки в сумме 418 000 руб., 9 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований общества "РСК" отказано. Распределены судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства выставления штрафных санкций в отношении машин ответчика со стороны грузополучателя, а также сроки просрочки доставки груза. Из содержания претензии Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" не ясно, в отношении каких автомашин предъявлен штраф на общую сумму 5 159 000 и за какой срок просрочки доставки груза. Факт оплаты штрафных санкций, в том числе по машинам ответчика, также ставится под сомнение.

Заявитель ссылается на невозможность определить размер причиненных истцу убытков и виновность ответчика при добровольном возмещении истцом сумм третьим лицам. Уплаченная путем проведения взаимозачета неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и предъявляемыми убытками. По мнению общества "РСК", истец фактически расходы не понес.

В Арбитражный суд Уральского округа также поступила кассационная жалоба от общества ТК "Автоинтер", в которой просит изменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика убытков в сумме 810 000 руб.

Не соглашаясь в расчетом суда апелляционной инстанции, истец указывает, что из акта зачета взаимных требований от 24.07.2020 следует, что общество ТК "Автоинтер" не получило доходы, которые получил бы, если ответчик не допустил просрочку доставки груза, а именно: 1 480 000 руб. по двум заявкам, 90% от которых является сумма 1 330 000, изначально заявленная истцом и впоследствии скорректированная с учетом удержания суммы провозной платы в размере 520 000 руб. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 810 000 руб. (1 330 000 руб. - 520 000 руб.).

От общества ТК "Автоинтер" и общества "РСК" в Арбитражный суд Уральского округа поступили отзывы на кассационные жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (клиент) и обществом "Инфотек Балтика" (исполнитель) был заключен договор на оказание логистических услуг от 28.06.2019 N 9610051173, по условиям которого общество "Инфотек Балтика" приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки неопасного химического груза по маршруту: Волгоград - Оха/Холмск по заявке 54004318, согласованный сторонами срок доставки - 26.04.2020. Стоимость одного рейса составила 670 000 руб.

Во исполнение указанного договора общество "Инфотек Балтика" (клиент) заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 N 06022019 с истцом - обществом ТК "Автоинтер" (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной и внутрироссийской перевозкой грузов клиента или иного лица по указанию клиента. Перечень конкретных услуг, подлежащих выполнения и условия их оказания согласовываются сторонами в поручении приложение N1 к данному договору, подаваемом клиентом на каждую конкретную перевозку. Поручения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец (клиент), с целью исполнения договора от 06.02.2019 N 06022019, заключил договор автомобильной перевозки от 27.03.2020 N 27032МВ с ответчиком - обществом "РСК" (перевозчик), по условиям которого клиент поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также международные перевозки на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме, указанной в приложении N 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Между сторонами были согласованы следующие заявки на перевозку груза: от 27.03.2020 N 0000021265 (водитель Русинов С.О.) и от 27.03.2020 N 0000021266 (водитель Якимов С.А.), в соответствии с которыми сроки дата и время выгрузки обозначены 17.04.2020 по 20.04.2020 и с 17.04.2020 по 22.04.2020 соответственно.

Из транспортных накладных следует, что фактически груз был доставлен ответчиком только 02.05.2020 (по заявке от 27.03.2020N 0000021265) и 04.05.2020 (по заявке от 27.03.2020 N 0000021266).

Поскольку груз был доставлен несвоевременно, грузополучатель - Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" предъявила экспедитору - обществу "Инфотек Балтика" претензию от 01.06.2020 N 1474-06/20 с требованием оплатить неустойку за задержку доставки груза в пункт выгрузки в сумме 5 159 000 руб. (в том числе, в отношении груза, доставку которого осуществлял ответчик на основании заявок от 27.03.2020 N 0000021265 и от 27.03.2020 N 0000021266).

Общество "Инфотек Балтика" оплатило Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" неустойку в сумме 3 953 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 N 4274.

Впоследствии общество "Инфотек Балтика" обратилось к обществу ТК "Автоинтер" с требованием об оплате неустойки, ссылаясь на то, что по транспортной накладной от 14.04.2020, водитель Якимов С.А. прибыл на выгрузку 04.05.2020 (нарушение срока доставки 8 дней), по транспортной накладной от 13.04.2020, водитель Русинов С.О. прибыл на выгрузку 02.05.2020 (нарушение срока доставки 6 дней).

Между обществом "Инфотек Балтика" и обществом ТК "Автоинтер" подписан акт зачета взаимных требований от 24.07.2020. согласно которому общество ТК "Автоинтер" имеет задолженность перед обществом "Инфотек Балтика" по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 N 06022019 в виде неустойки за нарушение сроков доставки груза для грузополучателя филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в соответствии с ответом общества ТК "Автоинтер" от 13.07.2020 N 238 на претензию общества "Инфотек Балтика" от 03.07.2020 N 003 в сумме 3 330 000 руб. Общество "Инфотек Балтика" имеет задолженность перед обществом ТК "Автоинтер" по договору за организацию перевозки по счетам от 02.05.2020 N 1881 в сумме 740 000 руб., от 04.05.2020 N 1988 в сумме 740 000 руб., от 01.06.2020 N2522 в сумме 740 000 руб., от 04.05.2020 N 2523 в сумме 740 000 руб., от 15.05.2020 N 2524 в сумме 740 000 руб. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований по договору в сумме 3 330 000 руб. после подписания сторонами акта, задолженность общества ТК "Автоинтер" перед обществом "Инфотек Балтика" по договору в сумме 3 330 000 руб. признается полностью погашенной. Задолженность общества "Инфотек Балтика" перед обществом ТК "Автоинтер" после проведения зачета составляет 370 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу сумму неустойки в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 810 000 руб.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 520 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор автомобильной перевозки от 27.03.2020 N 27032МВ.

Ответчиком во исполнение условий договора на основании заявок от 27.03.2020 N 0000021265 и от 27.03.2020 N 0000021266 были оказаны услуги по перевозке грузов, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец полную оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел.

В претензии от 10.07.2020 N 495 ответчик предложил истцу в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 520 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ТК "РСК" с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно: доставки груза ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, правомерности требования о взыскании убытков, снижая размер заявленных убытков, суд пришел к выводу, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза по договору от 06.02.2019 N 06022019 не может превышать 90%, соответственно, сумма убытков по расчету суда составила 324 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд, пришел к выводу, что сумма убытков была уменьшена истцом на сумму задолженности перед ответчиком в размере 520 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность определения судом первой инстанции максимального размера штрафа от суммы убытка, а не стоимости перевозки, как это предусмотрено пунктом 6.9 договора. Приняв во внимание, что сумма убытков была уменьшена истцом на сумму его задолженности перед ответчиком в сумме 520000 руб., апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 418 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5.9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено права клиента удерживать из провозной платы, причитающейся перевозчику, суммы всех штрафов и претензионных требований, материального ущерба (упущенной выгоды) и иных денежных средств, которые предъявлены клиенту грузоотправителем, грузополучателем и иными лицами, участвующими в цепочке грузоперевозки, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением перевозчиком договорных обязательств. При этом клиент документально подтверждает размер указанных сумм и подтверждение оплаты по ним.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.03.2020 N 0000021265, заявки на перевозку груза от 27.03.2020 N 0000021266, от 27.03.2020 N 0000021265, транспортные накладные, претензию от 01.06.2020, акт зачета от 24.07.2020, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза (просрочка доставки) обществом "РСК", повлекшего причинение убытков обществу ТК "Автоинтер" в виде оплаты контрагенту штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения третьего лица - общества "Инфотек Балтика", касающиеся размера предъявленных истцу штрафных санкций в общей сумме 938 000 руб., из которых 402 000 руб. - по транспортному средству госномер М418РА/59/АС 9914 59 (под управлением Русинова С.О.), 536 000 руб. - по транспортному средству госномер Н054НС/159/АТ 8112 59 (под управлением Якимова С.А.), принимая во внимание уменьшение истцом суммы убытков на размер его задолженности перед ответчиком - 520 000 руб., удовлетворил требования истца частично в размере 418 000 руб.

Признавая расчет суммы убытков, представленный истцом, неверным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец предъявил требование не о взыскании сумм неустойки, а о возмещении реального ущерба, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований, поданного 14.01.2021, реальный ущерб в составе суммы 3 300 000 руб. по двум транспортным средствам ответчика не может быть больше 938 000 руб.

Арифметическая правильность расчета подлежащих взысканию с ответчика сумм ущерба проверена судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления Пленума согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "РСК" о том, что истцом не доказан факт несения убытков, а также о неопределенности размера убытков, учитывая, что факт наличия убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом взаимозачета от 24.07.2020 и пояснениями общества "Инфотек Балтика".

Ссылка ответчика на форс-мажорные ситуации, затруднившие исполнение договора, в том числе введение карантина из-за коронавирусной инфекции, а также задержка транспортных средств в порту, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, учитывая следующее.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из О Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, из представленных в материалы дела разрешений на следование к месту работы на водителей Якимова С.А. и Русинова С.О. от 01.04.2020, следует, что данные разрешения выданы до дат начала загрузки, указанных в заявках 0000021265 от 27.03.2020 и N 0000021266 от 27.03.2020.

Кроме того, при согласовании условий спорной перевозки, ответчик был уведомлен о тяжелой эпидемиологической ситуации в стране, в том числе исходя из обращения Президента Российской Федерации от 25.03.2021, а также осведомлен о сложной проходимости и природно-климатических условиях по маршруту перевозки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А50-22625/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСК", общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова