Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5524/21 по делу N А50-19370/2019

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А50-19370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество "Наследие") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-19370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Наследие" - Четверекова Е.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 03/21);

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский базовый медицинский колледж" (далее - бюджетное учреждение) - Миков А.Н. (доверенность от 06.08.2019 N 12).

Общество "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бюджетному учреждению о взыскании 4 800 356 руб. 90 коп. задолженности по договору от 06.06.2018 N 59-18.

Бюджетным учреждением предъявлен встречный иск к обществу "Наследие" о расторжении договора от 06.06.2018 N 59-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция по охране ОКН ПК, индивидуальный предприниматель Юшков Александр Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Наследие" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наследие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что письмами от 05.09.2018 N 435, от 01.10.2019 N 512 заказчик был уведомлен о внесении изменений в рабочую документацию, следовательно, работы обществом "Наследие" выполнялись на основании согласованной измененной рабочей документации, между тем экспертами при проведении экспертизы не оценивалось соответствие выполненных работ измененной рабочей документации. Общество "Наследие" отмечает, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта по своему прямому назначению. Полагает ошибочными выводы судов о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым. Общество обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в судебном заключении, являются противоречивыми. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доказательствам, представленным обществом "Наследие".

В отзыве на кассационную жалобу бюджетное учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Наследие" (исполнитель) заключен договор от 06.06.2018 N 59-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту крыши объекта культурного наследия, "Дом городского общества", памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 65, в соответствии с техническим заданием, в том числе научно-проектной документацией (шифр N 63-17/17) (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения ремонтных работ по договору: 70 календарных дней со дня заключения договора (включая срок для получения исполнителем письменного разрешения на выполнение работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края) (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 4 800 356 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, при наличии счета (счет-фактуры) в течение 30 дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету (пункт 6.1.5 договора).

При наличии замечаний к составу и качеству выполненных работ, несоответствия их действующему законодательству и условиям договора, заказчик вправе в соответствии с пунктами 6.1.9 настоящего договора направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, либо в соответствии с пунктом 6.1.12 настоящего договора принять решение о проведении экспертизы результатов выполненных работ (пункт 6.1.6 договора).

Заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных ремонтных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых ремонтных работ фактически выполненным, некачественно выполненные ремонтные работы, отступления от научно-проектной документации, от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее оформление и/или отсутствие требуемой исполнительной и разрешительной документации (пункт 6.1.9 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если отступления от условий договора при выполнении ремонтных работ является существенным и неустранимым, либо в установленн6ый заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем (пункт 8.4.3 договора).

Подрядчику выдано разрешение от19.09.2018 N 03-08-139 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Письмом от 21.12.2018 N 2230 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору.

Сторонами произведен комиссионный осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого оформлен акт от 26.12.2018, согласно которому выявлено невыполнение подрядчиком следующих работ: крыша не закрыта железом на площади 50 кв. м; не установлены ограждения и снегозадержатели; не смонтирована водосточная система; не вывезен строительный мусор. Срок окончания работ определен 21.01.2019.

Письмом от 10.01.2019 N 07 подрядчик гарантировал завершить выполнение работ в срок до 25.01.2019.

Подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 800 356 руб. 90 коп. и с сопроводительным письмом от 26.02.2019 N 392 направлены заказчику.

Заказчиком произведен осмотр помещений третьего этажа здания по адресу г. Пермь, ул. Советская 65, по результатам которого оформлен акт от 12.03.2019. По результатам осмотра выявлены протечки потолков в кабинетах 13а, 15, 18, коридоре; по стенам чердачного помещения в нескольких метрах стекает вода с крыши.

Заказчиком с привлечением экспертов произведена экспертиза выполненных работ (акт от 03.04.2019) по результатам которой выявлено: нарушение технологии выполнения работ; несоответствие исполненных работ первоначальному проекту; несоответствие заявленных работ в актах по форме КС-2 и КС-3 выполненным работам; несоответствие в объемах выполненных работ.

Консультантом сектора государственного надзора государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края оформлен акт от 27.05.2019 N 37 по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 65, согласно которому выполненные ремонтно-реставрационные работы не соответствуют согласованной научно-проектной документации (шифр 63-17), согласованной инспекцией письмом от 31.08.2017 N СЭД-55-01- 20-147; в результате проведения работ выполнены стойки под стропильные ноги с перераспределением нагрузки на балки чердачного перекрытия; не восстановлены единичные тяги потолочных карнизов, элементы тяг потолочных профилированных карнизов утрачены.

Письмом от 27.05.2019 N 501/02-12 заказчик уведомил подрядчика о том, что при исполнении договора обществом "Наследие" допущены значительные отклонения от проектной документации; данные отклонения полностью изменили контруктив крыши.

Заказчику направлена претензия от 15.04.2019 N 738 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате, общество "Наследие" обратилось в арбитражный суд к учреждению о взыскании 4 800 356 руб. 90 коп. задолженности.

Бюджетное учреждение, ссылаясь на то, что подрядчиком допущены существенные нарушения договора, в результате которых заказчиком не был получен ожидаемый результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, обратилось со встречным иском с требованием о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества и полноты выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 N 137/10-3/19 эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены с несоблюдением требований проектной, договорной документации, с нарушением нормативных требований в области строительства. По результатам анализа дефектов конструкций крыши/кровли выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов, устранение которых требует полной разборки конструкций объекта и возведения их вновь. Использование результата работ (крыши/кровли, перекрытия) по назначению с учетом наличия выявленных дефектов и повреждений (с соблюдением нормативных требований и требований по безопасности) невозможно. Устранение дефектов и недостатков работ по договору технически возможно, но экономически нецелесообразно (стоимость работ складывается из полной разборки конструкций, возведения конструкций вновь). Эксперт пришел к выводу о том, что дефекты и недостатки работ по договору являются неустранимыми.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключениях экспертов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пояснениям эксперта определить наличие/отсутствие огнезащитного состава на деревянных поверхностях возможно посредством визуального осмотра на предмет отличия цвета поверхности от естественного состояния. При проведении натурного осмотра экспертами выявлено, что покрытие деревянных элементов огнезащитой выполнено не повсеместно - отсутствует сплошное покрытие.

Судами отмечено, что поскольку экспертами выявлено частичное выполнение подрядчиком работ по покрытию деревянных элементов огнезащитой, протокол испытаний четырех отобранных образцов проб деревянных конструкций чердачного помещения, выполненный предпринимателем Юшковым А.И., не опровергает вышеуказанных выводов экспертов.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.03.2020 N 137/100-3/19, которым выявлено, что качество и объем фактически выполненных работ подрядчиком по договору, указанных в акте приемки на сумму 4 800 356 руб. не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами, фактически работы выполнены не в полном объеме и некачественно; дефекты, отраженные в экспертном заключении, являются существенными, поскольку их устранение требует полной разборки конструкций объекта и возведение их вновь; использование результата работ по назначению с учетом выявленных дефектов невозможно и такой результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем у заказчика имеется право на отказ от исполнения обязательств по договору и от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмами от 05.09.2018 N 435, от 01.10.2019 N 512 заказчик был уведомлен о внесении изменений в рабочую документацию, следовательно, работы обществом "Наследие" выполнялись на основании согласованной измененной рабочей документации, между тем экспертами при проведении экспертизы не оценивалось соответствие выполненных работ измененной рабочей документации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Судами принято во внимание, что рабочая документация не должна противоречить научно-проектной документации, в соответствии с которой общество "Наследие" должно было выполнять работы по договору.

При этом, в письмах от 05.09.2018 N 435, от 01.10.2018 N 512 сам подрядчик указывал на то, что выполненные корректировки рабочих чертежей не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не нарушают предмет охраны.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что именно поименованные в указанных письмах корректировки рабочих чертежей привели к выполнению работ подрядчиком с несоблюдением требований проектной, договорной документации, с нарушением нормативных требований в области строительства.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере выполнения строительных работ, в соответствии с условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что внесение подрядчиком изменений в рабочую документацию не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 4 800 356 руб. 90 коп. и удовлетворили встречные исковые требования о расторжении договора от 06.06.2018 N 59-18.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-19370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров