Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-3861/21 по делу N А50-1492/2018

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А50-1492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-1492/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уралкалий" - Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2021), Голеницких О.Ю. (доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" - Сидоров И.В. (доверенность от 13.01.2021), Гашева Е.А. (доверенность от 24.02.2021).

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (далее - общество "Новые гидросистемы") о взыскании убытков 2 444 254 руб., штрафа 1 055 274 руб., неустойки за отказ от договора 319 780 руб.

Общество "Новые гидросистемы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Уралкалий" о взыскании неосновательного обогащения 637 863 руб. 04 коп., процентов 60 548 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взысканы штраф за нарушение установленных требований к качеству в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойка за отказ от договора в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкалий" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что выбранный обществом "Уралкалий" способ защиты нарушенного права (возмещение расходов на устранение недостатков результата работ) предусмотрен законодательством, в соответствии со статьями

12.15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реализации без относительно физической судьбы дефектного объекта. Иное толкование указанных норм, по мнению заявителя, влечет нарушение принципа полного возмещения убытков, определяет неравное отношение суда к экономическим интересам сторон. Заявитель отмечает, что сам по себе демонтаж циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора не исключает допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца, необходимость разумной компенсации с учетом возникших негативных последствий. Общество полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки за некачественное выполнение работ и штраф за расторжение договора по вине подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новые гидросистемы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между обществом "Уралкалий" (заказчик) и обществом "Новые гидросистемы" (подрядчик) заключен договор подряда N 59/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и антикоррозийной защите циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. N 40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 г. Березники, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Перечень работ, а также требования к работам определены в перечне работ (приложение N 2) и в техническом задании (приложение N 1). Под объектом работ понимается вакуум-кристаллизатор (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом (приложение N 5) и составляет 2 710 000 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ. В случае, если результат работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки результата работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что качество результата работ должно соответствовать условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

На результат работ устанавливается гарантийный срок - 24 месяца.

Во исполнение договора N 59/2016 от 24.10.2016 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 835 663 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом допуска для производства строительно-монтажных, ремонтных, наладочных и работ по техническому диагностированию на территории объектов СОФ БКПРУ-4 общества "Уралкалий" N 7 от 05.01.2017, наряд-допусками, актом нанесения защитного покрытия от 19.01.2017, актом N 001 сдачи-приемки работ от 20.01.2017, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.01.2017.

В период приемки результата работ выявлены многочисленные несоответствия по качеству, о чем заказчиком составлен акт от 19.01.2017 (представитель подрядчика ознакомлен с актом 28.02.2017).

В адрес подрядчика 04.02.2017 направлено уведомление с приглашением его представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках. Представитель подрядчика для составления акта не явился.

Заказчиком 05.02.2017 составлен акт обследования состояния химической защиты поверхности циркуляционной трубы вакуум - кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. N 40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 (представитель подрядчика ознакомлен с актом 28.02.2017). По результатам обследования выявлено, в том числе: очаги точечной коррозии в виде питтингов по всей защищенной поверхности; коррозия по кромкам: на торцах лучей, в углах; отслаивание покрытия от металла по нижней части циркуляционной трубы; местами наблюдается растрескивание покрытия.

Заказчиком 01.03.2017 повторно составлен акт обследования состояния химической защиты поверхности циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. N 40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 (направлен в адрес подрядчика 14.03.2017).

По результатам обследования выявлено, в том числе: количество очагов точечной коррозии по всей защищенной поверхности не увеличилось, но наблюдается расширение очагов коррозии в диаметре; коррозия по кромкам; на торцах лучей, в углах; увеличение участков отслаивание и растрескивания покрытия от металла по нижней части циркуляционной трубы и по лучам.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 12.05.2017 N 02.3.3-19/6223 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Заказчиком 15.11.2017 в адрес подрядчика направлена претензия N 01.07.1.2-22/15091 с повторным требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Заказчиком 19.12.2017 в адрес подрядчика направлена претензия N 01.07.1.2-19/16973 с требованием, в случае не устранения недостатков результата работ по договору, не позднее 10.01.2018:

1) оплатить сумму убытков в размере 2 444 254 руб. в виде расходов, которые общество "Уралкалий" вынуждено будет понести с целью устранения недостатков результата работ по договору (подтверждается локальным сметным расчетом);

2) оплатить штраф за нарушение подрядчиком установленных требований к качеству работ на основании пункта 8.3 договора по состоянию на 16.12.2017 в сумме 1 055 274 руб., согласно расчету: 3 197 800 руб. (стоимость работ по договору) x 0,1% x 330 дн. (кол-во дней со дня обнаружения недостатков работ (19.01.2017) по 15.12.2017) = 1 055 274 руб.

3) оплатить неустойку за отказ от договора в связи с нарушением его условий со стороны подрядчика на основании пункта 8.10 договора, так как заказчик будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, в размере 319 780 руб., согласно расчету: 3 197 800 руб. (стоимость работ по договору) x 10% = 319 780 руб.

Заказчиком 15.01.2018 направлено письмо-уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "Уралкалий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков результата работ, исходил из отсутствия достоверных доказательств возникновения недостатков работ по вине подрядчика, недоказанность причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями и отслоением АКЗ-покрытия, вызванных именно некачественным выполнением работ подрядчиком. Заключение экспертизы признано судом первой инстанции противоречивым и неполным. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что объект, на котором были произведены спорные работы, демонтирован, при этом общество "Уралкалий" не производило и в дальнейшем не будет производить какие-либо работы на объекте, и, соответственно, общество "Уралкалий" не понесет каких-либо затрат.

Вместе с тем, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение установленных требований к качеству и неустойку за отказ от договора, уменьшив их размер в связи с применением 333 ГК РФ.

Производство по встречному иску судом было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А50-8513/2017).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, вместе с тем не согласился с выводом суда первой инстанции об оценке выводов судебной экспертизы, указав, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, подтверждает наличие недостатков результата работ и производственные причины их возникновения (нарушение подрядчиком технологии выполнения работ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, фактически результат выполненных им работ заказчик использовал по назначению до осуществления демонтажа циркуляционной трубы в 2020 году в порядке капитального ремонта вакуум-кристаллизатора. При этом каких-либо доказательств того, что некачественное выполнение подрядчиком работ повлияло на возникновение необходимости в капитальном ремонте вакуум-кристаллизатора и замене трубы в целом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Уралкалий" в период после выполнения работ обществом "Новые гидросистемы" до проведения капитального ремонта вакуум-кристаллизатора расходы, необходимые для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, не понесло, и не понесет эти расходы в будущем в связи с тем, что циркуляционная труба вакуум-кристаллизатора демонтирована. Убытки в виде расходов на устранение недостатков работ у заказчика не возникли и не возникнут в будущем, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции поддержал.

Отказывая в иске о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции также сослался на наличие противоречий в заключениях экспертов относительно способа устранения недостатков (полный либо частичный демонтаж и восстановление защитного покрытия циркуляционной трубы) и, соответственно, стоимости выполнения этих работ.

Кассационная жалоба общества "Уралкалий" не содержит доводов в части правомерности прекращения производства по встречному иску, в связи с чем в данной части законность и обоснованность судебных актов не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков, а также в части неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается Актом нанесения защитного покрытия от 19.01.2017, Актом N 01 от 11.01.2017-14.01.2017, Актом N 02 от 14.01.2017-15.01.2017, Актом N 03 от 15.01.2017, Актом N 04 от 16.01.2017, Актом N 05 от 16.01.2017, Актом N 06-1 от 17.01.2017.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом. Недостатки работ не были подрядчиком устранены.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда первой инстанции, который, с одной стороны, утверждает о недоказанности некачественно выполненных работ, критикует судебную экспертизу, а с другой стороны, взыскивает имущественные санкции именно за некачественно выполненные работы подрядчиком, являются противоречивыми и не последовательными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела наличия недостатков результата работ и производственные причины их возникновения (нарушение подрядчиком технологии выполнения работ).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы имеют недостатки и несоответствия условиям Договора от 24.10.2016 N 59/2016, Инструкции по применению покрытия Belzona 1391Т, ГОСТ, строительных норм и правил, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе: наплывы, потеки, неравномерное нанесение, отслаивание, растрескивание покрытия, несоответствия покрытия по толщине, несоответствия покрытия по твердости.

Судебными экспертами также установлено, что причинами выявленных недостатков результата работ по договору являются нарушение требований, предъявляемых к ведению технологического процесса при выполнении работ, связанных с подготовкой наружных поверхностей циркуляционной трубы и удерживающих лучей к нанесению АКЗ-покрытия, и работ, связанных с нанесением АКЗ-покрытия; низкий уровень организации подрядчиком системы контроля качества выполнения работ; привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков).

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, ясным, полным, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции о недостатках выполненных работ является правильным, соответствует материалам дела. Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 755 ГК РФ в данном случае действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик не доказал, что недостатки произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с демонтажом в 2020 году циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора (поскольку истец не понес расходы, необходимые для устранения недостатков работ и не понесет эти расходы в будущем).

При установленном судом апелляционной инстанции факте ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика, выраженного в некачественном выполнении работ, следует констатировать, что общество "Уралкалий" правомерно обратилось в январе 2018 года в суд с целью защиты нарушенного права, заявив иск о возмещении убытков (возмещение расходов на устранение недостатков результата работ) в соответствии со статьями 12, 15, 393, 723 ГК РФ.

Учитывая бездействие подрядчика по урегулированию спора и устранению недостатков в досудебном порядке (около 1 года), значительный срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (около 3 лет), общество "Уралкалий" было вынуждено ввиду непрерывного производства и технологической необходимости произвести капитальный ремонт объекта строительства (комиссионный акт технического состояния вакуум-кристаллизатора 4.2-1D03 инв.N 40019527).

Сам по себе демонтаж циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора при проведении капитального ремонта технологического оборудования при установленном судом апелляционной инстанции факте ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика, выраженного в некачественном выполнении работ, не исключает допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца, необходимость разумной компенсации с учетом возникших негативных последствий.

Принимая обжалуемые судебные акты, при доказанности факта некачественно выполненных работ, суды фактически лишили потерпевшую сторону - общество "Уралкалий" соразмерной компенсации, необходимость которой объясняется, в том числе оплатой обществом "Уралкалий" работы, результат которой фактически подрядчиком не достигнут из-за неправомерных действий ответчика.

Установив факт демонтажа объекта работ и невозможность несения расходов на устранение недостатков, суды не поставили на обсуждение сторон соответствующий вопрос, в том числе о размере возмещения убытков в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, утрата объекта выполненной работы во время разбирательства по делу не является достаточным основанием для отказа в возмещении убытков.

Несмотря на ответственность подрядчика в силу закона за указанные недостатки, отказав в убытках по мотиву демонтажа объекта, суды фактически полностью возложили на истца риски некачественно выполненных подрядчиком работ, риски, связанные со значительным периодом времени со дня обнаружения недостатков работ до дня разрешения судом вопросов о стоимости их устранения, что, в конечном итоге, не обеспечило восстановление нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал на наличие некоторых противоречий в заключениях экспертов относительно способа устранения недостатков (полный либо частичный демонтаж и восстановление защитного покрытия циркуляционной трубы) и, соответственно, стоимости выполнения этих работ.

При этом суд апелляционной инстанции по существу устранился от исследования этих противоречий, посчитав достаточным для отказа в убытках утрату объекта, по которому были предъявлены убытки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление судом размера убытков, то есть негативных последствий нарушения подрядчиком своих обязательств, может повлиять на размер подлежащей уплате неустойки за некачественное выполнение работ в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части требований по первоначальному иску, а также судебных расходов на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить размер подлежащих взысканию убытков, проверить наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом установленного размера убытков, определить соотношение между убытками и неустойкой с учетом положений статьи 394 ГК РФ и условий договора, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-1492/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменить в части первоначального иска и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова