Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5314/21 по делу N А60-29539/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А60-29539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Поселок Лебедево" (далее - СНТ "Поселок Лебедево", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-29539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель дачного некоммерческого партнерства "Сосновское" (далее - ДНП "Сосновское", ответчик) - Смык А.А. (доверенность от 03.09.2020).

СНТ "Поселок Лебедево" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о запрете ДНП "Сосновское" осуществлять деятельность по управлению недвижимым и движимым имуществом, расположенным в границах территории садоводства СНТ "Поселок Лебедево" - границы бывшего земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:1, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:2903001:101, 66:36:2903001:102, 66:36:2903001:442 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, СНТ "Поселок Лебедево" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 217-ФЗ). Заявитель отмечает, что материалами дела доказан факт наличия деятельности ДНТ "Сосновское" по управлению имуществом в границах земельных участков, которые находятся в собственности истца, что, по его мнению, нарушает его права. Как указывает истец, ответчику земельные участки не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Сосновское" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, СНТ "Поселок Лебедево" зарегистрировано 24.03.2010.

Согласно пункту 1.10 Устава СНТ "Поселок Лебедево" границы осуществления им садоводства установлены в границах земельного участка, указанного в постановлении Главы администрации Городского округа Верхняя Пышма "Об изменении разрешенного использования земельного участка" от 03.06.2011 N 920 (земельный участок с бывшим кадастровым номером 66:36:2903001:1, площадью 52 га.).

В собственности СНТ "Поселок Лебедево", наряду со 180 земельными участками для ведения гражданами садоводства (дачного строительства), имеются четыре участка с кадастровыми номерами 66:36:2903001:101, 66:36:2903001:102; 66:36:2903001:127; 66:36:2903001:442, общей площадью более 22 га., которые формируют земли общего назначения (общего пользования) поселка.

Более 10 лет СНТ "Поселок Лебедево" является некоммерческой организацией, управляющей общим имуществом садоводческого посёлка в границах бывшего земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:1.

В апреле 2020 ряду собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в СНТ "Поселок Лебедево", направлено уведомление о необходимости внесения взносов на содержание общего имущества посёлка, в ответ на которое поступил отказ с указанием на то, что эти собственники являются членами СНТ "Сосновское", в которое они уплачивают взносы на содержание объектов инфраструктуры посёлка. В мае этого года на семи домах в границах ведения СНТ "Поселок Лебедево" садоводства (разрозненных и не объединенных общими границами) появились адресные таблички "СНТ "Сосновское".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо в организационно-правовой форме "Садоводческое Некоммерческое Товарищество" под названием "Сосновское" не существует. Идентификационный номер налогоплательщика - 6686103463, присвоен дачному некоммерческому партнерству "Сосновское", учрежденному и возглавляемому одним физическим лицом.

Как указывал истец, появление в границах ведения садоводства СНТ "Поселок Лебедево" еще одной управляющей компании противоречит п. 2 ст. 4

Закона N 217-ФЗ, согласно которому собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе создать лишь одно садоводческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства. Деятельность ДНП "Сосновское" нарушает ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец считает, что какое-либо управление ДНП "Сосновское" землями общего пользования (участки 66:36:2903001:101, 66:36:2903001:102; 66:36:2903001:127; 66:36:2903001:442) и имуществом на них невозможно, так как эти земли являются собственностью СНТ "Поселок Лебедево".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СНТ "Поселок Лебедево" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:2903001:101, 66:36:2903001:127, 66:36:2903001:442, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:0001, принадлежат на праве собственности истцу, при этом в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:0001 помимо СНТ "Поселок Лебедево" осуществляет свою деятельность ДНП "Сосновское", которое зарегистрировано 07.02.2018. Судами указано также, что само по себе членство в ДНП "Сосновское" не лишает таких членов права на пользование общим имуществом, поскольку в границах поселка все правообладатели земельных участков имеют равные права независимо от членства в садовом товариществе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из искового заявления, СНТ "Поселок Лебедево" ссылалось на положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что деятельность по управлению ДНП "Сосновское" землями общего пользования (участки 66:36:2903001:101, 66:36:2903001:102; 66:36:2903001:127; 66:36:2903001:442) и имуществом на них, нарушает права истца как собственника земельных участков.

Таким образом, по существу требования СНТ "Поселок Лебедево" являются негаторными, то есть требованиями собственника об устранении препятствий в использовании земельными участками, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке защиты нарушенного права собственности собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45 Пленума 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Однако судами в нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая квалификация заявленному требованию, значимые для его рассмотрения обстоятельства не установлены, подлежащие применение нормы права не применены.

Суды первой и апелляционной инстанций не внесли правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а права сторон на судебную защиту необоснованно ограничены.

В соответствии с части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторонам по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-29539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева