Екатеринбург |
|
20 августа 2021 г. |
Дело N А60-31029/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-31029/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области - Колпакова И.М. (доверенность от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" - Сафронов Е.Л. (директор, приказ N 1 от 14.11.2014), Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (далее - общество "РУЖК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области (далее также Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области от 09.01.2020 N 81 признано недействительным в части начисленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 717 578 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "РУЖК" обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит решение и постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что налоговым органом, основываясь на формальных признаках, сделан ошибочный вывод о создании формального документооборота с целью применения льготы по НДС в части стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. При этом податель жалобы обращает внимание, что, подтверждая реальную оплату обществом совершенных сделок, налоговый орган фактически признает исполнение заключенных договоров. По мнению общества, выводы налогового органа о заведомой убыточности и недобросовестности действий налогоплательщика являются необоснованными и выходят за пределы компетенции Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция мотивированно возражает на приведенные доводы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "РУЖК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.01.2019 N 1.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2020 N 81.
Согласно решению Инспекции от 09.01.2020 N 81 обществу доначислены налоги за проверяемый период, в том числе НДС в общей сумме 4 721 089 руб., соответствующие пени и штрафы. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.03.2020 N 205/2020 обжалованное налогоплательщиком решение Инспекции от 09.01.2020 N 81 оставлено без изменения и утверждено.
Общество "РУЖК", полагая, что доначислением спорных сумм налога, нарушены его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Установив, что, при принятии решения налоговым органом неверно произведен расчет суммы доначисленного НДС за проверяемый период, (данное обстоятельство налоговый орган подтвердил), суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части начисленного НДС в размере 717 578 руб., соответствующих пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленности оформленных им с взаимозависимым лицом сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).
Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 20.05.2021 N 879-О.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения вышеуказанной льготы суды исследовали имеющие значение для дела обстоятельства реализации налогоплательщиком, как управляющей организацией собственникам помещений в обслуживаемых МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также - обстоятельства приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В соответствии с позицией Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.
Судами обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в спорный период, охваченный налоговой проверкой, общество находилось на общей системе налогообложения, основным направлением деятельности общества являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров заключенных с собственниками помещений в Алапаевском районе Свердловской области.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного отнесения обществом к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у общества "СТЕК".
Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в соответствии с документами, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляются обществом "РУЖК" с привлечением ООО "СТЕК", которое в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым по отношению к обществу "РУЖК".
Согласно сведениям, имеющимся в деле, ООО "СТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица - 19.03.2007, в 2015-2016 применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
ООО "СТЕК" является учредителем общества "РУЖК" с долей вклада в уставный капитал в 2015-2016 гг. в размере 100%.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что налоговой проверкой не подтверждена формальность отношений между названными обществами, а напротив, установлена их реальность, судами установлены обстоятельства того, что фактически налогоплательщиком были созданы искусственные условия для возможности использования вышеуказанной налоговой льготы.
В частности, судами по материалам дела установлено фактическое нахождение общества "РУЖК" и ООО "СТЕК" по одним и тем же адресам, фактическое нахождение диспетчерской службы ООО "СТЕК" находится в помещении, арендуемом обществом "РУЖК". Кроме того, бухгалтерский учет обоих обществ ведется одним и тем же лицом; имущество и документация хранятся в одном месте; используется один и тот же телефонный номер; расчетные счета обеих организаций открыты одними и теми же лицами в одном банке. Суды посчитали доказанным факт установления единой кадровой и финансовой политики названных обществ, подконтрольной одним и тем же физическим лицам: общество "РУЖК" арендует помещение, осуществляет набор сотрудников и самостоятельно организует аварийно-диспетчерское обслуживание находящихся на обслуживании жилых домов. Сотрудники спорного контрагента позиционируют себя при этом сотрудниками общества "РУЖК".
Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается факт неисполнения обязательств по оплате обществом "РУЖК" в адрес ООО "СТЕК" за оказанные по документам ремонтно-восстановительные работы в сумме 17 197 803,20 руб. за период 2015-2016 гг. Фактически на расчетный счет ООО "СТЕК" перечислялись лишь денежные средства, необходимые для уплаты налогов и выплаты заработной платы сотрудникам. Меры по взысканию задолженности с ООО "РУЖК" кредитор не предпринимал, ни в претензионном, ни в судебном порядке, что также расценено судами как признак формальности заключенных сторонами сделок по приобретению работ и услуг, подпадающих под действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ
С учетом изложенного, у судов не имелось оснований не согласиться с позицией Инспекции, согласно которой действия налогоплательщика были направлены на создание схемы и формальных условий (не соответствующих фактически имевшим место операциям в соответствии с их подлинным экономическим смыслом вне зависимости от фиктивного документального оформления), при которых часть операций в деятельности по содержанию и ремонту МКД переводилась на подконтрольных лиц, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения обществом "РУЖК" льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "РУЖК" требований.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Инспекцией неверно произведен расчет суммы доначисленного налога за проверяемый период. В связи с чем налоговым органом произведен перерасчет суммы НДС исходя из расчетной ставки 118/18, что привело к уменьшению суммы доначисленного налога в размере 717 578 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции решение Инспекции N 81 от 09.01.2020 г. правомерно признано недействительным и подлежащим отмене в указанной части.
Суд округа, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, согласуются между собой, тогда как возражения налогоплательщика направлены лишь на опровержение конкретных фактов без учета их взаимосвязанности.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган не вправе оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности, отклоняются кассационным судом, поскольку не опровергают выводы судов о нереальности заявленных обществом "РУЖК" спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СТЕК", о формальности заключенных договоров, а также - поскольку указанные выводы судов сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-31029/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Поротникова |
Судьи |
Ю.В. Вдовин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.