Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-3228/21 по делу N А60-28414/2018

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А60-28414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябцевой Анны Вячеславовны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-28414/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рябцева А.В. и ее представитель - Горнштейн И.Е. (доверенность от 11.08.2021);

конкурсный кредитор Губина Яна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИГК "ИнвестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 27.09.2015 по 01.11.2016 в пользу Рябцовой А.В. денежных средств в размере 1 305 083 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 255 083 руб. 23 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцевой А.В. в пользу общества "ИГК "Инвестстрой" денежных средств в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябцева А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, выводы суда об его аффилированности с должником ошибочны, сделаны без учета обстоятельств нахождения Рябцевой А.В. в очередном оплачиваемом отпуске в период с 15.12.2015, а затем с 01.02.2016 - в отпуске по беременности и родам вплоть до 31.01.2020. Кассатор полагает необоснованным вывод судов о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, считает, что неоплата долга отдельному кредитору не может быть отождествлена с неплатежеспособностью. Ответчик также указывает, что суды не установили действительное поступление ему денежных средств в сумме 300 000 руб., поскольку перечисленные должником 16.09.2016 денежные средства в указанном размере вернулись на его счет, доказательства в материалы дела представлены; экономическую природу оспариваемых платежей суды не исследовали, доказательствам, представленным ответчиком, оценку не дали. Также, по мнению Рябцевой А.В., суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части конкретные платежи, признанные недействительными.

В судебном заседании Рябцева А.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный кредитор Губина Я.С. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ИГК "ИнвестСтрой".

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в отношении общества "ИГК "ИнвестСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 общество "ИГК "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Конкурсный управляющий Тищенко И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу Рябцевой А.В. в период с 27.09.2015 по 01.11.2016 в общей сумме 1 305 083 руб. 23 коп., из которых

- 29.07.2015 в сумме 150 000 руб. - на хозяйственные нужды;

- 10.08.2015 в сумме 50 000 руб. - выплата по приказу от 07.08.2015 N 6 и ведомости N 1;

- 12.01.2016 в сумме 138 083 руб. 23 коп. - возврат по договору займа от 24.07.2015 N 24/07-З;

- 25.03.2016 в сумме 325 000 руб. - возврат по договору займа от 02.02.2015 N 02/02;

- 16.09.2016 в сумме 300 000 руб. - выдача по договору займа от 16.09.2016 N 16.09-16-3-1;

- 20.09.2016 в сумме 300 000 руб. - выдача по договору займа от 16.09.2016 N 16.09-16-3-1;

- 06.10.2016 в сумме 35 000 руб. - оплата по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 N 1601 за сентябрь 2016 г.;

- 01.11.2016 в сумме 7000 руб. - оплата по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 N 1601 за октябрь 2016 г.

При этом Тищенко И.С. указывала, что в тот же период должник осуществлял перечисления в пользу иных физических лиц в отсутствие для этого правовых оснований. Настаивая на том, что в результате таких безосновательных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов общества "ИГК "ИнвестСтрой", конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу что, что сделки по перечислению денежных средств (за исключением платежа на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2015 N 101, как выплата премии) совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанций исходя из тех же фактических обстоятельств, квалифицировал перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 255 083 руб. 23 коп. как недействительную сделку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что она была совершена с целью причинения вреда кредиторам общества "ИГК "ИнвестСтрой", и ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, об указанной цели был осведомлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт получения Рябцевой А.В. денежных средств должника на законных основаниях не подтвержден.

Так, суды установили, что платеж от 29.07.2015 на сумму 150 000 руб. совершен для осуществления расходов на хозяйственные нужды, вместе с тем никаких документов, из которых бы следовало, что денежные средства были направлены Рябцевой А.В. именно на нужды должника и Рябцева А.В. в установленном порядке отчиталась о расходовании денежных средств, в деле не имеется.

Относительно платежей от 12.01.2016 и 25.03.2016 на суммы 138 083 руб. 23 коп. и 325 000 руб. соответственно с назначением "Возврат по договорам займа от 24.07.2015 N 24/07-З и от 02.02.2015 N 02/02", суды отметили, что доказательства реального предоставления Рябцевой А.В. должнику заемных средств отсутствуют, договор займа от 02.02.2015 N 02/02 в материалы дела не представлен.

Рябцева А.В. представила в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.08.2015 N 37, от 14.08.2015 N 39, от 15.09.2015 N 44 - в подтверждение возврата подотчетных средств (пояснила, что денежные средства были ей перечислены ошибочно); копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.07.2015 N 33, от 15.12.2015 N 57, от 11.12.2015 N 55 - в подтверждение предоставления должнику займа по договору от 24.07.2015 N 24/07-З и сам договор займа с дополнительными соглашениями к нему.

В отношении договора займа с дополнительными соглашениями суды указали, что он составлен на иную сумму (58 692 руб. 80 коп.), нежели было перечислено должником по указанному договору в качестве возврата займа (138 083 руб. 23 коп.), тем самым, его относимость к оспариваемому платежу от 12.01.2016 не установлена, из дополнительных соглашений не следует, что речь идет о дополнительно предоставленных суммах займа.

Договор займа от 02.02.2015 N 02/02, по которому, судя по назначению платежа от 25.03.2016, должник возвращал 325 000 руб., в дело не представлен. В отношении данного платежа имеются противоречия между назначением платежа ("Возврат по договору займа") и пояснениями ответчика, который утверждает, что на основании данного платежа должник выдал ей заем, который она возвратила по приходным кассовым ордерам от 02.02.2016 N 3, от 15.02.2016 N 5.

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам суды отметили следующее. Данные квитанции представлены в подтверждение внесения ответчиком денежных средств в кассу общества "ИГК "ИнвестСтрой", вместе с тем из них не видно оснований внесения денежных средств, относимость к тому или иному оспариваемому платежу не может быть проверена, при этом Рябцева А.В. являлась финансовым директором должника и оформление всех бухгалтерских (оправдательных) документов находилось под ее контролем.

Суды признали недоказанным и возврат полученных средств по платежным поручениям от 16.09.2016 и 20.09.2016 (каждый платеж на сумму 300 000 руб.) с назначением "Выдача по договору займа от 16.09.2016 N 16.09-16-3-1". Суды заключили, что представленная ответчиком справка к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 N 33 о внесении 300 000 руб. в кассу должника не свидетельствует о возврате средств по указанному договору займа, поскольку не содержит указание на соответствующее основание для внесения денежных средств.

Помимо этого суды отметили, что документация должника конкурсному управляющему не передана, он лишен возможности проверить и установить достоверность указанных хозяйственных операций, при том, что все оправдательные документы составлены (оформлены) аффилированными лицами (в том числе с участием самой Рябцевой А.В.). При этом судом в рамках дела о банкротстве установлено, что должником и его аффилированными лицами использовалась схема создания искусственного документооборота в целях придания видимости законности перечисления денежных средств в адрес ряда физических лиц.

Проанализировав данные доказательства с учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательства возврата перечисленных ему должником сумм.

В отношении платежей от 06.10.2016 и 01.11.2016 с назначением платежа: "Оплата по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 N 1601", установлено следующее.

В подтверждение обоснованности получения указанных сумм, ответчик представил копии договора аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2016 N 1601 с актом приема-передачи, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также два письма общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой"), согласно которым Рябцева А.В. передала в аренду обществу "ИнвестСтрой" свой автомобиль марки Opel Corsa без экипажа на неопределенный срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности отношений по аренде транспортного средства в 2016 году, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи. Целесообразность передачи личного автомобиля в аренду (т.е. во владение и пользование) иному лицу на неопределенный срок суду не раскрыта.

Судами также сделан вывод, что указанные оспариваемые платежи являлись одним из элементов схемы по выводу денежных средств из имущественной сферы должника, о чем Рябцева А.В., являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом с учетом занимаемой должности финансового директора, не могла не знать.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что общество "ИГК "ИнвестСтрой" с апреля 2016 года частично прекратило исполнение своих обязательств перед одним из кредиторов, перестав оплачивать стоимость земельного участка, в связи с чем к декабрю 2016 года сформировалась задолженность в размере порядка 9 млн руб.; судебными актами по делу о банкротстве установлено, что должник взаимосвязан с рядом юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив", "БизнесКапитал", "СнабЭксперт", "КапиталСтрой", "ЕвроспецСтрой", "Клим"), между ними наблюдается транзитный характер движения денежных средств, организации используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетными счетами единый номер телефона и IP-адрес; как следует из анализа банковских операций по счетам должника, выполненного конкурсным управляющим, значительная часть средств (179,8 млн руб.) перечислена должником обществу "ИнвестСтрой", при этом, по утверждению ответчика, именно за общество "ИнвестСтрой" и по его письмам общество "ИГК "ИнвестСтрой" осуществляло перечисления Рябцевой А.В. по договору аренды транспортного средства.

В настоящее время общество "ИнвестСтрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку 01.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (30.10.2017 - сведения о недостоверности юридического адреса, 24.04.2018 - о недостоверности сведений о ликвидаторе).

По обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках настоящего дела, установлено, что Сальников С.В. являлся директором и единственным участником должника, он же являлся руководителем общества "ИнвестСтрой", названные юридические лица были связаны друг с другом, выполняли одни заказы, использовали одну технику, располагались по одному адресу.

Рябцева А.В. в спорный период занимала должность финансового директора в обществе "ИГК "Инвестстрой". Согласно пояснениям кредитора Губиной Я.С. (бывшего работника должника), бухгалтерию группы компаний вели Рябцева А.В. и Овчинкина М.Д., они же вели документооборот группы компаний, включая кадровый учет, учет рабочего времени, начисление заработной платы, удержание налогов по всем операциям, Рябцева А.В. в том числе давала распоряжения в целом по группе компаний (распоряжение от 19.02.2016 N 3 за подписью Рябцевой А.В., выполненное на бланке общества "ИнвестСтрой").

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности, установив, что со счета должника в адрес физических лиц неоднократно перечислись значительные суммы, при этом по ряду обособленных споров установлено, что указанные перечисления не имели под собой законных оснований, суды заключили, что в обществе "ИнвестСтрой" и обществе "ИГК "Инвестстрой" была создана схема оформления мнимых договоров в целях создания оснований для перечисления денежных средств, платежи в пользу Рябцевой А.В. являлись одним из элементов данной схемы вывода активов, когда указание в назначении платежа конкретных договоров совершалось лишь для видимости законности перечисления; исходя из изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с Рябцевой А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 255 083 руб. 23 коп. Между тем судами не учтено, что один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей (от 16.09.2016 на сумму 300 000 руб.) не был фактически перечислен ответчику, денежные средства возвращены плательщику (должнику) платежным поручением от 19.09.2016 N 7233 в связи с тем, что счет получателя закрыт. На данное обстоятельство ссылался ответчик, представил соответствующие доказательства, из материалов дела не следует, что указанный факт оспаривался кем-либо из участников процесса, в судебном заседании конкурсный кредитор Губина Я.С. подтвердила, что о факте неисполнения платежного поручения от 16.09.2016 ей известно, она с этим обстоятельством не спорит. Таким образом, судами ошибочно взысканы с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки указанные денежные средства, судебные акты подлежат в указанной части изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальном доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия оснований считать стороны аффилированными, о признаках неплатежеспособности должника, о законности совершенных операций, исследованы судами двух инстанций, получили надлежащую оценку.

В отношении истечения срока исковой давности довод не подлежит рассмотрению, учитывая, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявлял (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-28414/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.01.2021 в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "Инвестстрой" денежных средств Рябцевой Анне Вячеславовне в размере 955 083 руб. 23 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцевой Анны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "Инвестстрой" денежных средств в размере 955 083 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Рябцевой Анны Вячеславовны в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова