Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-4496/21 по делу N А60-27778/2020

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело N А60-27778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60- 27778/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А60-27778/2020, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу, кассационную жалобу Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А60-27778/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" Мингалева Н.Ю. (доверенность от 25.05.2021).

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - общество "Гражданстройпроект 17/19") с требованием о взыскании пеней в размере 263 540 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гражданстройпроект 17/19" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 196 104 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 с администрации в пользу общества "Гражданстройпроект 17/19" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество "Гражданстройпроект 17/19" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная, либо частичная приемка работ; указывает, что запрета на поэтапную приемку работ условиями контракта нет, более того контрактом предусмотрен 5-дневный срок для проверки актов выполненных работ и 14 дней для предоставления мотивированного отказа, в случае отказа в приемке. Доказательств направления отказа в приемке работ по мотиву их невыполнения в полном объеме истец не представил, о чем ответчик обращал внимание суда в апелляционной жалобе, равно как и не предоставлял отказа в приемке работ по мотиву отсутствия установки малых архитектурных форм.

В кассационной жалобе администрация не согласна с размером взысканной государственной пошлины в дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции, полагая, что судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины исчислены судом не пропорционально размеру исковых требований.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 03.09.2019 между администрацией (заказчик) и обществом "Гражданстройпроект 17/19" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0162300005319001719 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Грибоедова на территории Чкаловского района города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 5.1. срок выполнения работ по контракту 15.08.2019.

Как указывает истец, 21.08.2019 подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных контрактом, а именно: снос деревьев; демонтажные работы (разборка бортовых камней, погрузочные работы, демонтаж скамеек и др.); установка бортовых камней.

Фактически в полном объеме работы по благоустройству сквера выполнены 09.12.2019 согласно актам о приемке выполненных работ. Заказчиком произведена оплата по контракту 20.12.2019.

Просрочка исполнения работ по контракту составила 115 дней, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения контракта в сумме 263 540 руб. 74 коп.

В адрес подрядчика направлялась претензия о добровольной выплате денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в размере 263 540 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Срок выполнения работ по контракту - 15.08.2019 (пункт 5.1 контакта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.7, 6.12 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается о неуплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторона освобождается о неуплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что работы по благоустройству сквера выполнены 09.12.2019 согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за данное нарушение заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества "Гражданстройпроект 17/19" о том, что до получения разрешения на вырубку деревьев подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, поскольку отсутствие соответствующего разрешения объективно препятствовало начать выполнение работ по контракту.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что разрешение на вырубку деревьев от 15.07.2019 передано подрядчику 17.07.2019, поэтому последний имел возможность приступить к выполнению работ только спустя 44 дня после заключения контракта.

Ссылка ответчика о выполнении подрядчиком части работ на установленную договором дату окончания работ по контракту, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная либо частичная приемка работ, а лишь результата работ в целом.

Довод общества "Гражданстройпроект 17/19" о том, что 28.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности приемке работ, которые должны были быть приняты заказчиком 05.11.2019, в связи с чем, период с 06.11.2019 по 09.12.2019 в количестве 33 дня - не является периодом просрочки по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика действительно направлено уведомление о выполнении работ.

Однако пунктом 3.1. подп. 1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, предусмотренном настоящим контрактом и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок.

Согласно сообщению от 12.11.2019 N 68/06-01-19/002/2439 работы не приняты заказчиком в связи с неисполнением со стороны подрядчика условий контракта в полном объеме, а именно: не были установлены малые архитектурные формы.

Следовательно, работы обоснованно не приняты заказчиком в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.1. контракта.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Доводы ответчика о передаче заказчику малых архитектурных форм на ответственное хранение с целью последующей установки отклоняются, как не подтвержденные доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт невозможности для ответчика приступить к выполнению работ в связи с отсутствием решения администрации о разрешении не вырубку деревьев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки подлежит уменьшению на 44 дня, в связи с чем правомерно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 196 104 руб. 09 коп.

Доводы общества "Гражданстройпроект 17/19", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Проверив законность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 5026 от 31.08.2020 и зачтенной в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца путем взыскания с него в пользу ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано в дополнительном постановлении с администрации в пользу общества "Гражданстройпроект 17/19" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В отношении довода администрации о том, что судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины исчислены судом не пропорционально размеру исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает, что при частичном удовлетворении требований, содержащихся в кассационной (апелляционной) жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением указанной жалобы, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А60-27778/2020 Арбитражного суда Свердловской области, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19", Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров