Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-5307/21 по делу N А60-6005/2020

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело N А60-6005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-6005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" - Кочетков М.Н. (доверенность от 28.09.2021 N 09/2020).

Индивидуальный предприниматель Гребнев Алексей Константинович (далее - предприниматель Гребнев А.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" (далее - общество "ГК "Южно-Сысертский") о взыскании задолженности в сумме 647 000 руб., неустойки в сумме 452 900 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Попандопуло Святослав Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 647 000 руб. задолженности, 452 900 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК "Южно-Сысертский" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-С" Николаевой Е.В., составленное по результатам строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель поясняет, что, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции поставил акцент на определении и расчете стоимости именно качественно выполненных работ, вместе с тем указанное требование суда первой инстанции не было выполнено, судебный эксперт Николаева Е.В. оценила все без исключения работы, перечисленные в смете на выполнение ремонтно-строительных работ, как качественные. Заявитель отмечает, что, поскольку вопрос о стоимости качественно выполненных работ, имеющий существенное значение для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска, экспертом не разрешен, судебная экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства, при этом в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые другой стороной, о том, что стоимость работы по спорному договору подряда значительно ниже указанной в исковом заявлении, 09.12.2020 общество "ГК "Южно-Сысертский" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы также, по мнению заявителя, незаконно отклонено судом.

Заявитель ссылается на представленное в материалы дела обществом "ПС "Южно-Сысертский" в качестве доказательства своих возражений заключение эксперта Матвеева А.А., согласно которому стоимость выполненных по договору подряда работ составила 226 545 руб. 84 коп.

По мнению заявителя, суды по существу не дали оценку возражениям общества "ГК "Южно-Сысертский", лишили возможности реализации принадлежащих обществу процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения спора, судами не были надлежащим образом исследованы и оценены заявленные обществом "ГК "Южно-Сысертский" доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не были указаны мотивы, по которым суды отклонили данные доводы. Заявитель отмечает, что в принятых судебных актах отсутствуют мотивы и пояснения, по которым суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы общества "ГК "Южно-Сысертский" об обстоятельствах, содержащихся в представленных в материалы дела рецензиях специалиста частного судебно-экспертного учреждения "Константа Плюс" Моисеева В.В. от 02.12.2020 N 2020/2-001 и специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт-Информ" от 01.12.2020 N 1-049-20 (рецензия), в ходатайстве от 03.12.2020 о недопустимости доказательства и исключении из материалов дела заключения эксперта Николаевой Е.В., в заключении эксперта Матвеева А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Гребневым А.К. (подрядчик) и обществом "ГК "Южно-Сысертский" (заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется из собственных материалов, своими силами и средствами, согласно смете к договору (приложение N 1) осуществить ремонтно-строительные работы на земельном участке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Сысерть, 430 м юго-западнее дома N 27 по ул. Токарей, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901028:247.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет согласно смете (приложение N 1) к договору 647 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3, пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что 10.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик не имеет претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ, за выполненные работы заказчик производит оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта.

Вместе с тем оплата по договору ответчиком не произведена.

Истец 27.02.2019 вручил ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции в целях установления наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, установления объемов выполненных и принятых работ, их стоимости назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-С" Николаевой Е.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, объёмы работ по устройству ограждения соответствуют условиям договора. Качество выполненных работ на дату их приёмки соответствовало нормативным данным, предъявляемым к сооружениям такого типа: оградам декоративно-ограждающего назначения. При отсутствии должного содержания имеются некоторые устранимые изъяны, не влияющие на эксплуатационную надёжность и безопасность. Подсчёт объёмов для составления локального сметного расчёта качественно выполненных работ произведён по исходным данным, а также по данным, полученным в результате натурных исследований. Эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ по устройству колодцев и прокладке гильзы соответствуют условиям Договора. Качество выполненных работ соответствует нормативным данным, предъявляемым к сооружениям такого типа: колодцам на наружных сетях водоснабжения. Подсчет объемов качественно выполненных работ произведен по исходным данным. Работы по установке подземной емкости являются "скрытыми работами", которые не могут быть освидетельствованы после их завершения. Факт наличия подземной емкости зафиксирован при осмотре местоположения оголовка емкости с вытяжными трубами. Подсчет объемов качественно выполненных работ произведен по исходным данным. Объемы работ в целом по обустройству вагона проката соответствуют условиям договора. Качество не может быть подтверждено при ненадлежащей эксплуатации. Подсчет объемов качественно выполненных работ произведен по полученным данным исходя из условий добросовестной эксплуатации. Объемы работ по устройству каркаса из бруса в целом соответствуют условиям договора. Частичное отсутствие креплений лаг к брусу является устранимым недостатком. Подсчёт объёмов качественно выполненных работ произведён по исходным данным.

Кроме того, экспертом установлено, что объем и качество фактически выполненных работ в целом соответствует условиям договора. Объёмы и виды работ, указанные в смете, выполнены. Стоимость работ при условии их добросовестного выполнения составила 865 869 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено, принимая во внимание данные экспертом разъяснения, суды не выразили сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении.

Исследовав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ответы эксперта Николаевой Е.В. на вопросы, поставленные сторонами, установив факт отсутствия доказательств того, что в работах имеются существенные и неустранимые недостатки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных предпринимателем Гребневым А.К. работ по договору.

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения третьего лица Попандопуло С.Ю., изложенные в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым ранее действовавший директор общества "ГК "Южно-Сысертский" (заказчик), а также действующий на сегодняшний момент директор общества лично осуществляли приемку выполненных истцом работ, во время приемки работ никаких претензий в отношении выполненных работ, в том числе по объему, стоимости и качеству предъявлено не было, так как работы были выполнены надлежащим образом, в связи с чем акт приемки выполненных работ был подписан в отсутствие замечаний. При этом на данный момент за истечением длительного периода времени и возможностью утраты (повреждения) результата работ проведение еще одной судебной экспертизы нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с общества "ГК "Южно-Сысертский" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 647 000 руб., а также неустойки в сумме 452 900 руб. на основании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6 договора подряда от 10.05.2018.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "ГК ""Южно-Сысертский" о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, правомерно заключив, что субъективное несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-6005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева