Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-3452/21 по делу N А60-6005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-5307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-6005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Горнолыжный комплекс "ЮжноСысертский", - Кочетков М.Н., доверенность от 28.09.2020;

от третьего лица, Попандопуло Святослава Юрьевича, - Попандопуло С.Ю., лично, паспорт;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

по делу N А60-6005/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гребнева Алексея Константиновича (ОГРНИП 314668528600032, ИНН 665204771340)

к ООО "Горнолыжный комплекс "ЮжноСысертский" (ОГРН 1026602173454, ИНН 6652015385),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602176072, ИНН 6652004915), Попандопуло Святослав Юрьевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребнев Алексей Константинович (далее - ИП Гребнев А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "ЮжноСысертский" (далее - ООО "Горнолыжный комплекс "ЮжноСысертский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 000 руб., неустойки в размере 452 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа, Попандопуло Святослав Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 25.01.2021 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 647 000 руб. задолженности, 452 900 руб. неустойки, а также 21 349 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 650 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Попандопуло С.Ю. также направил в суд отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Третье лицо, Попандопуло С.Ю., доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы просит отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах. Более того, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что назначение экспертизы не целесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Гребневым А.К. (подрядчик) и ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" (заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется из собственных материалов, своими силами и средствами, согласно смете к договору (Приложение N 1) осуществить ремонтно-строительные работы на земельном участке заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, город Сысерть, 430 м юго-западнее дома N27 по ул. Токарей, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901028:247.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет согласно смете (Приложение N 1) к договору 647 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.3, п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, 10.10.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик не имеет претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ, за выполненные работы заказчик производит оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта.

Между тем, оплата по договору ответчиком не произведена.

Ответчику истцом 27.02.2019 была вручена претензия, ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ, обозначенных в договоре, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2018. Указанный документ имеет ссылки на реквизиты договора, подписан между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик полагает, что объем работ, указанный в смете не соответствует фактически выполненному объему работ, результат работ имеет недостатки; при расчете стоимости работ применены цены, значительно превышающие действительную стоимость работ, выполненных по договору.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, установления объемов выполненных и принятых работ их стоимости судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901028:247 по адресу Свердловская область, г. Сысерть 430 метров юго-западнее дома N 27 по улице Токарей производились строительные работы, результат которых является предметом судебной экспертизы. Работы производились подрядчиком - ИП Гребневым Алексеем Константиновичем по поручению заказчика - ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Работы производились в период с 10.05.2018 (дата заключения договора) по 10.10.2018 (дата подписания акта выполненных работ). Объект, представляющий собой результат выполненных работ, расположен в черте г. Сысерть Свердловской области вблизи водоема - Сысертского городского пруда на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901028:247, предназначенном для размещения объектов физической культуры и спорта.

Экспертом установлено, что объёмы работ по устройству ограждения соответствуют условиям договора. Качество выполненных работ на дату их приёмки соответствовало нормативным данным, предъявляемых к сооружениям такого типа: оградам декоративно - ограждающего назначения. При отсутствии должного содержания имеются некоторые устранимые изъяны, не влияющие на эксплуатационную надёжность и безопасность. Подсчёт объёмов для составления Локального сметного расчёта качественно выполненных работ произведён по исходным данным, а также по данным, полученным в результате натурных исследований.

Эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ по устройству колодцев и прокладке гильзы соответствуют условиям Договора. Качество выполненных работ соответствует нормативным данным, предъявляемым к сооружениям такого типа: колодцам на наружных сетях водоснабжения. Подсчет объемов качественно выполненных работ произведен по исходным данным.

Работы по установке подземной емкости являются "скрытыми работами", которые не могут быть освидетельствованы после их завершения.

Факт наличия подземной емкости зафиксирован при осмотре местоположения оголовка емкости с вытяжными трубами. Подсчет объемов качественно выполненных работ произведен по исходным данным. Объемы работ в целом по обустройству вагона проката соответствуют условиям Договора. Качество не может быть подтверждено при ненадлежащей эксплуатации. Подсчет объемов качественно выполненных работ произведен по полученным данным исходя из условий добросовестной эксплуатации.

Объемы работ по устройству каркаса из бруса в целом соответствуют условиям Договора. Частичное отсутствие креплений лаг к брусу является устранимым недостатком. Подсчёт объёмов качественно выполненных работ произведён по исходным данным.

Кроме того, экспертом установлено, что объем и качество фактически выполненных работ в целом соответствует условиям договора. Объёмы и виды работ, указанные в смете выполнены. Стоимость работ, при условии их добросовестного выполнения, составила 865 869 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. Иное экспертное исследование ответчиком не проводилось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ, отсутствие доказательств того, что в работах имеются существенные и неустранимые недостатки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате.

Кроме того, третье лицо, Попандопуло С.Ю. в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что он, ранее являясь директором ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" (заказчик), а также действующий на сегодняшний момент директор общества лично осуществляли приемку выполненных истцом работ, во время приемки работ никаких претензий в отношении выполненных работ, в том числе по объему, стоимости и качеству предъявлено не было, так как работы были выполнены надлежащим образом. В связи с чем, акт приемки выполненных работ был подписан в отсутствие замечаний. При этом на данный момент, за истечением длительного периода времени и возможностью утраты (повреждения) результата работ, проведение еще одной судебной экспертизы нецелесообразно.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, задолженность по оплате выполненных работ в размере 647 000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 647 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 452 900 руб. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 25.01.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-6005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева