Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-5018/21 по делу N А60-9491/2019

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело N А60-9491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-9491/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Матынян И.О. (доверенность от 28.10.2020 N 66).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" Малышева С.П. участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечила, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о её неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (далее - общество "Белфингрупп", ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 24.04.2017 N 00000000020157330002/ 0462100000217000034-0264183-03 за поставку оборудования, несоответствующего условиям контракта в сумме 649 856 руб. 67 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче документации, предусмотренной контрактом в сумме 649 856 руб. 67 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Белфингрупп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу ""Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по контракту от 24.04.2017 N 00000000020157330002/ 0462100000217000034-0264183-03 в сумме 2 599 426 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Белфингрупп" в пользу общества "Уралвагонзавод" взысканы штрафы в общей сумме 1 299 713 руб. 34 коп., а также 25 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Белфингрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оборудование принято истцом без замечаний, о наличии недостатков и недостающей документации истец заявил спустя девять месяцев с даты приемки оборудования, что является неразумным сроком для приемки оборудования по качеству.

Ответчик указывает, что, несмотря на то, что претензия о непредставлении части документов заявлена истцом по истечении разумных сроков, общество "Белфингрупп" предоставил в последующем документацию в полном объеме.

Общество "Белфингрупп" полагает, что ненадлежащее выполнение обязательств по передаче документации входит в понятие - поставка оборудования несоответствующего условиям заключенного контракта, в связи с чем, истец заявляет разные штрафы за одно нарушение.

Заявитель считает, что размер штрафов подлежал снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение не возобновив производство по делу после проведения экспертизы, нарушил право общества "Белфингрупп" на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, что привело к принятию неверного судебного акта.

От общества "Уралвагонзавод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 03.04.2017 N 0462100000217000034-3), между обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "Белфингрупп" (продавец) заключен контракт от 24.04.2017 N 00000000020157330002/ 0462100000217000034-0264183-03 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленном контрактом порядке передать в собственность истца оборудование - роботизированный сварочный комплекс (далее - оборудование) - на условиях DDP, г. Нижний Тагил Свердловской области, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010.

Согласно пункту 1.4 контракта технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления, указаны в приложении N 2 к настоящему контракту.

Для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования с производительностью и показателями, согласно его технической характеристике, продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям N 5-8 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта ответчик принял на себя обязательство поставить предусмотренное контрактом оборудования в срок до 15.10.2017, а также выполнить пусконаладочные работы и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию в срок до 30.11.2017.

Пунктом 1.5 контракта закреплено, что поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям приложения N 8 "Техническое задание", являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта монтаж, инструктаж персонала покупателя будет осуществляться на заводе покупателя в соответствии с приложениями N 5-7 к настоящему контракту. По результатам окончательных испытаний оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию уполномоченными представителями сторон подписывается акт пуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта продавец гарантирует нормальную работу оборудования в срок не менее 24 месяцев с момента приемки. Если по вине продавца имела место задержка в пуске оборудования в эксплуатацию, срок гарантии продлевается на соответствующий период.

В пункте 2.1 указана общая сумма контракта, которая составляет 12 997 133 руб. 35 коп. Из них сумма предварительной оплаты составляет 10 397 706 руб. 68 коп. (80%), остальные 20% (2 599 426 руб. 67 коп.) покупатель оплачивает по истечении 30 дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (пункты 2.4.11 - 2.4.12 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта, что составляет 649 856 руб. 67 коп.

На основании товарной накладной от 16.10.2017N 32 ответчик поставил истцу оборудование (Fronius TPS 600i).

В ходе проведения пуско-наладочных работ выявлен ряд замечаний к работе оборудования, в связи с чем, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 26.07.2018, в которой указано на ряд несоответствий состава оборудования и его функциональных возможностей условиям заключенного контракта:

1. Несоответствие сварочного источника "Fronius TPS 600i" требованиям приложения N 3 к приложению N 8 контракта - источник питания не обеспечивает возможность регулировки параметров импульсного процесса.

2. Несоответствие сварочного источника "Fronius TPS 600i" требованиям пункта 2.7 раздела 3.1 приложения N 8 контракта, в части отсутствия программ сварки проволокой "Св-08Х20Н9Г7Т" диаметром 1,2 и 1,6 мм в смеси с процентным содержанием СО2-12% и Ar-88% и в среде СО2-100%.

3. Несоответствие поставленного оборудования пункту 1.12 раздела 3.1 приложения N 8 контракта.

4. Несоответствие устройства управления лазерным сканером по степени защиты пункт 9.5 раздела 3.1 приложения N 8 контракта. Исполнительное устройство должно полностью соответствовать пункту 9.5 раздела 3.1 приложения N 8 контракта - т.е. иметь класс защиты не ниже IP67.

5. Несоответствие светонепроницаемого модульного забора по пункту 3.3 ГОСТ 12.3.003-86, пункту 4.20 СП 2.2.1.1312-03 по наличию светопоглощающего покрытия.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца своих полномочных представителей с целью ликвидации выявленных замечаний. Однако устранить удалось только несоответствие, указанное в пункте 5 претензии.

Ссылаясь на поставку ответчиком оборудования несоответствующего условиям заключенного контракта, а также ненадлежащее выполнение обязательства по передаче документации, предусмотренной контрактом, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 1 229 713 руб. 34 коп. Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в размере 20% от цены контракта в сумме 2 599 426 руб. 67 коп.

В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного оборудования условиям контракта и технического задания, в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении от 17.08.2020 N 0130500051 эксперты по результатам контрольной эксплуатации оборудования пришли к выводам о несоответствии оборудования условиям контракта. Экспертами установлено, что источник питания поставленного ответчиком оборудования не оснащен синергетическими программами сварки для: стальной проволоки (Св-08Х20Н9Г7Т) диаметром 1,2 мм, как в стандартном, так и в импульсном режиме; для стальной проволоки (типа Св-08Г2С) диаметром от 1,2 до 1,6 мм, как в стандартном, так и в импульсном режиме, что не соответствует требованиям технических характеристик, указанных в техническом задании (приложение N 8 к контракту). Ввиду указанного несоответствия сварочное оборудование автоматически не отключилось в момент отсутствия протока (охлаждающей жидкости) воды, что также не соответствует требованиям технических характеристик, указанных в техническом задании (приложение N 8 к контракту), и сделало невозможным проверку технических и функциональных характеристик роботизированного сварочного комплекса путем его дальнейшей контрольной эксплуатации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, по обеспечению его монтажа, ввода в эксплуатацию и достижения проектных показателей, предусмотренных приложениями N 5-8 к контракту, а равно своевременно не передал техническую документацию, на поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт заключен с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сочтя заключение судебной экспертизы соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, по пуску оборудования в эксплуатацию и достижению проектных показателей, а равно не передал истцу паспорт на оборудование на русском языке, сертификат соответствия и иную техническую документацию, указанную в техническом задании.

При этом суды исходили из правовой природы заключенного контракта, содержащего элемента договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг, и того обстоятельства, что проверка поставленного оборудования на соответствие условию о качестве производится в порядке, указанном в приложении N 6 к контракту, который предусматривает тестовое испытание оборудования в течение 72 часов, в ходе которого в производственных условиях должны быть достигнуты технические характеристики, указанные в приложениях N 2 и N 8 к контракту, а качество произведенной продукции должно соответствовать требованиям технического задания, указанного в приложении N 8 к контракту. В соответствии с пунктом 5 приложения N 6 к контракту в случае успешного завершения окончательных испытаний оборудования и окончания обучения, уполномоченные представители сторон подписывают протокол о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что ни в порядке, установленном контрактом, ни в ходе судебной экспертизы поставленное и смонтированное ответчиком оборудование не прошло испытание, в ходе которого достигнуты технические характеристики, указанные в приложениях N 2 и N 8 к контракту.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика, из технического задания (приложения N 8 к контракту) однозначно следуют такие требования к оборудованию, как возможность автоматического отключения источника питания при перегреве или превышении цикла включения и диаметр сварочной проволоки от 1 до 1,6 мм (пункт 2.5).

Доводы ответчика о том, что оборудование принято истцом без замечаний со ссылкой на пункт 3.4 контракта, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подписание товарной накладной на поставленное оборудование со стороны истца не может свидетельствовать о приемке поставленного оборудования без замечаний и прекращения соответствующего обязательства. Заявляя данный довод, ответчик не учитывает, что по изложенным выше условиям контракта он обязан не только поставить оборудование покупателю, но и силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж оборудования, пуск в эксплуатацию, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям N N 5-8 к контракту.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи истцу технической документации на оборудование в установленный контрактом срок. Претензия истца от 26.07.2018, в которой покупатель затребовал у поставщика паспорт на оборудование на русском языке, сертификат соответствия, иную документацию, указанную в техническом задании, оставлена поставщиком без удовлетворения.

Таким образом, установив совершение поставщиком указанных нарушений, суды правомерно удовлетворили требование общества "Уралвагонзавод" о взыскании двух штрафов за допущенные со стороны ответчика нарушения обязательств по контракту, а отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества "Белфингрупп" о том, что истец заявляет разные штрафы за одно нарушение, противоречат установленным судам обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы, касающаяся несоразмерности взысканной неустойки (штрафов) и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в невозобновлении судом первой инстанции производства по делу после проведения экспертизы, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции производство по делу возобновлено в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде протокольного определения. Кроме того, из последовательности совершения судом первой инстанции процессуальных действий при рассмотрении спора по существу явно следует, что после завершения проведения по делу судебной экспертизы производство по арбитражному делу было возобновлено. Отсутствие формализованного определения о возобновлении производства по делу в данной ситуации не может нарушать процессуальные права заявителя кассационной жалобы.

Возражения ответчика о необеспечении судом первой инстанции допуска представителя к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу в связи с неявкой представителя ответчика, а в судебных заседаниях 21.01.2021 и 09.02.2021, по итогам проведения которого вынесена резолютивная часть решения суда, представитель ответчика принимал участие, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Ссылка общества "Белфингрупп" на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении по настоящему делу повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае суды не усмотрели в экспертном заключении каких-либо недостатков или противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворение ходатайства общества "Белфингрупп" о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-9491/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова