Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4596/21 по делу N А60-9491/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-5018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-9491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Матынян И.О., паспорт, доверенность от 28.10.2020, диплом;

от ответчика ООО "Белфингрупп" - Малышева С.П.. паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белфингрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года по делу N А60-9491/2019

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛФИНГРУПП" (ИНН 1833059280, ОГРН 1111840001294)

о взыскании штрафов в сумме 1 299 713 руб. 34 коп.,

по встречному иску ООО "Белфингрупп" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по оплате в сумме 2 599 426 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета иска) о взыскании с ООО "Белфингрупп" (далее - ответчик) штрафов в сумме 1 299 713 руб. 34 коп. из них один штраф в сумме 649 856,67 руб. начислен за поставку оборудования, несоответствующего условиям контракта, второй штраф в сумме 649 856,67 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче документации, предусмотренной контрактом. Кроме того, истец просил обязать ответчика устранить недостатки поставленного оборудования.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 принят встречный иск ООО "Белфингрупп" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 2 599 426,67 руб. задолженности по контракту от 24.04.2017.

Определением от 20.12.2019 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Уральской торгово-промышленной палате.

К материалам дела по результатам экспертизы приобщено экспертное заключение N 0130500051.

Истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика устранить недостатки поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Белфингрупп" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы штрафы в сумме 1 299 713 руб. 34 коп., а также 25 997 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований истца производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением N 41522 от 14.02.2019. Во встречном иске ответчику отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: суд вынес решение, не возобновив производство по делу после проведения экспертизы; нарушены права ООО "Белфингрупп" на участие в онлайн-заседании и защиту своих прав и законных интересов; необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По суещству спора ответчик указывает, что контракт не предусматривает возможность взыскания штрафов за каждый случай нарушения. Взыскание штрафов и за поставку оборудования несоответствующего условиям контракта, и за ненадлежащее выполнение обязательств по передаче документации является наложением на ООО "Белфингрупп" двойного взыскания за одно и то же нарушение. Ни одним из представленных доказательств не подтверждено наличие недостатков в поставленном оборудовании: документы, на которых ссылается истец, подписаны ими в одностороннем порядке, а ООО "Белфингрупп" неоднократно направляло письменные возражения на данные документы. По мнению ответчика, поставленное им оборудование полностью соответствует условиям контракта, в том числе положениям приложений N N 3 и 8; оборудование принято истцом без замечаний, о наличии неких недостатков заявлено спустя 9 месяцев с даты приемки оборудования. Размер штрафов мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), т.к. за неправомерное пользование денежными средствами контрактом предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.04.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0462100000217000034-3 от 03.04.2017), между АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Белфингрупп" (продавец) заключен контракт N 00000000020157330002/ 0462100000217000034-0264183-03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленном контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность истца оборудование - роботизированный сварочный комплекс (далее - оборудование) - на условиях DDP, г. Нижний Тагил Свердловской области, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010.

Согласно пункту 1.4 контракта технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления, указаны в приложении N 2 к настоящему контракту.

Для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования с производительностью и показателями, согласно его технической характеристике, продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям N N 5-8 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта ответчик принял на себя обязательство поставить предусмотренное контрактом оборудования в срок до 15.10.2017, а также выполнить пусконаладочные работы и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию в срок до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям приложения N 8 "Техническое задание", являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта монтаж, инструктаж персонала покупателя будет осуществляться на заводе покупателя в соответствии с приложениями N N 5-7 к настоящему контракту. По результатам окончательных испытаний оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию уполномоченными представителями сторон подписывается акт пуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта продавец гарантирует нормальную работу оборудования в срок не менее 24 месяцев с момента приемки. Если по вине продавца имела место задержка в пуске оборудования в эксплуатацию, срок гарантии продлевается на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 12 997 133,35 руб. Из них сумма предварительной оплаты составляет 10 397 706,68 руб. (80%). Остальные 20% (2 599 426,67 руб.) покупатель оплачивает по истечении 30 дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (пункты 2.4.11-2.4.12 контракта).

На основании товарной накладной N 32 от 16.10.2017 ответчик поставил истцу оборудование во исполнение условий контракта (Fronius TPS 600i).

В ходе проведения пуско-наладочных работ был выявлен ряд замечаний к работе оборудования, и покупатель направил в адрес поставщика претензию от 26.07.2018 (л.д.44 том 4), в которой указано на ряд несоответствий состава оборудования и его функциональных возможностей условиям заключенного контракта:

1. Несоответствие сварочного источника "Fronius TPS 600i" требованиям Приложения N 3 к приложению N 8 Контракта - источник питания не обеспечивает возможность регулировки параметров импульсного процесса.

2. Несоответствие сварочного источника "Fronius TPS 600i" требованиям п. 2.7 раздела 3.1 Приложения N 8 Контракта, в части отсутствия программ сварки проволокой "Св-08Х20Н9Г7Т" диаметром 1,2 и 1,6 мм в смеси с процентным содержанием СО2-12% и Ar-88% и в среде СО2-100%.

3. Несоответствие поставленного оборудования п. 1.12 раздела 3.1 Приложения N 8 Контракта.

4. Несоответствие устройства управления лазерным сканером по степени защиты п. 9.5 раздела 3.1 Приложения N 8 Контракта. Исполнительное устройство должно полностью соответствовать п. 9.5 раздела 3.1 приложения N 8 Контракта - т.е. иметь класс защиты не ниже IP67.

5. Несоответствие светонепроницаемого модульного забора по п. 3.3 ГОСТ 12.3.003-86, п. 4.20 СП 2.2.1.1312-03 по наличию светопоглощающего покрытия.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца своих полномочных представителей с целью ликвидации выявленных замечаний. Однако устранить удалось только несоответствие, указанное в пункте 5 претензии.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта, то есть 649 856 руб. 67 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013).

Ссылаясь на поставку ответчиком оборудования несоответствующего условиям заключенного контракта, а также ненадлежащее выполнение обязательства по передаче документации, предусмотренной контрактом, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 1 229 713,34 руб.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 599 426 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, а также по обеспечению его монтажа, ввода в эксплуатацию и достижения проектных показателей, предусмотренных приложениями N N 5-8 к контракту.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного оборудования условиям контракта и технического задания, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное по контракту от 24.03.2017 его требованиям, в том числе требованиям, установленным приложением N 3 к приложению N 8 к контракту?

2. В случае если оборудование не соответствует требованиям контракта и приложений к нему, устранимы ли выявленные дефекты/несоответствия? Каковы сроки и стоимость устранения выявленных дефектов/несоответствий?

Согласно экспертному заключению N 0130500051 от 17.08.2020 эксперты по результату контрольной эксплуатации 10.07.2020 пришли к выводам о несоответствии оборудования условиям Контракта.

Так, по результатам контрольной эксплуатации экспертами установлено, что источник питания не оснащен синергетическими программами сварки для: стальной проволоки (Св-08Х20Н9Г7Т) диаметром 1,2 мм, как в стандартном, так и в импульсном режиме; для стальной проволоки (типа Св-08Г2С) диаметром от 1,2 до 1,6 мм, как в стандартном, так и в импульсном режиме, что не соответствует требованиям технических характеристик, указанных в Техническом задании (приложение 8). В силу несоответствия сварочное оборудование автоматически не отключилось в момент отсутствия протока (охлаждающей жидкости) воды, что не соответствует требованиям технических характеристик, указанных в техническом задании.

Ввиду невозможности проверки технических и функциональных характеристик роботизированного сварочного комплекса путем его контрольной эксплуатации, объективная оценка его технического состояния, составление по итогам проверки дефектной ведомости и последующее определение возможности устранения недостатков оказываются невозможными.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям контракта. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам ответчика, из технического задания (приложения 8 к контракту) однозначно следуют такие требования к оборудованию, как возможность автоматического отключения источника питания при перегреве или превышении цикла включения (пункт 2.5), диаметр сварочной проволоки от 1 до 1,6 мм (л.д.37-38 том 1).

Судебной экспертизой установлено, а ответчиком не опровергнуто, что поставленное им оборудование не соответствует данным требованиям.

Доводы ответчика о том, что оборудование принято истцом без замечаний со ссылкой на пункт 3.4 контракта, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку подписание товарной накладной на поставленное оборудование со стороны истца не свидетельствовало о приемке поставленного оборудования без замечаний и прекращения соответствующего обязательства.

Ответчик не учитывает, что по изложенным выше условиям контракта он обязан был не только поставить оборудование покупателю, но и силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж оборудования, пуск в эксплуатацию, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям N N 5-8 к контракту.

Сроки выполнения пусконаладочных работ и ввода поставленного оборудования в эксплуатацию истекли 30.11.2017.

То есть заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержит в себе как элементы договора поставки, так и договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Проверка поставленного оборудование на соответствие условию о качестве производится в порядке, указанном в приложении N 6 к контракту, который предусматривает тестовое испытание оборудования в течение 72 часов, в ходе которого в производственных условиях должны быть достигнуты технические характеристики, указанные в приложениях N 2 и N 8 к контракту, а качество произведенной продукции должно соответствовать требованиям технического задания, указанного в приложении N 8 к контракту.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 6 к контракту в случае успешного завершения окончательных испытаний оборудования и окончания обучения, уполномоченные представители сторон подписывают "протокол о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию".

Таким образом, до момента завершения монтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию, с подписанием соответствующих актов, оно не считается принятым покупателем без претензий и замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, по пуску оборудования в эксплуатацию и достижению проектных показателей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 26.07.2018 покупатель затребовал у поставщика паспорт на оборудование на русском языке, сертификат соответствия, иную документацию, указанную в техническом задании.

В установленный контрактом срок указанные документы представлены не были. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта (649 856,67 рублей).

Аналогичная ответственность установлена подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" правомерно заявлено требование о взыскании двух штрафов за допущенные со стороны ответчика нарушения обязательств по контракту.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в договорах, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в невозобновлении судом производства по делу после проведения экспертизы, отклоняется.

Согласно статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не возобновил производство по делу, так как определение о возобновлении производства по делу в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом производство по делу судом возобновлено в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ в виде протокольного определения, что допустимо, поскольку обжалование определений о возобновлении производства данным Кодексом не предусмотрено.

Доводы ответчика о необеспечении судом допуска представителя в участию в процессе посредством онлайн-заседания отклонены, поскольку суд в связи с этим несколько раз и откладывал судебное разбирательство. В последнем судебном заседании представитель ответчика принял участие.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-9491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова