Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1326/18 по делу N А76-10597/2016

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-10597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайкова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А76-10597/201676-10597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Родина Алексея Викторовича (далее - должник).

Решением суда от 16.06.2016 Родин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника-гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 07.12.2016, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родина В.П., Устич В.И.

Определением суда от 27.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) процедура реализации имущества должника-гражданина Родина А.В. завершена, полномочия финансового управляющего Данилова Д.Д. прекращены, Родин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайков Е. В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По мнению заявителя, поведение должника в ущерб кредиторам исключает правомерность освобождения Родина А.В. от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по договорам займа и залога от 16.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Родин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Родин А.В. 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Родина А.В.

Решением суда от 16.06.2016 Родин А.В. признан банкротом, в отношении должника-гражданина введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Д.Д.

Финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязательства направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу. Согласно полученным ответам, недвижимого, движимого имущества и иных имущественных прав, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Единственным имуществом должника, которое может быть включено в конкурсную массу, являются денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда, наличные денежные средства.

Финансовым управляющим составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника за три года о возбуждении дела о банкротстве. Сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял.

Также финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором приведены выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2016. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 038 774 руб. 47 коп. Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 442 672 руб. 50 коп. (42,61 %). Остальным кредиторам направлены уведомления о погашении их требований на основании п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам осуществления в отношении Родина А.В. процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Родина А.В. по состоянию на 11.10.2017.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Родина А.В.

Завершая процедуру реализации имущества должника-гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства в отношении должника и оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина

Из содержания кассационной жалобы следует, что судебные акты Зайков Е.В. оспаривает только лишь в части вывода судов о необходимости освобождения Родина А.В. от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также доказательства того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, при заключении договора займа должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, установив, что при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом Родин А.В. в числе прочих кредиторов указал также и Зайкова Е.В., отметив, что список кредиторов и должников, представленный должником также содержит в себе указание на наличие долга перед Зайковым Е.В. в сумме 1 120 000 руб., исходя из доказательств, представленных должником, копию заявления о признании его банкротом Родин А.В. направил также и в адрес Зайкова Е.В., при том, что Зайкова Е.В. пояснил суду, что был осведомлён об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем Зайков Е.В. обратился с соответствующим заявлением об установлении требований, которое впоследствии было возвращено ему судом на основании его ходатайства, учитывая, что вразумительных объяснений, касающихся реализованного волеизъявления по возвращению ему заявления об установлении требований, Зайков Е.В. суду не привёл, следовательно, кредитор вправе был в установленном законом порядке обратиться с заявлением об установлении требований и, при подтверждении обоснованности такого требования, вправе был рассчитывать на соответствующее удовлетворение со стороны должника в ходе процедуры реализации имущества, суды пришли к правильным выводам об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

При этом суды правильно отметили, что в случае наличия достаточных доказательств незаконности действий Родина А.В., совершённых им при заключении договора займа, Зайков Е.В. не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Подобная возможность в ситуациях, когда такие случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, прямо предусмотрена положениями абзаца пятого ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Приведение суду подобных доводов, не подтверждённых соответствующими доказательствами, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, как правильно отметили суды, механизм восстановления нарушенных прав заявителя в настоящем случае не утрачен, и такие права при наличии соответствующих доказательств могут быть восстановлены иным способом.

Кроме того, суды правильно указали, что освобождение Родина А.В. от исполнения своих обязательств перед кредиторами не свидетельствует о соответствующем освобождении от своих обязательств иного должника - Родина В.П., также отвечающего солидарно перед заявителем в рамках вынесенного Центральным районным судом г. Челябинска заочного решения от 12.07.2016 по делу N 2-3389/2016. Зайков Е.В. вправе обратиться за принудительным исполнением данного судебного акта, а при наличии признаков банкротства - не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о признании такого должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды правомерно завершили процедуру реализации имущества должника и обоснованно применили в отношении Родина А.В. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А76-10597/201676-10597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко