Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-6231/21 по делу N А07-22560/2020

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А07-22560/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ СИБИРИ" на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 17.12.2020) по делу N А07-22560/2020, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ СИБИРЬ" (далее - общество "АКЦЕПТ СИБИРЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы, изготовление рекламной продукции от 22.04.2019 N 25/19 в сумме 336 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "АКЦЕПТ СИБИРЬ" в пользу общества "Спектр" взыскана задолженность по договору на размещение рекламы, изготовление рекламной продукции от 22.04.20019 N 25/19 в сумме 316 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АКЦЕПТ СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес постановление без учета представленного в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела платежного поручения от 25.02.2021 N 733, подтверждающего оплату задолженности в сумме 26 000 руб.

Ответчик полагает, что сторонами спорного договора изменены порядок и сроки уплаты задолженности, поскольку истец выражал согласие на рассрочку с помощью конклюдентных действий за период с 2019 года до подачи искового заявления в 2020 году.

Общество "АКЦЕПТ СИБИРИ" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный договором на размещение рекламы, изготовление рекламной продукции от 22.04.2019 N 25/19, в связи с тем, что претензия общества "Спектр" являлась письмом-просьбой об увеличении размера платежей.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Спектр" и обществом "АКЦЕПТ СИБИРИ" заключен договор на размещение рекламы, изготовление рекламной продукции от 22.04.2019 N 25/19 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг и выполнение работ по размещению рекламной информации и оплачивает их, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению рекламной информации, предоставленной заказчиком, на объектах наружной рекламы исполнителя. Исполнителем также осуществляется техническое обслуживание объектов наружной рекламы.

Заказчик поручает в письменном техническом задании, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению рекламной продукции, указанной в подписанных сторонами приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора порядок, сроки оплаты оказываемых услуг и выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 договора, стоимость оказываемых услуг, характеристики рекламной информации (при их наличии) и места расположения рекламоносителей исполнителя определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг исполнителя по размещению рекламной информации производится заказчиком ежемесячно, единым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу размещения, если иные условия оплаты не оговорены в соответствующем Приложении к договору. Обязательства по оплате услуг и работ исполнителя считаются исполненными заказчиком в день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Оплата стоимости работ по изготовлению рекламной продукции по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 100 % в течение пяти банковских дней после подписания договора и приложения к договору, если иные условия оплаты не оговорены в соответствующем Приложении к договору.

В последующем, между истцом и ответчиком подписаны приложения от 23.04.2019 N 1, от 23.04.2019 N 2, от 29.04.2019 N 2/1, от 25.04.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4, от 20.05.2019 N 5, от 29.05.2019 N 6, от 29.05.2019 N 7, от 01.07.2019 N 8, от 01.07.2019 N 9, от 15.07.2019 N 10.

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонними актами от 31.05.2019 N Сп-113, от 31.05.2019 N 114, от 30.06.2019 N 179, от 02.07.2019 N 128, от 16.07.2019 N 138, от 31.07.2019 N 209, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в сумме 1 737 960 руб., в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 316 000 руб. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел произведенную оплату задолженности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оплата, произведена ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции и подлежит учету на стадии исполнительного производства (при установлении ее относимости к заявленному требованию, в том числе по периоду).

Ссылка заявителя жалобы на изменение порядка и сроков уплаты задолженности являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку надлежащим образом оформленного соглашения об изменении срока оплаты в материалы дела не представлено, доказательства совершения истцом конклюдентных действий по изменению порядка и сроков уплаты задолженности также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на необоснованный отказ судов обеих инстанций в привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юркин Парк Трэвел", индивидуального предпринимателя Шакирова подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае указанные условия судами не установлены.

Доводы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, также отклоняются, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Утверждение заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "УБРиР" доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 17.12.2020), по делу N А07-22560/2020, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ СИБИРИ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова