Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-4101/17 по делу N А47-2465/2016

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело N А47-2465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузьмина Михаила Сергеевича и Федоровой Любови Тимофеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А47-2465/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Азямова Александра Васильевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кузьмин Михаил Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по заявлению Федоровой Любови Тимофеевны возбуждено дело о признании гражданина Азямова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда Оренбургской области от 20.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Кузьмин Михаил Сергеевич 26.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника его требования в размере 15 373 600 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 (судья Шарыпов Р.М.) заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование на сумму 7 686 800 руб. основного долга и 7 686 800 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федорова Л.Т. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Азямова А.В. суммы финансовых санкций в размере 7 686 800 руб. Резолютивная часть данного определения арбитражного суда первой инстанции изложена в редакции суда апелляционной инстанции: требования Кузьмина М.С. признаны обоснованными на сумму основного долга 7 686 800 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника суммы финансовых санкций отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно, и ссылается на то, что в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым обеспечение задатком предварительного договора купли-продажи допускается (п. 4 ст. 380 данного Кодекса). Кроме того, как указывает заявитель, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 78-КГ15-29 установлено, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора; при этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В кассационной жалобе Федорова Л.Т. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными требований Кузьмина М.С. по основному долгу в размере 7 686 800 руб., привлечь к участию в обособленном споре супругу должника - Азямову Н.В. и направить дело в данной части на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли при рассмотрении указанной части требований нормы Семейного кодекса Российской Федерации об общих обязательствах супругов, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из приобщенных к материалу дела документов следует, что стороны заключили предварительный договор о реализации в будущем имущества, являющегося совместной собственностью супругов Азямовых.; денежные средства, полученные Азямовым А.В. от Кузьмина М.С. использованы на нужды семьи в целях прекращения обременения (залога) имущества. Таким образом, кредитор считает, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Азямова Н.В. не была привлечена к участию в настоящем споре, тогда как на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на данную кассационную жалобу Кузьмин М.С. просит в удовлетворении доводов заявителя отказать, ссылаясь на то, что принятым судебным актом о включении его требований в реестр требований кредиторов должника права Азямовой Н.В. не затрагиваются, нотариальным согласием супруга предоставила должнику право реализации совместного нажитого имущества, при этом законодательством о несостоятельности предусмотрена возможность участия супруги должника в деле о банкротстве на стадии реализации имущества.

Как следует из материалов дела, между Азямовым А.В. (продавец) и Кузьминым М.С., Кульбашным П.С., Ворожейкиным Е.А. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости N 1 от 13.01.2015 (далее - договор N 1).

По условиям данного предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости (далее - основной договор).

На момент заключения договора право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении N 2 общей площадью 533,3 кв.м., на первом и втором этаже (номера поэтажной плане 1-5 на первом этаже, 1-21 на втором этаже, адрес местонахождения: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 1) обременено залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" по договору от 20.08.2012 N 721/1061-000178-з01.

По предварительной договоренности между сторонами общая стоимость недвижимости составляет 6 900 000 руб. В указанную стоимость включено право на земельный участок, приходящийся на долю в помещении.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.09.2015. До момента исполнения условий договора сторонами продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении недвижимости.

В дальнейшем по соглашению от 04.06.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи N 1 от 13.01.2015, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи N 1 от 13.01.2015 в отношении купли-продажи будущей недвижимости: двух нежилых помещений (N 3,4 общей площадью 128 кв.м.) и доли, соответствующей площади в 58 кв.м., в оставшемся после выдела двух нежилых помещений N 5.

Между Азямовым А.В. (продавец) и Кузьминым М.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 1 от 05.06.2015, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи в отношении 2/5 доли, что составляет 213,3 кв.м., в праве общей долевой собственности на помещение N 2, с кадастровым номером 56:44:0106002:80, назначение: нежилое, общей площадью 533,3 кв.м., на первом и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5 - на первом этаже, 1-21 - на втором этаже, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, N 1.

Право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 2, с кадастровым номером 56:44:0106002:80, назначение нежилое, общей площадью 533,3 кв.м, этаж на первом и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5 - на первом этаже, 1-21 - на втором этаже, адрес (местонахождение) объекта: г.Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, N 1 принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2012 N19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ N 799830 от 05.07.2012.

В соответствии с соглашением о порядке пользования общедолевым имуществом с возможностью выдела от 01.01.2015 за покупателем будет закреплено право пользования, с последующим выделом, следующими помещениями: 11,12,13,14,15,16,27,28,29,30,31,32,33,38.

На момент совершения договора право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении N 2 общей площадью 533,3 кв.м., на первом и втором этаже (номера поэтажной плане 1-5 на первом этаже, 1-21 на втором этаже, адрес местонахождения: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 1) обременено залогом (ипотекой) в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" по договору от 20.08.2012 N 721/1061-000178-з01.

Согласно пункт 2.1. данного договора по предварительной договоренности между сторонами общая стоимость 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение составляет 7 686 800 руб. 00 коп. В указанную стоимость включено право на земельный участок, приходящееся на долю в праве общей долевой собственности на помещение. Оплата будет производиться путем передачи наличных денежных средств покупателя продавцу.

Пунктом 2.3 данного предварительного договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора, переданный в соответствии с п. 3.2.1 и 3.2 2 настоящего договора покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, указанное в п. 1.1.

В срок до 10.06.2015 Кузьмин М.С. обязался передать продавцу денежную сумму в размере 2 886 800 руб. В срок до 01.07.2015 Кузьмин М.С. обязался передать продавцу денежные средства в размере 4 800 000 руб. (п. 3.2.1. 3.2.2. договора).

Согласно пункт 4.2 указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.10.2015.

При этом п. 4.3 данного договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости 2/5 доли в праве общей долевой собственности (п. 5.4. договора).

Согласно распискам N 1 от 05.06.2015, N 2 от 19.06.2015 продавец получил денежные средства в общем размере 7 686 800 руб.

В связи с неисполнением обязанности заключить основной договор Кузьмин М.С. 11.01.2016 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к должнику о понуждении к заключению основного договора и освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения иска Федоровой Л.Т.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2016 исковое заявление о понуждении к заключению основного договора и освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения.

В связи с неисполнением обязанности заключить основной договор Кузьмин М.С. 02.03.2016 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Азямову А.В. о взыскании задатка.

Между кредитором и должником заключено мировое соглашение, по условиям которого должник в течение трех рабочих дней обязался выплатить кредитору в счет заявленных требований задаток по предварительному договору купли-продажи N 1 от 05.06.2015 в размере 15 373 600 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.04.2016 по делу N 2-1838/2016 утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение должником исполнено не было, на основании чего кредитору был выдан исполнительный лист ФС N 016173180 от 05.04.2016.

Определением Оренбургского областного суда от 12.01.2017 по жалобе Федоровой Л.Т. определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.04.2016 по делу N 2-1838/2016 было отменено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кузьмин М.С. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уплаченной им суммы за покупку доли в праве общей долевой собственности на помещение N 2 на основании предварительного договора купли-продажи N 1 от 05.06.2015 в двойном размере на сумму 15 373 600 руб., в том числе 7 686 800 руб. - денежные средства полученные должником в качестве задатка, 7 686 800 руб. - штрафная санкция за неисполнение обязательств по заключению договора.

В подтверждение осуществления оплаты по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2015 в материалы дела кредитором представлены расписки должника N 1 от 05.06.2015, N 2 от 19.06.2015 на общую сумму 7 686 800 руб.

Кредитором Федоровой Л.Т. были заявлены возражения по требованию, со ссылкой на мнимость правоотношений и отсутствие финансовой возможности у заявителя для оплаты указанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 данного Закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные п. 1 - 6 названной статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи N 1 от 05.06.2015 стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.10.2015.

Из содержания п. 5.4 данного договора следует, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от стоимости 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал, что Кузьмин М.С. подтвердил наличие у него финансовой возможности уплатить Азямову А.В. сумму задатка в размере 7 686 800 руб., должником также был представлен расчет расходов полученных средств. Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства были получены должником и использованы им.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт уплаты Кузьминым М.С. должнику по предварительному договору суммы 7 686 800 руб. подтвержден документально, доказательств возврата должником полученной им суммы задатка либо наличие иных условий, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, не представлено, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора заключить основной договор купли-продажи, в том числе и за пределами установленного предварительным договором срока, а также обстоятельства уклонения должника от обязанности заключить основной договор, принимая во внимание условие предварительного договора о возврате продавцом покупателю внесенного задатка в двойном размере, суд первой инстанции признал обоснованным требование Кузьмина М.С. в сумме 15 373 600 руб., в том числе 7 686 000 руб. основного долга и 7 686 000 руб. финансовых санкций и включил его в реестр требований кредиторов Азямова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 7 686 000 руб., признал его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Федоровой Л.Т., изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника 7 686 800 руб. основного долга в связи с тем, что предварительный договор заключен в целях реализации в будущем имущества, являющегося совместной собственностью супругов Азямовых, подлежат отклонению, поскольку в обособленном споре по настоящему делу рассматривались требования о возврате полученной должником суммы задатка и ее включению в реестр, нормы семейного законодательства в данном случае не подлежат применению.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 7 686 000 руб. суммы задатка (финансовых санкций), апелляционный суд признал, что уплаченный обеспечительный платеж является авансом, поскольку задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, исходил из того, что предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как задатком может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток; поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331, применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечительный взнос в сумме 7 686 800 руб. по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2015 является, по существу, способом исполнения обязательств покупателя (предоплата) и засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате имущества при заключении основного договора, то есть задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по предварительному договору указанная сумма не является; при таких обстоятельствах, уплаченный обеспечительный платеж является авансом, основания для вывода о том, что кредитор праве получить двойной задаток отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утратившей на момент возникновения спорного правоотношения свою актуальность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной еще до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 4, задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22.07.2008 N 53-В08-5, от 15.12.2009 N 4-В09-41, от 10.03.2009 N 48-В08-19, от 13.11.2012 N 11-КГ12-20.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из предварительного договора, невозможно применение п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, нельзя признать правомерным.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения (п. 2.3 предварительного договора N 1 от 05.06.2015). Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Задаток, выполняя триединую функцию в обязательстве: платежную, удостоверяющую и обеспечительную, не утрачивает своего "родового" значения для конкретного обязательства - предотвратить ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, а при наличии такового - компенсировать другой стороне возможные убытки.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника двойной суммы задатка является правильным, основанным на нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы финансовых санкций в размере 7 686 800 руб. нельзя признать правомерным, что исключает законность и обоснованность принятого судебного акта. Постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, определение суда первой инстанции от 09.03.2017 подлежит оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы Кузьминым М.С. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк России" от 29.05.2017 (операция 4360).

Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А47-2465/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-2465/2016 оставить в силе.

Возвратить Кузьмину Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб., уплаченных по чеку-ордеру 29.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон