Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф09-1595/18 по делу N А07-8742/2017

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-8742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бинятова Фаига Фархад Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-8742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 Бинятов Ф.Ф. Оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Латыпов Артур Раисович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 23.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - банк) в размере 1 913 704 руб. 25 коп.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 38-13.

Определением суда от 16.11.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 16.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бинятов Ф.Ф. Оглы просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неисследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного принятия решения по данному вопросу. По мнению заявителя, суды не дали объективной оценки действительным финансовым отношениям, которые существовали между должником и банком. Заявитель отмечает, что им приобретен потребительский кредит под залог спорной квартиры, которая является единственным жильем. Заявитель считает, что в данном случае суды должны были применить Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а не Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 913 704 руб. 25 коп., том числе: 1 453 225 руб. 65 коп. основного долга; 388 796 руб. 70 коп. процентов; 49 008 руб. 90 коп. штрафов; 22 673 руб. государственной пошлины, как обеспеченные по договору от 22.05.2013 N 5021/268-З об ипотеке залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, находящаяся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., инвентарный номер: 5298, согласно Техническому паспорту жилого помещения, выданного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан 14.05.2013, кадастровый номер: 02-0402/033/2005-074, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 38-13.

Ссылаясь на то, что названная квартира является единственным местом проживания гражданина-должника, а также на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанной жилой квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав характер сложившихся между банком и должником правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором об ипотеке от 22.05.2013 N 5021/268-З, суды правильно квалифицировали их как отношения по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), подпадающие под действие Закона об ипотеке.

При этом суды правильно отклонили доводы должника о необходимости применения в настоящем случае Закона о потребительском кредите ввиду следующего.

Закон о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, и не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (п. 1, 2 ст. 1).

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительским кредитом (заем) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об ипотеке от 22.05.2013 N 5021/268-З и кредитного договора от 22.05.2013 N 5021/268, суды пришли к правильному выводу о квалификации спорных правоотношений как правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в п. 2.5 договора на целевое назначение (на потребительские цели) имеет место залог спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пунктов 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

В силу пункта 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в ст. 78 Закона об ипотеке цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него, учитывая, что положения главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также то, что по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суды правильно заключили, что спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленная финансового управляющего об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-8742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бинятова Фаига Фархад Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон