Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2019 г. N Ф09-5233/19 по делу N А47-5939/2017

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело N А47-5939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-5939/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу о признании Муртазина Айрата Нафисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Муртазин А.Н.; финансовый управляющий должника Салюкова Ольга Владимировна и её представитель Гуибина Е.В. (по устному ходатайству Салюковой О.В., заявленному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от представителя Кузьмина В.И. - Карымова В.Р. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его невозможностью присутствия в судебном заседании ввиду его занятости в назначенное судом время в другом процессе. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы Кузьмина В.И., поскольку препятствий для участия в судебном заседании у надлежаще извещенного лица в данном случае не имелось, доказательств иного в дело не представлено, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с применением системы видеоконференцсвязи не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 Муртазин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Салюкова О.В.

Кузьмин В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия финансового управляющего Салюковой О.В., выразившиеся в: нарушении сроков проведения (не проведения) собрания кредиторов должника; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; нарушении сроков предоставления (направления) отчета финансового управляющего; уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск (возврат) и узаконивание имущества (денежных средств) Муртазина А.П., в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой, а также в неисполнении должным образом обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Муртазина А.П.; в представлении недостоверных сведений о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 14.03.2019 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотников О.В.) определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий не реже одного раза в квартал был обязан проводить собрание кредиторов и направлять отчет заявителю о проделанной работе. По мнению кредитора, в отсутствие проведения собраний, а также получения отчетов, кредитор был лишен возможности получать информацию о мероприятиях, которые были выполнены финансовым управляющим. Заявитель полагает, что финансовый управляющий некорректно запрашивал информацию в отношении должника, а именно управляющий указывал конкретную дату того или иного события. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по обнаружению совместно нажитого с супругой имущества должника, а также того, что управляющий делал запросы в отношении имущества, которое оформлено на имя дочери.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 12.08.2019 от должника и его финансового управляющего отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление данных документов лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанные отзывы не приобщается, отзыв финансового управляющего должника фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2017 в отношении Муртазина А.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 29.06.2017 Муртазин А.Н. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Салюкова О.В.

Считая действия финансового управляющего не соответствующими закону, Кузьмин В.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в его действиях имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены нормами указанного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что в ЕФРСБ 25.06.2018 финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение о проведении 11.07.2018 собрания кредиторов Муртазина А.Н.

В последующем 10.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене собрания кредиторов Муртазина А.Н. в связи с госпитализацией финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника 08.11.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 23.11.2018 собрания кредиторов Муртазина А.Н. (сообщение о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ).

На собрании кредиторов 23.11.2018 были приняты следующие решения: отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника не рассматривать и принимать его к сведению, не обращаться с ходатайством в Арбитражный суд Оренбургской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. На собрании присутствовал кредитор Кузьмин В.И. Решения, принятые на собрании кредиторов должника 23.11.2018, опубликованы в ЕФРСБ 26.11.2018 (сообщение о результатах собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ).

Как правильно отметили суды, Законом о банкротстве не установлена периодичность проведения собраний кредиторов при банкротстве физического лица, вместе с тем предусмотрена возможность по решению финансового управляющего проведения собраний кредиторов без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы спора документы, суды также установили, что между единственным кредитором должника и финансовым управляющим велась активная переписка, в которой, как указывает финансовый управляющий, обсуждались все текущие вопросы по делу о несостоятельности (банкротстве) Муртазина А.Н.

Суды установили, что финансовый управляющий отчеты о ходе реализации имущества направлял кредитору посредством электронной почты. В доказательство направления финансовым управляющим кредитору - Кузьмину В.И. отчетов представлены скрины с электронной почты от 09.07.2018, 03.10.2018, 22.11.2018,

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Кузьмин В.И. сослался на нарушение своего права контролировать деятельность арбитражного управляющего, между тем, в чем именно выразилось такое нарушение, какая информация ему не была доступна, не указал, отметив, что в деле отсутствуют доказательства того, что Кузьмин В.И., полагая необходимым представление ему отчета о ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника, при условии, что такой отчет не был представлен финансовым управляющим в сроки, когда, по мнению заявителя, он должен был быть представлен, обращался к финансовому управляющему с запросом о предоставлении соответствующих сведений и ему было отказано, суды пришли к правильным выводам о недоказанности Кузьминым В.И. нарушения его прав указанными действиями финансового управляющего.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы Кузьмина В.И. о нарушении финансовым управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поиску имущества должника и его супруги, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в целях установления финансового состояния должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, принимались меры по поиску имущества супруги должника.

У супруги должника имущества не имеется, Муртазина М.В. была признана несостоятельной (банкротом). Определением суда от 31.01.2019 процедура реализации имущества Муртазиной М.В. завершена.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не обнаружены. Анализу подвергался период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. При проверке использовались ответы из компетентных органов. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за Муртазиным А.Н. не зарегистрировано.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о составлении финансовым управляющим недостоверного анализа финансового состояния должника, исходя из документов, которыми он располагал. Оснований полагать, что отсутствие отдельных документов, которые могли быть положены в основу анализа финансового состояния, обусловлено недобросовестным поведением управляющего, не имеется. Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа не является основанием для признания ненадлежащими действий финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредитором, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции в отзыве указал, что им не обнаружено сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства, не выявлено.

Сделки, совершенные в 2011-2012 годах не входят в трехлетний период, предшествующий дате принятия к производству заявления о признании должника банкротом и соответственно правомерно не анализировались финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в отношении доходов получаемых должником, им были направлены соответствующие запросы в пенсионный фонд, уполномоченный орган, работодателям должника, содержание которых подтверждало, что должник получал только заработную плату, с которых уплачивались налоги в бюджет и иные фонды. Также финансовый управляющий пояснил, что оснований для его обращения в правоохранительные органы в отношении должника у него не имелось, поскольку кредитором с 2015 года постоянно подаются такие заявления на предмет недобросовестности должника и уклонения от погашения кредиторской задолженности, постановлениями отказано в возбуждении уголовных дел.

В материалах дела имеются сведения о принадлежности транспортного средства - автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска Шмараеву Е.М., однако сведений о том, что в период, подлежащий анализу, указанный автомобиль находился в собственности должника, не имеется. Другой автомобиль Лада 2006 года выпуска, был продан должником в 2011 году.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-5939/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова