Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2014 г. N Ф09-5277/14 по делу N А76-19467/2013

Екатеринбург

14 августа 2014 г.

Дело N А76-19467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А76-19467/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") о взыскании стоимости возвращенного металла в сумме 281 450 руб. 65 коп., транспортных расходов в сумме 15 207 руб. 18 коп., судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (судья С.М. Скрыль) исковые требования общества "АВТОВАЗ" удовлетворены, в его пользу с общества "Златоустовский металлургический завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 281 450 руб. 18 коп., транспортные расходы в сумме 15 207 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 933 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции от 14.03.2014 отменено, исковое заявление общества "АВТОВАЗ" к обществу "Златоустовский металлургический завод" оставлено без рассмотрения.

Общество "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 19.05.2014, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества "АВТОВАЗ", судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно при вынесении обжалуемого судебного акта судом не применены положения ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель, апелляционная жалоба от имени общества "Златоустовский металлургический завод" подписана Лаврешовым А.В., не имеющим соответствующих полномочий на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку данное лицо действовало на основании доверенности от 03.10.2013 N 12-119, оформленной до введения в отношении общества "Златоустовский металлургический завод" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Сведения о введении в отношении общества "Златоустовский металлургический завод" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 общество "Челябинский металлургический комбинат" (поставщик) и общество "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 87503, согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Во исполнение условий указанного выше договора, в адрес общества "АВТОВАЗ" поступил металл - круг - 32 - Г/К-АЦ-40Х-2 в количестве 29,675 тонн. Истец произвел оплату полученной продукции в сумме 41 165 627 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной нормативной документации (техническим условиям, ГОСТам, эталонам, методикам контроля).

Однако паковки: 21010100711672 - рычаг клапана, изготовленные из металла (сертификат N N 1593-11 от 08.02.2011, 2267 от 23.02.2011, 3225-11 от 14.03.2011, плавка 996/87720 все партии) вышеуказанной поставки оказались браком по причине обнаружения в них скрытых дефектов в виде подмешивания другой стали-ШХ15.

О выявленном браке истец сообщил обществу "ЧМК" письмом от 18.03.2011 N 06710-04/420 с просьбой направить своего представителя для решения вопросов по браку. Дирекцией по качеству общества "АВТОВАЗ" составлен акт по браку N 2011043268 от 20.04.2011.

Между обществом "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 24.08.2009 N 12-1252.

Согласно сертификатам качества, изготовителем спорного проката является общество "Златоустовский металлургический завод". Данное обстоятельство не является спорным при рассмотрении настоящего дела.

На техническом совещании по рассмотрению выявленных несоответствий металлопроката, поставленного обществом "Златоустовский металлургический завод" при участии представителей общества "АВТОВАЗ" и общества "Златоустовский металлургический завод" были рассмотрены вопросы качества поставленного металлопроката, в том числе спорного, и принято решение о возврате брака обществу "Златоустовский металлургический завод" в связи с тем, что дефекты носят скрытый характер. Указанное решение отражено в протоколе технического совещания от 25.03.2011 N 10.

Письмом от 12.04.2011 исх. N 61/22-473 общество "Златоустовский металлургический завод" просило истца вернуть забракованную металлопродукцию.

Обстоятельство браковки части поставленной металлопродукции отражено истцом в акте рассмотрения забракованной продукции от 20.04.2011 N 2011043268, из п. 1 которого следует, что рассмотренный металлопрокат имеет отклонения от установленных требований и является товаром ненадлежащего качества, не пригодным для использования на общество "АВТОВАЗ". В пп. 3-5 акта указано, что забракованный металлопрокат подлежит возврату в адрес общества "Челябинский металлургический комбинат" с компенсацией убытков.

Между тем, забракованная продукция возвращена именно в адрес общества "Златоустовский металлургический завод". Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от 26.09.2011 N 11-0249375. Обстоятельство возврата в адрес общества "Златоустовский металлургический завод" спорного металлопроката также не оспаривается сторонами.

Забракованный истцом металл принят комиссией общества "Златоустовский металлургический завод" по акту приемки возвращенной металлопродукции по количеству, массе, упаковке, маркировке 28.09.2011 N 44. В акте указано, что металлопродукция возвращена обществом "АВТОВАЗ"; причиной возврата является: наличие дефектов, подмешивание с другой маркой стали, завышенной по длине. До настоящего времени металлопрокат находится в распоряжении общества "Златоустовский металлургический завод".

Полагая, что общество "Златоустовский металлургический завод" неосновательно произвел сбережение изделий из металлопроката, истцу не известно, имеется ли спорный прокат в наличии и соответствует ли он требованиям качества, общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком металлопроката со скрытыми дефектами, не отвечающего предъявляемым к данному товару требованиям качества, установленным согласованной нормативной документацией и наличии у истца убытков в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - общество "Салиса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Златоустовский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление общества "Салиса" принято, возбуждено производство по делу N А76-21914/2013.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) по делу N А76-21914/2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара основаны на обязательствах общества "Златоустовский металлургический завод", возникших из договора поставки от 24.08.2009 N 12-1252, исполнение которого имело место до даты принятия заявления о признании общества "Златоустовский металлургический завод" банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что решение о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства принято до принятия судом первой инстанции решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то, что на дату принятия судом первой инстанции решения (14.03.2014) ответчик решением арбитражного суда от 19.12.2013 по делу N А76-21914/2013 был признан несостоятельным (банкротом), с учетом положений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку требование, заявленное обществом "АВТОВАЗ", не является текущим, следовательно, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "Златоустовский металлургический завод" (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у Лаврешова А.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, к апелляционной жалобе общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014, подписанной Лаврешовым А.В., приложена копия доверенности от 13.12.2013 N 12-119, выданной указанному лицу конкурсным управляющим общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризовым А.Н., действующем на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21914/2013. Указанное решение в полном объеме изготовлено 19.12.2013, резолютивная часть объявлена от 13.12.2013.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного следует признать, что у Лаврешова А.В. на дату подписания апелляционной жалобы от имени общества "Златоустовский металлургический завод" имелись надлежащим образом оформленные соответствующие полномочия.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение апелляционным судом ч. 3 ст. 271 и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А76-19467/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева