Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6679/17 по делу N А07-16539/2016

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело N А07-16539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 29.05.2017 о прекращении производства по делу N А07-16539/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Гильметдинов Р.Р. (доверенность от 13.03.2017).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Паршина Юрия Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 143 798 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2017 (судья Чернышева С.Л.) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паршина Ю.Н. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку заявление уполномоченного органа соответствовало требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суды не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о применении уполномоченным органом всех необходимых мер для взыскания с должника убытков. Заявитель считает, что на дату введения в отношении Паршина Ю.Н. как индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не были исчерпаны меры по взысканию задолженности в рамках гражданского судопроизводства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-17855/2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.03.2010) с индивидуального предпринимателя Паршина Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 8 468 605 руб. 26 коп. в возмещение убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфимское управление буровзрывных работ", а также государственная пошлина в размере 51 516 руб. 13 коп.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 000557130 от 30.03.2010, на основании которого 24.06.2010 было возбуждено исполнительное производство N 2859/10/29/02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-18924/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Паршина Ю.Н. на основании поданного им заявления введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 исполнительное производство N 2859/10/29/02 в отношении Паршина Ю.Н. окончено в связи с признанием его банкротом.

Определением суда от 12.09.2012 по делу N А07-18924/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено с указанием на то, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-17855/2009 удовлетворено заявление уполномоченного органа от 20.01.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000557130 от 30.03.2010; 11.06.2015 уполномоченному органу выдан дубликат исполнительного листа.

Уполномоченный орган 27.07.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Паршина Ю.Н. несостоятельным (банкротом), указав на то, что причиненные Паршиным Ю.Н. убытки были частично возмещены за счет средств страховой компании в сумме 3 038 000 руб. в результате взыскания по делу N А07-13208/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, частично - за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 338 323 руб. 27 коп. в результате взыскания по делу N А56-67347/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Непогашенной осталась задолженность в сумме 3 143 798 руб. 12 коп., которую уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании Паршина Ю.Н. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции заявление признал необоснованным, в отсутствие иных заявлений о признании Паршина Ю.Н. банкротом производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае суды правомерно указал на необоснованность требований уполномоченного органа к должнику, учитывая следующее.

В отношении индивидуального предпринимателя Паршина Ю.Н. ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан было возбуждено дело о банкротстве N А07-18924/2011, определением от 12.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно положениям Закона о банкротстве, применявшимся к названному делу о банкротстве, разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование уполномоченного органа к Паршину Ю.Н., подтвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-17855/2009, было связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, существовало на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве N А07-18924/2011, не относится к числу требований, названных в п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве, учитывая, что независимо от того, что спорное требование уполномоченным органом к должнику в рамках указанного дела о банкротстве не заявлялось, суды пришли к правильным выводам о том, что после завершения в отношении Паршина Ю.Н. конкурсного производства определением суда от 12.09.2012 оно считается погашенным, а должник - свободным от его исполнения.

Также суды правомерно посчитали обоснованными возражения Паршина Ю.Н. против требования уполоченного органа, связанные с пропуском срока для реализации взыскателем права на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-17855/2009, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена

В данном случае срок предъявления исполнительного листа по делу N А07-17855/2009 к исполнению в 2010 г. был прерван предъявлением его к исполнению. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

В течение трех лет с указанной даты уполномоченный орган право на принудительное исполнение судебного акта не реализовал: в рамках дела N А07-18924/2011 о банкротстве Паршина Ю.Н. спорное требование не заявил, после завершения конкурсного производства исполнительный лист, а также его дубликат, выданный 11.06.2015, к исполнению не предъявил. С заявлением о банкротстве Паршина Ю.Н. уполномоченный орган обратился лишь 27.07.2016, когда срок для реализации права на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-17855/2009 истек.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованным заявление уполномоченного органа и прекратили производство по делу о банкротстве Паршина Ю.Н. в связи с необоснованностью заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 29.05.2017 о прекращении производства по делу N А07-16539/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова