Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-5425/21 по делу N А76-31256/2020

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А76-31256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - общество "НИИ Точной механики", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-31256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - общество "ГРЦ им.В.П. Макеева", ответчик) - Булаева Н.И. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "НИИ Точной механики" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГРЦ им.В.П. Макеева" о взыскании 2 715 507 руб. фактически понесенных затрат по контракту на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 01.07.2015 N 2015-32. Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИИ Точной механики" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, считает, что истцом доказан факт несения затрат и их обоснованность. Истец отмечает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГРЦ им.В.П. Макеева" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГРЦ им.В.П. Макеева" (заказчик) и обществом "НИИ точной механики" (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.07.2015 N 2015-32, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Комплекс работ по обеспечению применения автоматики системы 4031-М изделия А18М в комплекте оснащения" (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат (п. 1.1. договора).

СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения, при этом устанавливается: начало СЧ ОКР - 01.04.2015; окончание СЧ ОКР - 31.03.2018 (п. 4.1. контракта).

Цена и порядок расчетов согласованы разделом 6 контракта.

Цена этапов СЧ ОКР устанавливается протоколом согласования цены, согласованным установленным порядком (п. 6.2. договора).

К контракту сторонами согласованы: протокол разногласий, ведомости исполнения, протокол ориентировочной цены, протокол урегулирования разногласий от 30.10.2015, протокол урегулирования разногласий N 1, протокол урегулирования разногласий N 2, дополнительное соглашение от 03.11.2015 N 1, протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий от 04.02.2016, дополнительное соглашение от 18.04.2016.

30.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Письмом от 28.03.2016 N 144/405 заказчик в связи с возможным изменением сроков изготовления и поставки опытных образцов уведомило исполнителя не начинать работы по 2 этапу контракта.

23.05.2016 письмом N 22/669 исполнитель подтвердил остановку работ 2 этапа по контракту.

17.11.2016 исполнитель направил заказчику на согласование калькуляцию

фактических затрат по 2 этапу и счет на оплату.

26.04.2016 исполнитель сообщил заказчику о начале договорной компании по приобретению ПКИ, закупке материалов, изготовлению ДСЕ с января 2016 г.

19.01.2017 исполнитель указал, что поскольку фактические затраты им понесены в период до получения указания заказчика об остановке работ (23.05.2017), то настаивал на подписании фактических затрат и возмещении понесенных потерь.

Исполнителем в материалы дела представлены калькуляция фактических затрат по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на материалы по этапу 2 контракта по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на ПКИ по состоянию на 23.05.2016.

Общество "НИИ Точной механики" обратилось с претензией к обществу "ГРЦ им.В.П. Макеева" с требованием о принятии и оплате фактического объема понесенных затрат в размере 2 715 507 рублей, с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ответ на претензию ответчик со ссылкой на письма от 28.03.2016 N 144/405, от 23.05.2016 N 22/669 сообщил, что считает действия по формированию затрат по этапу 2 контракта неправомерными, претензию об оплате понесенных затрат в размере 2 715 507 руб. необоснованной.

Поскольку оплата понесенных затрат ответчиком не произведена, общество "НИИ Точной механики" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение

научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико- экономические параметры) или тематику работ.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 776 ГК РФ).

Указанной нормой Кодекса предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно- конструкторских работ. В приведенных в указанной статье Кодекса случаях на заказчика возлагается обязанность возместить исполнителю понесенные им затраты на выполнение опытно-конструкторских работ, если получен их отрицательный результат как не зависящее от исполнителя обстоятельство, приводящее к невозможности исполнения обязательства, вытекающего из договора.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 28.03.2016 N 144/405 в связи с возможным изменением сроков изготовления и поставки опытных образцов уведомило исполнителя не начинать работы по 2 этапу контракта.

Исполнитель в письме от 25.04.2017 N 161/6-1467 указал заказчику, что работы приостановлены, просил рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ по контракту.

Заказчик ответ исполнителю не направил.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение сторон договора, суды установили, что стороны согласовали прекращение работ по второму этапу.

Судами верно отмечено, что обязательное расторжение договора на выполнение опытно-конструкторских работ для целей применения статьи 776 ГК РФ не требуется, то есть установление данного обстоятельства для целей применения рассматриваемого положения в обязательном порядке не требуется.

Исполнитель указывал, что в соответствии с положениями пункта 3.4.10 контракта, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по контракту.

С учетом положений заключенного контракта, разбивки работ на этапы, положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 776 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт несения расходов.

Срок начала выполнения работ по 2 этапу установлен контрактом - с 01.04.2016.

Заказчик заблаговременно сообщил исполнителю о необходимости приостановления выполнения работ (28.03.2016), исполнитель указал, что подготовка ко 2 этапу была им начата заранее, до указанного уведомления заказчика.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.04.2016 по 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно исполнить обязательства по контракту, при этом досрочное исполнение обязательств по контракту не является основанием для досрочной оплаты заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ

ОКР), аналогичное положение содержится в пункте 4.2 контракта.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ (принимая во внимание ведомость исполнения к контракту) суды пришли к выводу о том, что сторонами четко регламентированы сроки, когда сторона должна приступить к исполнению каждого отдельного этапа работ, возможность изменения срока допускается исключительно по соглашению с заказчиком.

Таким образом, у исполнителя отсутствовали основания для начала подготовки к выполнению работ по второму этапу без согласования с заказчиком.

В свою очередь, заказчик, действуя в соответствии с условиями контракта заблаговременно, обоснованно полагаясь на отсутствие приготовлений со стороны исполнителя, не обращавшегося за согласованием более раннего срока производства работ по 2 этапу, уведомил о приостановлении работ по контракту и отсутствии необходимости начинать 2 этап работ, в связи с чем основания, предусмотренные 3.4.10 контракта, статьей 776 ГК РФ, для взыскания затрат, заявленных исполнителем, как фактически понесенных по 2 этапу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расшифровки затрат на материалы по этапу 2 контракта по состоянию на 23.05.2016, затрат на ПКИ по состоянию на 23.05.2016, акт инвентаризации ценностей, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава и суммы затрат, квалифицированных им как фактически понесенных.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлением N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 43, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец свое право на обращение с исковым требованием о взыскании фактически понесенных затрат основывает на положениях статьи 776 ГК РФ, положениях пунктов 3.4.5, 3.4.10 контракта, обязывающих заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты, поскольку фактически работы по контракту были прекращены, а затраты понесены, в связи с чем, по его мнению, подлежат возмещению.

Условия контракта, предусматривая право исполнителя на возмещение фактически произведенных затрат при досрочном прекращении работ (в данном случае - приостановление и отсутствие возобновления работ) и, соответственно, обязательство заказчика возместить такие затраты, не определяют сроки возмещения затрат.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства

определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку законом установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности для обязательств срок исполнения которых определен моментом востребования, для настоящего спора правовое значение имеет дата направления исполнителем требования заказчику о компенсации понесенных затрат, что было осуществлено исполнителем 17.11.2016 с направлением заказчику калькуляций, расшифровок и соответствующего счета на фактические затраты по 2 этапу.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 18.11.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ от 16.08.2019, соответственно,

период с 26.07.2019 по 16.08.2019 (22 дня) не включается в срок исковой давности, начало срока исковой давности приходится на 18.11.2016, а его окончание на 10.12.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 17.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-31256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова