Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-7679/18 по делу N А76-30670/2016

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А76-30670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гараева Сергея Равильевича (далее - Ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А76-30670/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий Ефимов П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного 29.01.2015 между Должником и Гараевым С.Р. договора купли-продажи легкового автомобиля БМВ Х3 ХДРАЙВ 281, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WBAWX910400С77484, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу общества "Флагман" 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, определение от 14.04.2019 отменено, оспариваемый договор от 29.01.2015 признан недействительным, с Ответчика в конкурсную массу Должника в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 1 100 000 руб.

Гараев С.Р. обратился 18.06.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого им постановления от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного суда от 28.06.2021 указанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе Гараев С.Р. просит определение от 28.06.2021 отменить, разрешив вопрос по существу. Кассатор ссылается на то, что подтверждающая занятую им при рассмотрении спора по существу позицию расписка об оплате цены договора найдена лишь в мае 2021 года, после чего подготовлено и направлено настоящее заявление; по мнению Ответчика, Должник и его конкурсный управляющий действуют недобросовестно, преследуют цель извлечения двойной выгоды от продажи автомобиля, пользуясь отсутствием в распоряжении Гараева С.Р. оправдательных документов по оспариваемой сделке.

Проверив законность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А76-30670/2016 Арбитражного суда Челябинской области в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления, а именно в качестве вновь открывшегося применительно к рассмотренному спору обстоятельства Гараев С.Р. указывает на расписку об уплате им в пользу Должника 1 790 000 руб. за спорный автомобиль.

Возвращая указанное заявление, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из двух обстоятельств: во-первых, пропуска Гараевым С.Р. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, исчисляемого с момента появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока, и, во-вторых, нарушения Ответчиком правил статьи 313 вышеназванного Кодекса к форме и содержанию поданного им заявления, а именно предписания пункта 3 части 4 указанной статьи о необходимости приложения к данному заявлению доказательств его направления/вручения иным лицам, участвующим в деле.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса (пункт 5 Постановления N 52).

Как видно из содержания принятых по настоящему обособленному спору постановлений суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 и суда округа от 03.10.2019, вопросы, касающиеся оплаты за спорный автомобиль, являлись предметом рассмотрения судов, а выраженная непосредственно на стадии кассационного производства позиция Ответчика о фактическом совершении спорной сделки на сумму 1 790 000 руб. и осуществлении полной оплаты указанной суммы, которая диаметрально отличалась от первоначально занимаемой Гараевым С.В. и бывшим руководителем Должника Зенченко Романом Александровичем позиции о подписании и исполнении оспариваемой сделки на сумму 400 000 руб. - получила соответствующую правовую оценку со стороны суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск указанного срока является основанием для возврата заявления (часть 1 статьи 315 того же Кодекса).

Учитывая позицию Гараева С.В., занятую при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 в порядке кассационного производства, факт приобретения автомобиля по цене 1 790 000 руб. не являлся для него вновь открывшимся, в связи с чем суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, правомерно сослался на пропуск трехмесячного срока на подачу такого заявления, который следует исчислять с даты постановления от 02.07.2019 и который истек 02.10.2019, в то время как заявление подано 18.06.2021.

Кроме того, указание Ответчика на расписку на сумму 1 790 000 руб. является не чем иным как попыткой представления нового доказательства в обоснование вновь обнародованной версии событий применительно к уже исследованным фактическим обстоятельствам спора, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, а также основывающимися на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А76-30670/2016 Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А76-30670/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Сергея Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский