Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5537/21 по делу N А60-8486/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А60-8486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кризской Вероники Валерьевны (далее - Кризская В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-8486/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бурель Марьяны Валерьевны (далее - Бурель М.В.) - Ердяков А.А. (доверенность от 11.10.2019, паспорт);

Кризской В.В. - Саттарова Т.В. (доверенность от 13.10.2020, паспорт).

Бурель М.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быткомплекс" (далее - общество "Быткомплекс", ответчик) с требованиями об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи участнику общества "Быткомплекс" Бурель М.В. надлежащим образом заверенные копии документов общества "Быткомсервис" за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, а именно:

1. Протоколы общих (годовых и внеочередных) собраний участников общества "Быткомплекс", в том числе протоколы общих собраний участников, на которых были приняты решения об утверждении бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, книгу протоколов, бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии, доверенности на представителей, журналы регистрации прибывших на собрание участников, журналы регистрации выдачи бюллетеней и иные документы, касающиеся проведения собраний за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

2. Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных на основании базы данных бухгалтерского учета, в используемой обществом "Быткомплекс" специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета и относящиеся к периоду с 01.01.2016 по 04.12.2019, в том числе путем предоставления возможности истцу скопировать эти файлы (базу данных) на электронный носитель истца.

3. Заключенные обществом "Быткомплекс" за период с 01.01.2016 по 20.09.2019 договоры на приобретение иностранной валюты (доллары США и Евро), чеки или иные документы, подтверждающие оплату приобретенной иностранной валюты, а также документы, подтверждающие передачу иностранной валюты в наличной форме в кассу общества "Быткомплекс".

4. Заключённые обществом "Быткомплекс" за период с 21.09.2019 по 04.12.2019 следующие договоры:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный обществом "Быткомплекс" с адвокатом Кризским Александром Геннадьевичем, и все акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), на основании которых общество "Быткомплекс" 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019 произвело выплату денежных средств в адрес Адвокатской конторы N 3;

- документы, подтверждающие изменение обществом "Быткомплекс" назначение платежа в платежных документах, на основании которых общество "Быткомплекс" 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019 произвело выплату денежных средств в адрес Адвокатской конторы N 3;

- все акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2018, заключенному обществом "Быткомплекс" с адвокатом Кризским Александром Геннадьевичем, за исключением актов от 31.12.2018, 30.09.2019, 31.10.2019, и все иные акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договорам об оказании юридических услуг, заключенным обществом "Быткомплекс" с адвокатом Кризским А.Г., за исключением актов от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 к договору оказания юр. услуг от 01.01.2017;

- договор, заключенный обществом "Быткомплекс" с индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Александровной (ОГРНИП - 319665800199720) и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 86961 руб. 00 коп.;

- договор N 15623 от 18.10.2001, заключенный обществом "Быткомплекс" с обществом "Ростелеком";

- договор, заключенный обществом Быткомплекс" с обществом "Автоматизация для всех" (ОГРН -1134205002722);

- договор банковского счета N 592-118 от 17.04.2014, заключенный обществом "Быткомплекс" с обществом "СКБ Банк" (ОГРН - 1026600000460);

- договор, заключенный обществом "Быткомплекс" с Уральский банк ПАО "Сбербанк" на эквайринг;

- договоры аренды помещений, расположенных в двухэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 26, заключенные обществом "Быткомплекс" с третьими лицами за период с 01.01.2016 по 04.12.2019 с индивидуальным предпринимателем Храмцовой И.В. (ОГРНИП - 304667132100176), индивидуальным предпринимателем Теюбовым Назимом Физиль Orлы (ОГРНИП - 305667101700037), индивидуальным предпринимателем Анищик В.В. (ОГРНИП - 304667425200060), с индивидуальным предпринимателем Богатыревой М.А. (ОГРНИП - 318665800085036) (за исключением договора аренды N 2 от 01.08.2018 и доп. соглашения от 01.10.2019 к договору аренды N 2 от 01.07.2019), с "ПИВ и КО РИТЕЙЛ" (ОГРН - 1126679030280) (за исключением договоров аренды от 01.01.2018 и 01.11.2019), ИП Карповой А.Е. (за исключением договора аренды N 7 от 01.07.2019), с ИП Григорян А.А., с ИП Фоменков Д.С., с адвокатом Кризским Александром Геннадьевичем, включая:

- дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема- передачи и возврата помещений по договорам аренды, платежные поручения, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, подтверждающие как оплату ежемесячной арендной оплаты арендаторами, так и коммунальных платежей (за электричество, теплоэнергию. ГВС и ХВС, водоотведение, вывоз ТКО);

- сведения о задолженности арендаторов по оплате арендной платы по состоянию на 04.12.2019;

- уведомления общества "Быткомплекс" в адрес арендаторов о предстоящем прекращении действия договоров аренды, об отказе от договоров аренды, предложения о внесении изменений в договоры аренды.

5. Акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ, подписанные обществом "Быткомплекс" с третьими лицами, за период с 01.01.2016 по 04.12.2019:

- акты проверки работоспособности пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, журнал технического обслуживания, а также дефектные ведомости, подписанные представителем общества "Искра" (ОГРН-1136679010753) согласно договору N 81/19-ТО от 01.02.2019.

6. Справки-отчеты кассиров общества "Быткомлекс" за каждый рабочий день с приложенными к ним отчетами о закрытии смены и чеком "Сверка итогов" за период с 21.09.2019 по 23.11.2019.

7. Документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие передачу кассирами общества "Быткомплекс" ежедневной выручки от реализации товаров и услуг в кассу общества "Быткомплекс" либо внесение выручки на расчетный счет общества "Быткомплекс" за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

8. Акты инвентаризации кассы (акты инвентаризации наличных денежных средств) за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

9. Авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением к ним оправдательных документов в количестве, указанном в авансовом отчете, за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением следующих актов: - за 2017 год: N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 28.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 29.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 30.08.2017, N 9 от 06.09.2017, N10 от 08.09.2017, N11 от 15.09.2017, N12 от 29.09.2017, N13 от 30.10.2017, N14 от 31.10.2017, N15 от 15.11.2017, N 16 от 30.11.2017, N17 от 15.12.2017; - за 2018 год: N1 от 17.01.2018, N2 от 31.01.2018, N3 от 14.02.2018, N4 от 27.02.2018, N 4 от 27.02.2018, N5 от 12.03.2018, N6 от 30.03.2018, N7 от 27.04.2018, N8 от 30.04.2018, N9 от 30.05.2018, N10 от 30.07.2018, N11 от 31.08.2018, N12 от 28.09.2018, N13 от 30.10.2018, N14 от 16.11.2018, N15 от 29.11.2018; - за 2019 год: N 1 от 17.01.2019, N 2 от 30.01.2019, N 3 от 25.02.2019, N 4 от 28.02.2019.

10. Сведения о лицах (с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой в обществе "Быткомплекс" должности), имеющих право получать наличные денежные средства от кассиров общества "Быткомплекс" за период с 21.09.2019 по 04.12.2019 с приложением копий документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право получать наличные денежные средства от кассиров общества "Быткомплекс".

11. Сведения о количестве (размере) наличных денежных средств, находящихся в кассе общества "Быткомплекс" по состоянию на каждый календарный день за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

12. Расчёт по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за каждый квартал за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением деклараций за 2018.

13. Расчетные ведомости в Фонд социального страхования за каждый квартал за период с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением расчетных ведомостей за 2018.

14. Отчет за год (2-НДФЛ и 6-НДФЛ) с 01.01.2016 по 04.12.2019, за исключением отчетов за 2018.

15. Документы на налоговые вычеты всех видов за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

16. Документы кадрового учета, в том числе и не ограничиваясь в отношении следующих работников общества "Быткомплекс": Кризкой Вероники Валерьевны, Мельниковой Галины Андреевны, Нечковой Натальи Владимировны, Дьяковой Светланы Алексеевны, Белоусовой Светланы Михайловны, Кощеева Владимира Алексеевича, Белоусова Евгения Викторовича, Усманова Валерия Рифовича, а также лица, занимающего должность старшего кассира за период с 21.09.2019 по 04.12.2019: - трудовые договоры, должностные инструкции работников, в т.ч. кассираоперациониста, графики сменности, личные карточки работников, документ о проведении вводного инструктажа с работниками, принимаемыми на работу, приказ о возложении на работника (иное лицо) обязанности по проведению вводного инструктажа с принимаемыми на работу работниками, ежемесячные табели учета рабочего времени, приказы о назначении ответственного лица за ведение кассовых операций, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказы о предоставлении работникам отпусков, приказ о назначении работника (лица), ответственного за выплату (выдачу) заработной платы через кассу, расчетные листки по заработной плате, приказ об утверждении расчетного листка по заработной плате, приказы о премировании работников; - штатное расписание с внесенными в него изменениями и дополнениями, книги инструктажей по технике безопасности; - правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, положение об оплате труда и премировании, положение о порядке предоставления работникам материальной помощи, положение об организации труда работников.

17. Документы за все время работы по 04.12.2019 Кризской Вероники Валерьевны в должности заместителя генерального директора общества "Быткомплекс", в том числе трудовой договор и доп. соглашения к нему, должностные инструкции, заявления о выплате заработной платы на расчетный счет работника, приказы о премировании, приказы о предоставлении отпусков, копию трудовой книжки, табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, а также все изданные Кризской В.В. приказы по кадрам в отношении работников общества "Быткомплекс".

18. Внутренние документы общества "Быткомплекс" (положения, инструкции, регламенты, приказы), принятые или утвержденные уполномоченными лицами общества "Быткомплекс" за период с 21.09.2019 по 04.12.2019, в том числе в отношении лиц, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

19. Списки аффилированных лиц общества "Быткомплекс" за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

20. Список участников общества "Быткомплекс" за период с 21.09.2019 по 04.12.2019.

Помимо этого, истец просил в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с общества "Быткомплекс" и Кризской В.В. в пользу Бурель М.В. судебную неустойку в размере по 7000 руб. с каждого, начисляемую за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав в случае несвоевременного исполнения решения суда с общества "Быткомплекс" и Кризской В.В. в пользу Бурель М.В. судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого, начисляемую за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более чем 100000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кризская В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Кризской В.В., суд обязал ответчика представить истцу документы, которые никогда не существовали, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные документы находятся именно у Кризской В.В., а обстоятельство того, что Кризская В.В. по настоящее время поддерживает текущую деятельность общества "Быткомплекс" не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении; также наличие доверенности не обязывает участника общества исполнять обязанности директора организации. По мнению заявителя жалобы, запрашивая значительный объем документов и заведомо зная, что часть их у общества отсутствует, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, кассатор возражает относительно определенного судом размера судебной неустойки, в том числе, ее одновременное взыскание как с общества "Быткомплекс", так и с Кризской В.В.

В отзыве на кассационную жалобу Бурель М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2020 участниками общества "Быткомплекс", зарегистрированного 09.12.1999, являются Кризская В.В. и Бурель М.В. с долями участия в уставном капитале общества по 50% каждая.

Директором общества по выписке с 28.04.2012 значится Бурель И.А. (мать участников общества).

Генеральный директор общества Бурель И.А. 20.09.2019 скончалась, новый директор в обществе избран не был вследствие возникшего корпоративного конфликта между участниками общества.

Согласно приказу N 6 от 01.04.2014 Кризская В.В. принята на работу в общество "Быткомплекс" на должность заместителя генерального директора.

Бурель М.В. 11.12.2019. направила в адрес общества и заместителя генерального директора Кризской В.В. требование от 04.12.2019 о предоставлении Бурель М.В. как участнику общества надлежащим образом заверенных копий документов.

Письмом от 11.12.2019 за подписью заместителя генерального директора Кризской В.В. ответчик указал на невозможность предоставления запрашиваемых документов по причине отсутствия в обществе генерального директора и отсутствия таких документов у самой Кризской В.В.

В ответ на направленную истцом досудебную претензию ответчик, Кризская В.В. вновь отказала в предоставлении документов, указав на то, что документы ей не передавались и у Кризской В.В. не находятся.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом процессуального поведения ответчика Кризской В.В., предоставившей часть документов, пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие единоличного исполнительного органа общества, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в обществе, обладая доступом ко всей документации общества, в связи с чем установил наличие на стороне общества и, в частности, Кризской В.В. обязанности по предоставлению истребуемых документов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах перечислены документы, которые обязано хранить общество.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом N 144, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 9 названного Информационного письма, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В рассматриваемом случае, судами установлено отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа по причине смерти ранее назначенного в установленном порядке директора Бурель И.А., вместе с тем Кризская В.В. является заместителем генерального директора общества, также на её имя обществом выдана доверенность от 18.07.2017, предоставляющая обширные полномочия, сходные с полномочиями исполнительного органа и с длительным сроком действия доверенности. Более того, во владении Кризской В.В. находится печать общества, ответчик распоряжается денежными средствами общества, принимает на работу работников, а также иным образом ведет хозяйственную деятельность общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Бурель М.В., являясь участником общества "Быткомплекс" (50%), в установленном порядке направила обществу и заместителю генерального директора Кризской В.В. требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по деятельности общества, но истребованные ей документы обществом, Кризской В.В. в полном объеме и надлежащим образом не предоставлены, что нарушает право участника на получение информации об обществе и такое нарушение имело место на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения, а доказательства обратного, подтверждающие надлежащее исполнение обществом, Кризской В.В. как заместителем генерального директора общества, которая обладает обширными полномочиями, сходными с полномочиями исполнительного органа, в полном объеме установленной законом обязанности перед участником по предоставлению всех запрошенных истцом надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов в суд первой инстанции не представлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора Кризская В.В. передала Бурель М.В. часть истребуемой документации, в связи с чем Бурель М.В. уточнила свои исковые требования к ответчикам, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания общества "Быткомплекс" предоставить Бурель М.В. запрошенные им документы.

Более того, судами учтено, что рассматриваемый иск подан вследствие корпоративного конфликта, возникшего между Кризской В.В. и Бурель М.В. после смерти генерального директора общества - Бурель И.А., приходящейся им матерью.

Учитывая, что именно Кризская В.В. имеет доступ к хозяйственной деятельности общества и имеющимся в обществе документам, суды пришли обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований Бурель М.В.

При этом судами учтено, что доказательства отсутствия у ответчика объективной невозможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены; все запрашиваемые документы и информация, относятся к информации о деятельности общества; действия истца направлены на получение от ответчика реальной информации о деятельности и финансовом состоянии общества.

Отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности представить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных на основании базы данных бухгалтерского учета в используемой "Быткомплекс" специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета ввиду отсутствия таковой, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что бухгалтерская отчетность сдается в налоговый орган в систематизированном виде, предполагающем ведение ее с использованием специализированных компьютерных программ, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Вопреки доводам заявителя, судом верно отмечено, что обязанность по предоставлению протоколов общих (годовых и внеочередных) собраний участников общества "Быткомплекс" за трехлетний период, предшествующий подаче истцом заявления об истребовании документов у общества, предусмотрена пунктом 7 части 2 статьи 50 Закона об обществах.

Также судами отклонены о необоснованности требований об обязании предоставить заключенные обществом "Быткомплекс" за период с 01.01.2016 по 20.09.2019 договоры на приобретение иностранной валюты (доллары США и Евро), чеки или иные документы, подтверждающие оплату приобретенной валюты, приняв во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 18.08.2020, согласно которому истцу переданы справки за подписью зам. генерального директора Кризской В.В. о принятии под ответственность обнаруженных после смерти предыдущего директора наличных денежных средств в долларах США и Евро.

Доводы относительно необоснованности удовлетворения требований об обязании предоставить договоры аренды помещений с адвокатом Кризским А.Г., "Регион 96" отклонены судами, приняв во внимание текст имеющегося в деле заявления адвоката Кризского А.Г., адресованного следственному органу, в котором имеются сведения о нахождении его в своем адвокатском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26, принадлежащем на праве собственности "Быткомплекс", что также подтверждается представленной в материалы дела фотографией, размещенной на здании рекламы адвоката, в том числе скриншот страниц из общедоступных сведений, содержащихся в Интернете, достоверность и относимость которых ответчиками не оспаривалась. Более того, судами верно обращено внимание, что размещение рекламы "Регион 96" об оказании услуг по месту нахождения принадлежащего обществу здания, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, предполагает наличие сделки как правового основания для пользования нежилыми помещениями в коммерческих целях.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования Бурель М.В. подлежащими удовлетворению, исходя из того, что непередача обществом Бурель М.В. документов, требование о предоставлении которых направлено обществу и заместителю директора общества Кризской В.В., нарушает право последнего на получение информации об обществе, препятствует реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, при том, что, как следует из материалов дела, в обществе имеет место корпоративный конфликт, и, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки в данном случае является побуждение общества к исполнению решения суда о передаче документов и информации о деятельности общества его участнику, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, присудили к взысканию с общества "Быткомплекс" и Кризской В.В. в пользу Бурель М.В. судебную неустойку в размере по 500 руб. 00 коп. с каждого, начисляемую за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более чем 100 000 руб. с каждого.

При этом взыскивая судебную неустойку, в том числе и с Кризской В.В. суды исходили отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа и иных должностных лиц, уполномоченных к осуществлению действий по передаче надлежащим образом заверенных копий документов, а также из установленных судом обстоятельств уклонения ответчика Кризской В.В., во владении которой находятся документы общества от их предоставления истцу как участнику общества.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно размера взысканной судом судебной неустойки, суд округа отмечает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности истребуемой суммы судебной неустойки.

Суды, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки в размере, определенном судом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении на ответчика Кризскую В.В. обязанности по предоставлению документов несостоятельны, с учетом того, что именно Кризская В.В. имеет доступ к хозяйственной деятельности общества и имеющимся в обществе документам.

Также суд округа относительно довода кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом, отмечает, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, что предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 14-ФЗ. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом истцом или наличие с его стороны недобросовестных действий, не представлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-8486/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кризской Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова