Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5509/21 по делу N А50-28687/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А50-28687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу N А50-28687/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" (далее - учреждение, надзорный орган) о признании недействительным и подлежащим отмене предписания от 04.09.2020 N 7/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что 06.10.2020 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 18.09.2020 N 422-р право оперативного управления заявителя на проверенный объект недвижимого имущества прекращено; считает, что прекращение вещного права предприятия на здание дома культуры с 06.10.2020 свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности исполнить предписание; необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на заявителя влечет нарушение его законных прав и интересов.

Надзорный орган в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2020 по 04.09.2020 учреждением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании Детского дома культуры имени С.М.Кирова по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 6.

По итогам проверки составлен акт от 04.09.2020 N 7, согласно которому требования ранее выданного предписания от 05.12.2019 N 30/1/1 сроком исполнения до 20.08.2020 не исполнены, выявлены следующие нарушения:

- выполнение из горючих материалов (дерево) каркаса подвесных потолков в помещениях кабинетов N 18, 28, 29 (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); пункт 6.25 СНиП 21-01-97);

- применение строительных материалов (линолеум, паркетная доска) для отделки пола на путях эвакуации общих коридоров цокольного этажа, 2 этажа административной части здания, 1, 3, 4 этажей здания, с неизвестными показателями пожарной опасности (статья 1 Закон N 69-ФЗ; пункт 6.25 СНиП 21-01-97);

- не обеспечено наличие не менее двух эвакуационных выходов с 3 этажа здания класса Ф 2.1. (статья 1 Закон N 69-ФЗ; пункт 6.13 СНиП 21-01-97);

- не обеспечено устройство аварийного эвакуационного освещения в проходах и на лестницах в здании, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек (статья 1 Закон N 69-ФЗ; пункт 7.74 СНиП 23-05-95).

Предприятию выдано предписание от 04.09.2020 N 7/1/1, которым заявителю в срок до 30.03.2021 предписано выполнить мероприятия.

Полагая, что предписание от 04.09.2020 N 7/1/1 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемого предприятия проверенный объект недвижимого имущества находился в оперативном управлении предприятия, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на иное лицо не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судами установлено, что заявитель последовательно не исполнял предписания, которые выдаются в его адрес, нарушения, выявленные еще в 2017, 2018, 2019, 2020 годах им не устраняются. По имеющимся нарушениям выдано 3 предписания, в 2018, в 2019 и в 2020 годах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-119/2020, вступившим в законную силу, предприятию отказано в признании недействительным предписания от 05.12.2019 N 30/1/1, суд признал обоснованными требования об устранении нарушения требований пожарной безопасности. В оспариваемом предписании указаны те же нарушения, поскольку предприятие не исполнило требования предписания от 05.12.2019 N 30/1/1 в установленный срок.

Установив, что на момент проведения надзорным органом внеплановой выездной проверки 2020 года и выдачи оспариваемого предписания от 04.09.2020 N 7/1/1 здание Детского дома культуры находилось в оперативном управлении предприятия, суды заключили, что надзорный орган правомерно выдал предписание об их устранении лицу, во владении которого на тот момент находилось это здание.

Обстоятельство того, что 06.10.2020 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 18.09.2020 N 422-р право оперативного управления заявителя прекращено, о незаконности оспариваемого предписания от 04.09.2020 не свидетельствует.

Все доводы, приведенные заявителем жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующие спорные правоотношения, основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу N А50-28687/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова