Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5607/21 по делу N А50-438/2021

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А50-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмелевой Марии Игоревны на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу N А50-438/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Хмелева Мария Игоревна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щедрину Виталию Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании требования от 30.12.2020 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Клепцина Т.С.).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Хмелева М.И. просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель приводит доводы о том, что стороной исполнительного производства он не является, судебный акт вынесен в отношении иного лица; заявитель не является также субъектом предпринимательской деятельности и не может исполнять акты арбитражного суда; в обжалуемом требовании и в требовании, выставленном в отношении ИП Клепциной Т.С., отсутствует номер исполнительного производства, ссылка на нормативные правовые акты, на котором оно основано. В результате нарушены права заявителя (право на личную свободу и неприкосновенность), на нее возложены ограничения и обязанности, не предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23466/2020 от 02.10.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (далее - ООО "ГОЛД-МАРКЕТ") об обеспечении иска, приняты следующие обеспечительные меры: обязать индивидуального предпринимателя Клепцину Татьяну Сергеевну (ОГРН 304590635500420, ИНН 590613506037) исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на первом этаже трехэтажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

На основании исполнительного листа от 02.10.2020 серии ФС N 028547959 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Клепциной Т.С. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 08.10.2020 N 158968/20/59007-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.12.2020 (начало 15.00 - окончание 18.00), составленному судебным приставом-исполнителем Щедриным В.В. совместно с судебным приставом-исполнителем Шайдуровым Ю.Ю., по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, в магазине "Белая роза" присутствовала продавец Хмелева М.И., Клепцина Т.С. в данном помещении отсутствовала.

Хмелева М.И. принудительно доставлена в отдел полиции N 7, где ей было вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 42-43).

Посчитав данное требование незаконным, нарушающим ее права, Хмелева М.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования не только должнику, но и иным лицам, если это направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае предметом исполнения поступившего к судебному приставу исполнительного листа является обязание исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на первом этаже трехэтажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу - исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Актом совершения исполнительных действий от 30.12.2020 подтверждается, что в нарушение установленного судом запрета в вышеуказанном нежилом помещении находилась Хмелева М.И.

Как следует из содержания спорного требования судебного пристава-исполнителя без даты и без указания на решение суда, на Хмелеву М.И. (предположительно продавец ИП Клепциной Т.С.) возложены обязанности до девяти часов утра 31.12.2020 исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов, для проведения обследований, в нежилом помещении общей площадью 62,1 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б.

В данном случае, правомерно посчитав Хмелеву М.И. нарушающей судебный акт, судебный пристав-исполнитель был вправе вручить ей требование о необходимости исполнения решения суда, исключающего ее пребывание в спорном помещении.

Вместе с тем, из текста оспариваемого требования следует, что на заявителя судебным приставом-исполнителем возложена обязанность исключить, иными словами обеспечить, не допустить нахождение в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б (общей площадью 62,1 кв. метров) сотрудников ИП Клепциной Т.С. и посетителей.

В указанной части судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий возложив на третье лицо не предусмотренную судом обязанность в отношении совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным требования заинтересованного лица.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу N А50-438/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу отменить.

Заявленные требования Хмелевой Марии Игоревны удовлетворить.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щедрина Виталия Валерьевича об обязании Хмелевой Марии Игоревны исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов, для проведения обследований, в нежилом помещении общей площадью 62,1 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова