Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5450/21 по делу N А76-20310/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А76-20310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-20310/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих право заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с июля 2001 по апрель 2002 года осуществлено строительство объекта недвижимости сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - ДРСУ) протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, выполнено в соответствии с проектом, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями Санитарных норм и правил 3.05.02-88 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 29.12.2005 N 235 сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, поставлено на баланс и передано в аренду закрытому акционерному обществу "Еманжелинское ДРСУ".

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, сооружение, протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, является имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Распоряжением Министерства от 30.03.2017 N 801-р недвижимое имущество, в том числе сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, закреплено за отделением государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства от 13.11.2017 N 3519-р "О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, включено в состав государственной казны Челябинской области.

Уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.03.2020 N 74/999/001/2019-225807 отказано в осуществлении действий по регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области в отношении объекта: сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Согласно письму администрации от 02.10.2018 N 1539 сооружение - газоснабжение асфальтобетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в муниципальную собственность района не передавалось.

Государственное учреждение "Объединенный государственный архив Челябинской области" в письме от 21.06.2019 N Т-1026 указало на отсутствие документов на спорное сооружение.

Ссылаясь на отсутствие возможности признания права собственности на сооружение в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости - сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район осуществлено в период с июля 2001 по апрель 2002, то есть после введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, право на указанный объект недвижимости не является ранее возникшим.

Таким образом, истец не вправе требовать признания права собственности на объект недвижимости: сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район в судебном порядке, поскольку указанное право возникает только при его государственной регистрации.

Кроме того, суды отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование своей позиции по делу министерство сослалось на то, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта строительства спорного газопровода за счет средств областного бюджета.

Так, исходя из содержания акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода, застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица.

Доказательств того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных ею лиц, истцом не представлены. Доказательства заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами также указано на противоречие в представленных в суд документах в части протяженности спорного газопровода.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения в отношении объекта: сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в то время как в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.01.2002 на объект недвижимости - газоснабжение асфальтобетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженность составляет 3946 м.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) министерством в материалы дела также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что доказательств получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о наличии права на земельный участок истцом не представлено (часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-20310/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева