Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-7794/15 по делу N А76-27214/2014

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А76-27214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - общество "БЕСТ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-27214/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" (далее - общество "Инженерно-сантехнический альянс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Общество "БЕСТ" 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Главатских Олега Ивановича и взыскании с него в пользу общества "Инженерно-сантехнический альянс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 3 352 516 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления общества "БЕСТ" о привлечении Главатских О.И. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "БЕСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "БЕСТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено, что вся задолженность ответчика в виде убытков, взысканная конкурсным управляющим, не повлекла какого-либо существенного пополнения конкурсной массы должника, реестр требований должника не погашен. Общество "БЕСТ", ссылаясь на различия оснований взыскания убытков и субсидиарной ответственности, оспаривает выводы судов о невозможности взыскания субсидиарной ответственности свыше суммы взысканных ранее убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 ликвидируемый должник - общество "Инженерно-сантехнический альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Общество "БЕСТ" 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Главатских О.И. и взыскании с него в пользу общества ""Инженерно-сантехнический альянс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 3 352 516 руб.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, о чем 20.05.2015 составлено соответствующее заключение.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2016 с Главатских О.И. в пользу общества "Инженерно-Сантехнический Альянс" взыскано 1 100 000 руб. в счет возмещения убытков, при этом установлено бездействие ответчика, выразившееся в не оприходовании в бухгалтерском учете и не внесении в кассу, либо на расчетный счет общества денежных средств, полученных от покупателя Федоровой Н.А., что повлекло для должника убытки на сумму 1 100 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018 с Главатских О.И. в пользу общества "Инженерно-Сантехнический Альянс" взыскано 3 785 782 руб. в счет возмещения убытков. Данным определением суд установил, что действия Главатских О.И., выразившиеся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества общества, повлекли для должника убытки на сумму 3 785 782 руб.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом, общество "БЕСТ" ссылалось на то, что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, ненадлежащим образом без достаточной заботливости и осмотрительности, вел коммерческую деятельность, что в результате привело к неплатежеспособности общества "Инженерно-сантехнический альянс" и убыткам для кредиторов ввиду неисполнения обязательств, кроме того, Главатских О.И. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления должника в арбитражный суд, просил привлечь Главатских О.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу общества "Инженерно-Сантехнический Альянс" 3 352 516 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки (по корпоративным основаниям) и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства взаимно носят зачетный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае основанием для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности явились действия контролирующего должника лица Главатских О.И., выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств, что в результате привело к причинению вреда кредиторам и наступлению банкротства организации, приняв во внимание, что Главатских О.И. ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 1 100 000 руб. и 3 785 782 руб. (всего 4 885 782 руб.), превышающем размер требований кредитора должника (3 352 516 руб.), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за это же деяние (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества "БЕСТ" о том, что в результате взыскания убытков конкурсная масса не пополнилась, поскольку данные обстоятельства не изменяют правовой природы заявленных требований, направленных на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным поведением ответчика. В противном случае, ответчик должен нести двойную гражданско-правовую ответственность за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Судами также обоснованно указано, что наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правового значения не имеет, поскольку общий размер взысканных ранее убытков существенно превышает размер реестра.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-27214/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева