Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5853/21 по делу N А60-24387/2019

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А60-24387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Алексеевой Елены Михайловны - Волкова Валерия Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-24387/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Пономарева Ольга Павловна (паспорт) и ее представитель Кротов Д.А. (доверенность от 18.01.2021 N 66АА 6379629);

Алексеева Елена Михайловна (паспорт);

представитель финансового управляющего Волкова В.И. - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 07.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 должник - Алексеева Елена Михайловна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Финансовый управляющий Волков В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома площадью 36,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3, от 09.04.2012 и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, площадью 0,52 га от 09.04.2012, заключенных между Алексеевой Е.М. и Пономаревой О.П., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома площадью 36,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3, от 09.04.2012 и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, площадью 0,52 га от 09.04.2012, заключенные между Алексеевой Е.М. и Пономаревой О.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономаревой О.П. в пользу Алексеевой Е.М. денежных средств в размере 1 350 000 руб. Кроме того, с Пономаревой О.П. в пользу Алексеевой Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 131 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Волкова В.И. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно указал, что отрицание юридических последствий заключенных 09.04.2012 договоров купли-продажи со стороны финансового управляющего при рассмотрении настоящего спора не может учитываться как противоречащее принципу эстоппель, поскольку управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и кредиторов, действия Пономаревой О.П. при заключении договоров не могут быть признаны добросовестными. Финансовый управляющий полагает основанным на неверном применении норм статей 8, 209, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда о недобросовестном поведении Алексеевой Е.М., поскольку недобросовестное поведение покупателя могло повлиять лишь на рассмотрение судом требования о его добросовестности при истребовании имущества в конкурсную массу, однако добросовестность или недобросовестность сторон договора не может являться основанием для отказа в вынесении судебного акта о ничтожности такого договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, и подлежит возвращению заявителю.

Пономарева О.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 09.04.2012, по условиям которого ответчик Пономарева О.П. продала, а должник Алексеева Е.М. купила жилой дом площадью 36,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 66:41:107098:19, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3. Стоимость дома и земельного участка составляет 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 11.04.2012 N 186 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ответчику кредитором ПК "Союз" с назначением платежа: плательщик Алексеева Е. М. по договору от 09.04.2012.

Кроме того, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 09.04.2012, по условиям которого ответчик Пономарева О.П. продала, а должник Алексеева Е.М. приобрела земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, площадью 0,52 га. Стоимость земельного участка составляет 350 000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2012 N 191 денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены ответчику кредитором ПК "Союз" с назначением платежа: плательщик Алексеева Е.М. по договору от 09.04.2012.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 по делу N 2-4327/2012 по иску Кораблевой М.Д. к администрации г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области, которым Кораблева М.Д. признана принявшей наследство Некрасовой О.И., за Кораблевой М.Д. признано право собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Кораблевой М.Д., последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калиновка, д. 3.

В последующем, между Кораблевой М.Д. и Алексеевым А.Л. заключен договор от 08.08.2017 купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которого за Алексеевым А.Л. зарегистрирован переход права собственности на данные объекты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 должник - Алексеева Е.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков В.И.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пономарева О.И. не имела и не приобрела в последующем права на отчуждение спорных объектов недвижимости, действия ответчика не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 10 ГК РФ, заявителем представлены обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки, заключенные сделки являются недействительными (ничтожными), в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключены от имени продавца лицом, которое не обладала правом собственника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что все предыдущие владельцы объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, до признания в 2013 году Кораблевой М.Д. собственником объектов на основании решения суда последовательно оформляли переход прав владельцев земельного участка и жилого дома сделками в простой письменной форме (в том числе расписками) и на основании этих сделок владели, пользовались объектами недвижимого имущества, несли расходы на их содержание, уплачивали законно установленные налоги на данное имущество. Пономарева О.П. до продажи Алексеевой Е.М. добросовестно владела спорным земельным участком и жилым домом. При этом Пономарева О.П. также приобрела указанное недвижимое имущество по расписке, уплачивала налоги. Из договоров купли-продажи дома и земельного участка от 09.04.2012, заключенных между Пономаревой О.П. (продавец) и Алексеевой Е.М. (покупатель), следует, что Алексеева Е.М., приобретая дом и земельный участок, обладала полной и достоверной информацией о том, что продавец владеет недвижимым имуществом на основании расписок, выданных предыдущими владельцами дома и земельного участка (Арбузова Т.А., Елькин И.Д.) и не имеет зарегистрированных в реестре прав на данное имущество.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Пономаревой О.П., согласно которым Алексеева Е.М. знала, что права на данную недвижимость за Пономаревой О.П. не зарегистрированы, о чем свидетельствуют сделанные ею запросы в Управление Роснедвижимости еще в 2008 году; кроме того, в договорах, заключенных Пономаревой О.П. с Алексеевой Е.М., указано, что недвижимость принадлежит Пономаревой О.П. на основании расписок между Пономаревой О.П., Елькиным А.Д. и Арбузовой Т.А. До декабря 2019 года Алексеева Е.М. не обращалась с претензиями, предложениями о расторжении договоров. Алексеева Е.М. продолжала и продолжает пользоваться недвижимостью. Заявления от признании сделок недействительными поступили в суд от Алексеевой Е.М. и Волкова В.И. только после признания Алексеевой Е.М. банкротом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что между сторонами неопределенности при заключении оспариваемых сделок не имелось, стороны исполнили свои обязательства по заключенным договорам в том виде и в том объеме, в каком они были предусмотрены данными договорами, данные обстоятельства при заключении сделок были известны Алексеевой Е.М., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в дальнейшем 08.08.2017 дом и земельный участок были выкуплены у Кораблевой М.Д. за 20 000 руб. дядей Алексеевой Е.М. - Алексеевым Анатолием Леонидовичем, учитывая отсутствие оснований считать, что заключая такие договоры и предоставляя всю достоверную информацию об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, Пономарева О.П. имела намерения причинить вред другому лицу - покупателю, или действовала в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, приняв во внимание добровольное принятие Алексеевой Е.М. прав и обязанностей по оспариваемым сделкам, длительное существование правоотношений сторон по поводу передачи недвижимого имущества и имевшее место исполнение обязанностей по принятию во владение объектов недвижимого имущества без регистрации прав на них в реестре, констатировав, что последующее отрицание юридических последствий заключенных 09.04.2012 договоров купли-продажи (требования о признании данных сделок недействительными), следует оценить как противоречащие принципам добросовестности осуществления гражданских прав, предсказуемости, непротиворечивости и стабильности гражданских отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом новых доказательств к материалам дела, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 суд обязал Пономареву О.П. изложить все аргументы в письменном виде, а приобщенные документы представлены в подтверждение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, содержащих соответствующие ссылки.

Учитывая необходимость оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-24387/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Алексеевой Елены Михайловны - Волкова Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева