Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5479/21 по делу N А60-35001/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А60-35001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-35001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕВРАЗ НТМК" - Ерина В.С. (доверенность от 25.08.2020 N 66/241-4/66-2020-1-1319);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - общество "Уралпромстрой", истец) - Головков С.П. (доверенность от 01.06.2020).

Общество "Уралпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2016 в размере 2 577 329 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 046 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Определением от 29.09.2020 дело объединено судом в одно производство с делом N А60-40795/2020, объединенному делу присвоен номер N А60-35001/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ НТМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в 2020 году по договору подряда от 18.03.2016 N ДГНТ3-011884 правомерно прекращены зачетом, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку у подрядчика имелась встречная задолженность перед заказчиком. Заявитель указывает, что заказчик осуществил излишнюю оплату в сумме 2 577 329 руб. 21 коп. за выполненные подрядчиком в 2019 работы по вышеуказанному договору, а также по договору подряда от 14.06.2019 N ДГНТ3-016194 по причине завышения подрядчиком количества понесенных при выполнении в 2019 работ трудозатрат (на 5 011, 18 чел/час), зафиксированных в актах приемки, посредством совершения недобросовестных действий с пропусками работников на территорию заказчика (использование пропусков фактически отсутствующих работников подрядчика (отпуск, увольнение).

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка недобросовестности подрядчика, а именно завышения им объема выполненных работ в части фактически понесенных трудозатрат путем совершения недобросовестных действий с пропусками на территорию общества "ЕВРАЗ НТМК".

Кроме того, заявитель утверждает, что суды не учли, что обязанность подрядчика возместить (возвратить) обществу "ЕВРАЗ НТМК" стоимость завышенного и излишне оплаченного объема работ была предусмотрена пунктом 2.5.6 договора. Суды, по мнению заявителя, ошибочно применили пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, как считает заявитель, недобросовестное умышленное завышение подрядчиком количества понесенных на выполнение работ трудозатрат с целью безосновательного получения за них оплаты, не может являться экономией подрядчика, напротив, является неосновательным обогащением подрядчика.

Заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка произведенному обществом "ЕВРАЗ НТМК" зачету встречных однородных требований, повлекшему прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору в части уплаты спорной суммы, односторонняя сделка по зачету недействительной судами признана не была.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика основной задолженности проценты по статье 397 ГК РФ и судебные расходы взысканию также не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпромстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.03.2016 N ДГНТЗ-011884 (далее - договор), по условиям пункта 1.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: текущий ремонт оборудования КХП общества "ЕВРАЗ НТМК" (территория заказчика) в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работы (Приложение N 7) и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять указанную в пункте 1.1.1 договора работу и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ состоит из постоянной и премиальной части.

Постоянная часть устанавливается на основании согласованной сторонами объемов работ, которые отражается в протоколе согласования цен (приложение N 8). При этом согласованный размер постоянной части стоимости работ является фиксированным и не может быть изменен подрядчиком или заказчиком в одностороннем порядке. Размер переменной части может быть уменьшен сторонами в результате удержания штрафных санкций при не достижении ключевых показателей результата деятельности в соответствии с порядком взаимодействия сторон при выполнении текущих ремонтов оборудования (приложение N 9) на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами 1 раз в месяц. Оплата стоимости работ осуществляется в порядке и сроки, установленные в пункте 3.4 договора.

Фактическая стоимость выполненных подрядных работ за месяц подтверждается актами выполненных работ с ключевыми показателями результата деятельности, двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, утвержденными в рамках учтенной политики заказчика, в соответствии с условиями договора. Оформление и согласование актов выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Счет-фактуры предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 5 дней со дня выполнения работ. Расчет с подрядчиком производится после выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе и обязательства, указанные в пунктах 2.1.4 и 2.2.5 договора.

Окончательный расчет производится на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, отчета по использованию переданных подрядчику материалов, оборудования с приложением документов на возврат неиспользованных материалов, оборудования, а также оформленного подрядчиком в установленном порядке счет-фактуры.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2019, от 17.12.2019, от 30.12.2019, 26.02.2020 и от 10.03.2020 на выполнение дополнительных работ.

Общая стоимость работ составляет 3 725 395 руб. 30 коп. Срок проведения работ с 01.04.2019 по 31.12.2019, количество трудозатрат 8 815 человеко-часов, стоимость человеко-часа 422 руб. 62 коп. Стороны договорились обеспечить проверку актов выполненных работ в части объемов трудозатрат подрядчика в человеко-часах, на соответствие данным из системы контроля и управления доступом общества "ЕВРАЗ НТМК". В случае выявления отложений, для подтверждения объемов трудозатрат руководствоваться данными системы контроля и управления доступом. В исключительных случаях (сбои системы) табельным учетом подрядчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.02.2020 N 37 срок оплаты установлен в 45 дней с даты выставления счета-фактуры (дополнительное соглашение от 01.04.2019).

Между сторонами также заключен договор подряда от 14.06.2019 N ДГНТЗ-016194 на капитальный ремонт оборудования газоконденсации ЦУ N 3 КХП до 31.12.2019. Стоимость работ установлена протоколом согласования цен приложения N 1 к договору подряда и составляет 2 250 864 руб.

Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Обязательство по оплате выполненных работ по актам от 20.03.2020 N 13, от 20.03.2020 N 14, от 20.03.2020 N 15, от 20.03.2020 N 16, от 20.03.2020 N 17, от 20.03.2020 N 18, от 20.04.2020 N 19, от 20.04.2020 N 20, от 20.04.2020 N 21, от 20.04.2020 N 22, от 20.04.2020 N 23, от 20.04.2020 N 24, от 20.04.2020 N 25, от 20.05.2020 N 26, от 20.05.2020 N 26, от 20.05.2020 N 27, от 20.05.2020 N 28, от 20.05.2020 N 29, от 20.05.2020 N 30, от 20.05.2020 N 31, от 20.05.2020 N 32 заказчиком не исполнено.

Обществом "ЕВРАЗ НТМК" 19.06.2020 составлен акт о выявленных отклонениях и завышении объемов выполненных работ по договорам подряда от 18.03.2016 N ДГНТЗ-011884 и от 14.06.2019 N ДГНТЗ-016194, согласно которому в 2019 году по указанным договорам подряда обществом "Уралпромстрой" выполнены работы по текущему и капитальному ремонтам оборудования. В ходе проведенной проверки дирекцией по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов общества "ЕВРАЗ НТМК" с использованием системы контроля и управления доступом были выявлены факты фиксации нахождения работников подрядчика в подразделении КХП общества "ЕВРАЗ НТМК" без фактического входа и выхода с территории комбината. Общее количество завышения объемов выполненных работ (трудозатрат) согласно системе контроля и управления доступом общества "ЕВРАЗ НТМК" составило 5011,18 человек-часов на общую сумму 2 147 774 руб. 34 коп. без НДС.

С указанным актом общество "Уралпромстрой" не согласилось, направило ответ от 18.06.2020 N 115, в котором указало на то, что система контроля и управления доступом носит рамочный характер, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ цена договора определяется по смете либо по цене договора, для общества "Уралпромстрой" определяется дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 22. Выполнение объема работ меньшими силами согласно статье 710 ГК РФ является правом подрядчика, где подрядчик сохраняет право получить оплату по цене предусмотренной договором.

Обществом "ЕВРАЗ НТМК" 04.08.2020 в адрес общества "Уралпромстрой" направлено заявление о зачете встречных требований в сумме 2 590 998 руб. 69 коп.

Общество "Уралпромстрой" в ответном письме возражало против зачета требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, учитывая, что срок оплаты по счетам-фактурам от 20.03.2020 наступил 04.05.2020, срок оплаты по счетам-фактурам от 20.04.2020 - 04.06.2020, претензий но качеству и срокам выполнения работ, от заказчика не поступало, общество "Уралпромстрой" направило в адрес заказчика претензии с требованием добровольно погасить долг.

Поскольку требования оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности, на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об ином объеме работ, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу изложенной правовой нормы, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией.

Суды установили, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 577 329 руб. 21 коп., подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Отклоняя возражения ответчика о завышении истцом объема работ, указанного в актах, в связи с тем, что работники истца Волков А.В., Голобородько В.А., Лукоянов Н.Н. на территории общества "ЕВРАЗ НТМК" отсутствовали, работы не выполняли, при том, что электронные пропуска Волкова А.В., Голобородько В.А., Лукоянова Н.Н. отмечались на объекте производства работ, однако не отмечались при выходе и входе с территории предприятия, суды верно указали, что факт выполнения работ меньшим количеством людей не свидетельствует о невыполнении предъявленных к оплате подрядчиком работ, поскольку фактически имеется результат работ, предусмотренный договорами подряда, и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

При этом судами верно отмечено, что ответчик не оспаривал потребительскую ценность результата работ, не указывал о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям договора, по актам выполненных работ принимались именно выполненные виды работ по согласованной при заключении договора стоимости, а не человеко-часы выполнения работ.

Поскольку судами не установлено наличие встречного однородного обязательства истца перед ответчиком, требование по которому предъявлено ответчиком к зачету, судами обоснованно не приняты доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом на сумму 2 590 998 руб. 69 коп.

На основании указанных обстоятельств, приняв во внимание, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 577 329 руб. 21 коп.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, признав расчет истца арифметически верным, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 046 руб. 81 коп.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных обществом "Уралпромстрой" судебных расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признали их допустимыми доказательствами, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителями юридических услуг, а также то, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не представил, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование в данной части является обоснованным, отвечающим критериям разумности, в связи с чем требование удовлетворили в заявленном размере 100 000 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несоответствии фактически использованных человеко-часов при производстве спорных работ указанному в актах количеству, о завышении объемов выполненных работ, не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая наличие в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ, в которых зафиксированы виды и объемы работ, при отсутствии возражений относительно факта выполнения поименованных в актах работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-35001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева