Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5111/21 по делу N А60-3942/2021

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А60-3942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ООО "Лира", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-3942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Щербинина А.А. (доверенность от 08.04.2021, диплом о в/о).

ООО "Лира" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пономаревой И.С., Кадиеву З.И. об оспаривании постановлений от 02.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Локшина Бориса Иосифовича на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N 02-0097/2020 на сумму 5 139 200 руб.;

от 29.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (далее - ИП Бончук А.С.), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21110/2020 на сумму 2 500 000 руб.;

от 08.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука А.С., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21285/2020 на сумму 3 138 500 руб. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов; признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Пономаревой И.С., Кадиева З.И., выраженных в не направлении ответа заявителю на ходатайство о передаче и не передаче исполнительного производства по территориальности незаконными и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020 N 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (далее - ИП Куковякин А.В.).

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Лира" просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.

Возбуждение исполнительного производства N 64884/20/66004-ИП и вынесение постановлений об аресте дебиторской задолженности произведены в тайне от должника ООО "Лира", без соответствующего извещения и ознакомления в надлежащие сроки.

Судом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка факту оставления ходатайства должника о передаче исполнительного производства N 64884/20/66004-ИП в Дорогомоловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москва без рассмотрения, не вынес по этому требованию (устранить нарушение) решения.

В рассматриваемом случае судами допущено грубое процессуальное нарушение, которое является аналогичным рассмотренному Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 305-ЭС20-23225 по делу N А40-283356/2018 и являвшимся основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Суд, указывая в обоснование своего решения на пропуск срока для обращения в суд, без соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица, вышел за пределы своих полномочий, выступив на стороне ответчика и самостоятельно распорядился правом истца;

ИП Куковякин А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) не является субъектом спорного правоотношения, не вправе делать заявление о применении исковой давности. При этом нарушения, связанные с территориальной подведомственностью исполнительного производства, являются длящимися и срок их давности не наступил.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у ООО "Лира" имущества и правоотношений на территории города Москва.

Рассмотрение судом дела без материалов исполнительного производства N 64884/20/66004-ИП является грубым нарушением.

Заявитель полагает, что в ситуации, когда у ответчика не возникло по вступившему в законную силу решению суда денежное обязательство, применение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в части мер принудительного исполнения, является незаконным.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя относятся к процедуре принудительного исполнения, тогда как в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020.

ИП Куковякин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-31665/2020 по иску ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 983 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 заявление ИП Куковякина А.В. о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лира" (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. заменена на следующие обеспечительные меры - наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие ООО "Лира" (ИНН 6671393826) и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество ООО "Лира" (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп.".

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 12.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 64884/20/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 032 N 666716 по делу N А60-31665/2020 о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Лира" в пределах суммы 30 440 983, 61 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 рубля 61 копейки.

ООО "Лира", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на то, что данное постановление в его адрес не направлено, о вынесении и содержании данного постановления он узнал 08.12.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что исключает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На дату вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2020 должник был зарегистрирован по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

13.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лира" (ИНН 6671393826) внесены изменения об адресе места нахождения организации: 119121 г. Москва, Бережковская наб., д. 16, стр. 3.

ООО "Лира" 08.12.2020 обратилось в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о вынесении постановления о передаче исполнительного производства от 12.08.2020 N 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

02.02.2021 исполнительное производство N 64884/20/66004-ИП было передано другому приставу-исполнителю - Кадиеву Зауру Изибековичу.

ООО "Лира" ссылается на то, что процессуальное решение по рассмотрению ходатайства от 08.12.2020 о передаче исполнительного производства по территориальности не принято, исполнительное производство в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве не передано.

Судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. вынесены Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно:

- Постановление от 02.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Локшина Бориса Иосифовича на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N 02-0097/2020 на сумму 5 139 200,00 руб.;

- Постановление от 29.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука Александра Сергеевича, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21110/2020 на сумму 2 500 000 руб.;

- Постановление от 08.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука Александра Сергеевича, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21285/2020 на сумму 3 138 500 руб.

По утверждению заявителя, копии указанных постановлений в адрес должника в нарушение части 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве не направлялись. Кроме того, заявитель полагает, что указанные Постановления судебного пристава-исполнителя выходят за рамки определения суда о наложении (замене) обеспечительных мер от 28.07.2020, нарушают интересы ООО "Лира" и третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя; нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений не допущено; основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судами установлено, что заявление по настоящему делу согласно картотеке арбитражных дел подано 02.02.2021, при этом, как указывает сам заявитель, с материалами исполнительного производства он ознакомился 08.12.2020, материалы исполнительного производства на указанную дату ознакомления уже содержали постановления об аресте дебиторской задолженности (от 02.10.2020, 08.10.2020, 29.10.2020).

Судами также установлено и материалами дела подтверждается (копии почтовых реестров, отчеты об отслеживании почтовых отправлений), что постановления от 02.10.2020 и от 08.10.2020 были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Лира" 12.10.2020, прибыли в место вручения 14.10.2020, однако не были получены адресатом.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 28 Закона N 229-ФЗ, учитывая, что несмотря на смену своего юридического адреса 13.10.2020 ООО "Лира" уведомило о такой смене судебного пристава-исполнителя лишь 08.12.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все направленные постановления и уведомления до указанной даты по прежнему адресу регистрации должника считаются доставленными, а общество надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законами о судебных приставах и об исполнительном производстве и иными федеральными законами. Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

С учетом приведенных норм права суды правомерно отклонили, как основанные на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, доводы заявителя о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

При этом судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о замене обеспечительных мер последние заменены, в том числе, на наложение ареста на имущество ООО "Лира" (ИНН 6671393826), к которому относится дебиторская задолженность должника как один из его активов.

Признавая необоснованной ссылку заявителя на часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, суды исходил из того, что в соответствии с указанной нормой речь идет об обращении взыскания на имущественные права должника, а не об аресте. При этом в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не производил действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а лишь арестовал ее в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебных приставов правомерно признаны судами соответствующими закону.

Поскольку нарушений прав заявителя оспариваемыми постановлениями судами не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя Пономаревой И.С., судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И., выраженных в не направлении ответа заявителю ООО "Лира" на ходатайство о передаче и не передаче исполнительного производства по территориальности.

При этом судами установлено следующее.

Исполнительный лист, выданный 29.07.2020 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-31665/2020, получен представителями ИП Куковякина А.В. 06.08.2020 (согласно карточке дела N А60-31665/2020), исполнительное производство возбуждено 12.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лира" по состоянию на 06.08.2020, юридическим адресом общества: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, офис 3.

С учетом данных обстоятельств исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

ООО "Лира" 08.12.2020 сообщило в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга о смене с 13.10.2020 своего адреса: 121059, г. Москва, ул. Набережная Бережковская, д. 16А, строение 3, эт.1 пом. 1-2, подав заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

На основании части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что сам факт смены юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу.

Между тем, какое-либо имущество должника на территории города Москвы не выявлено (за исключением дебиторской задолженности, по которой отменено заочное решение), сам должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем признали соответствующие оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя законными.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-3942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова