Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5626/21 по делу N А60-35189/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (далее - общество "Компания "Регул") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "Регул" - Телегин Т.В. (доверенность от 28.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" (далее - общество "ОФК-Возрождение") - Удилов М.Д. (доверенность от 17.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - общество "Элект", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление общества "Прометей" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Общество "ОФК-Возрождение" 15.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 695 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, требование общества "ОФК-Возрождение" удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "ОФК-Возрождение" в размере 219055 руб.

В кассационной жалобе общество "Компания "Регул" просит определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что совпадение последовательно трех представителей общества "ОФК-Возрождение" и одновременно лиц из группы компаний "Бест", куда также входит должник, в совокупности позволяет сделать вывод об аффилированности заявителя требования к должнику. По мнению общества "Компания "Регул", довод о скоординированных действиях общества "ОФК-Возрождение", должника и временного управляющего Сац А.Ю. в контексте злоупотребления правом не получил какой-либо оценки со стороны судов; обращаясь с рассматриваемым заявлением общество "ОФК-Возрождение" преследовало единственную цель - нанести имущественный вред кредиторам должника, создав искусственную задолженность перед контролируемым лицом. Заявитель жалобы считает, что суд не применил к требованиям общества "ОФК-Возрождение" более строгий стандарт доказывания, не указав в судебных актах и не оценив в полном объеме доводы возражающих кредиторов; полагает, что договор N К498 в совокупности с актами и товарными накладными являются мнимыми сделками, а представленные в обоснование требования документы лишь формальным документооборотом в отсутствие реальных хозяйственных операций, в обоснование чего обществом "Компания "Регул" приведены соответствующие доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОФК-Возрождение" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между должником и обществом "ОФК-Возрождение" заключен договор поставки кофе и аренды кофейного оборудования N К498, по условиям которого общество "ОФК-Возрождение" обязуется предоставить в аренду аппарат для приготовления кофе, поставить кофе и другие ингредиенты для приготовления кофейных напитков, а общество "Элект" оплатить товар, а по истечении срока аренды возвратить указанный аппарат.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сац А.Ю.

Общество "ОФК-Возрождение", ссылаясь на неисполнение должником обязательств, вытекающих из вышеназванного договора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Элект" задолженности в общей сумме 223 695 руб.

Суд первой инстанции, заявление кредитора удовлетворил частично, посчитав, что наличие неисполненных обязательств в сумме 219 055 руб. основного долга надлежащим образом подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ОФК-Возрождение", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Элект", сослалось на наличие у последнего неисполненных денежных обязательств по договору поставки кофе и аренды кофейного оборудования от 25.09.2018 N К498, представив доказательства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность требования и его размер.

С данным требованием не согласились кредиторы должника: Морозов А.В. и общество "Компания "Регул", которые представили возражения, сославшись на аффилированность общества "ОФК-Возрождение" и должника, а также на мнимость положенных в обоснование заявленных требований правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно аффилированности должника и кредитора через представителя, судами отмечено, что установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено; применительно к положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том числе исходя из положений Конституции Российской Федерации, в данном случае общество "ОФК-Возрождение", привлекая представителя для защиты своих интересов, реализовывало право на судебную защиту. При этом представление заявителя и аффилированных с должником лиц одними и теми же представителями действующим законодательством не запрещено и не может однозначно свидетельствовать об аффилированности общества "ОФК-Возрождение" и должника.

Наличие подозрений об аффилированности должника с заявителем требования, основанные только на участии одних и тех же представителей, при отсутствии иных дополнительных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя об аффилированности должника и кредитора, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов, указал, что в данном случае не просматривается связь кредитора с должником, как формальная, так и косвенная. Данный довод заявителя, как указал суд апелляционной инстанции, связывается в основном с тем, что те или иные лица входят в некую группу компаний "Бест". Вхождение должника в группу компаний "Бест" связывает с одним из участников группы - обществом "Торгово-Производственная Компания "Бест" через участие в одном и том же юридическом лице - Закрытом акционерном обществе "СоюзРитейл", которое прекратило свою деятельность 28.08.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица по решению налогового органа, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд отразил, что из распечатки сведений информационной интернет-системы "СБИС" следует, что указанная организация не ведет деятельности с начала 2016 года (выручка равняется 0 руб.), а отчетность не сдает с 2017 года. Данная организация была создана в форме закрытого акционерного общества, что предполагает наличие у нее акционеров, список которых на момент оспариваемого периода отношений (2018-2019 гг) неизвестен ни нам, ни, как понимаем, возражающему кредитору; среди ее учредителей прослеживаются действительно такие лица, как общество "Елисей элит", общество "Звездный Дар", общество "ТПК Бест". О деятельности указанной организации можно узнать, в частности, из ряда статей, опубликованных на сайте издания "Деловой Квартал". В частности из сведений, размещенных на сайте регионального делового издания, следует, что ЗАО "Союз-Ритейл" было создано шестью местными торговыми сетями, в число которых действительно входили как должник, так и иные представленные на местном рынке сети, включая сесть "Бест-маркет". Цели создания Союза были исключительно деловыми - организация совместных закупок, сокращение тем самым логистических издержек; корпоративного характера цели не носили, взаимный контроль за иными составляющими бизнеса не предусматривали. Цели Союза достигнуты не были, взаимодействие оказалось неэффективным, уже к 2014 году деятельность союза была заморожена, ввиду разного взгляда собственников, то есть в связи с фактическим наличием разногласий между ними. Указанные обстоятельства, как указал апелляционный суд с учетом изложенного, в совокупности с ранее приведенными данными из ЕГРЮЛ и информационной системы "СБИС" свидетельствуют о том, что признаки аффилированности через указанное юридическое лицо носят формальный характер, на деле формальная связанность организаций не привела к формированию у них общих интересов, единых целей, в том числе целей причинения вреда должнику, тем более, что все эти обстоятельства существовали за несколько лет до того, как впервые между обществом "ОФК-Возрождение" и должником возникли хозяйственные связи.

Также в качестве возражений на требование и указание на аффилированность сторон общество "Компания "Регул" приводит доводы о том, что в пользу ИП Попова Алексея Артемьевича с расчетного счета осуществлялись оплаты за ремонт кофемашин на значительные суммы, что по мнению кассатора, свидетельствует о связи с группой компанией "Бест", бенефициарами которой является семья Поповых. В подтверждение указанного довода Компания "Регул" ссылается на то, что ИП Попов Алексей Артемьевич в видах деятельности индивидуального предпринимателя не имеет такого вида деятельности, как ремонт оборудования, поэтому совершенные в его пользу платежи следует расценить как некий вывод денежных средств из подконтрольного лица.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку указанное не нашло подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, опровергнуто представленной в дело выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Попова Алексея Артемьевича, из которой следует, что видами его деятельности являлись: ремонт машин и оборудования, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт бытовой техники, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие его квалификацию и опыт в обслуживании кофейных аппаратов, а также копии патентов, удостоверяющих право на применение патентной системы налогообложения в отношении применяемого вида деятельности "Услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонту и изготовлению металлоизделий" за период 2018-2019 гг. Таким образом, у ИП Попова А.А. не только есть в выписке из ЕГРИП соответствующий вид деятельности, но и занятие им такой деятельностью, наличие у него соответствующего опыта и навыков, подтверждается дополнительно представленными документами. Соответственно, оплаченные в его адрес денежные средства за ремонт и обслуживание кофемашин являются отражением реальных хозяйственных операций, выполненных последним как сертифицированным специалистом производителя аппаратов компании "UNICUM", а не выводом денежных средств из компании.

Отклоняя доводы о мнимости сделки, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности копию договора от 25.09.2018 N К498, акты приема-передачи, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки расчетов, доказательства использования товара в хозяйственной деятельности должника, закупки обществом "ОФК -Возрождение" товаров, поставленных должнику и кофейных аппаратов, сданных в аренду, у соответствующих поставщиков, установив, что согласно выписке по банковскому счету общества "ОФК-Возрождение", компания вела реальную хозяйственную деятельность, связанную с покупкой и продажей кофейных аппаратов, кофе и иных сопутствующих товаров, обслуживанием и ремонтом кофемашин, сдачей их в аренду, при этом должник не являлся единственным контрагентом заявителя, у последнего существовали аналогичные отношения по поставке, аренде оборудования с целым рядом партнеров, что подтверждается сводной ведомостью расчетов за июль 2019 года; из указанной ведомости также усматривается наличие у общества "ОФК-Возрождение" дебиторской задолженности в сотни тысяч, что свидетельствует о том, что способ ведения деятельности, когда накапливалась дебиторская задолженность, был характерен для заявителя в целом, что также опровергает довод лиц, участвующих в деле, о нелогичности в осуществлении поставки товара при наличии задолженности, суды пришли к выводу, что представленная в материалы дела первичная документация в совокупности с установленными выше обстоятельствами свидетельствует о наличии межу должником и обществом"ОФК-Возрождение" реальных правоотношений по договору поставки кофе и аренды кофейного оборудования от 25.09.2018 N К498.

Учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 207-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018, поскольку требование вытекает из длящихся отношений и в представленных кредитором актах сверки расчетов отражено, что операции осуществлялись на протяжении не одного года, для правильного разрешения спора следует проверить первичные документы по договору (договорам) за весь период исполнения, соотнести их со встречным предоставлением со стороны должника посредством анализа выписок по счетам за все время, пока производилась оплата. Таким образом, необходимо установить соотношение оплат и поставок (если они осуществлялись) за весь период действия каждого из договоров для установления конечного сальдо и наличия задолженности (переплаты) как таковой.

Исходя из вышеуказанных положений и соответствующих разъяснений, проверив на основании имеющихся в деле доказательств обоснованность требования общества "ОФК-Возрождение", приняв во внимание раскрытие заявителем структуры имевшихся с должником правоотношений, установив, что наличие и размер обязательств в сумме 219 055 руб. основного долга перед данным кредитором надлежащим образом подтверждены материалами дела, доказательств оплаты спорной задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора о скоординированных действиях общества "ОФК - Возрождение" в контексте злоупотребления правом судом округа отклонен.

Данный довод кассатора основан на факте представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" (входит в одну группу компаний с должником) Гунбиной Е.В., которая, в том числе в рамках других дел представляла интересы Саца А.Ю.; на обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о совместной деятельности временного управляющего Саца А.Ю. с арбитражными управляющими, которые проводили процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Париж" и ООО "Бест Ботлинг"; кроме того, кассатор полагает, что имеется взаимосвязь арбитражного управляющего Саца А. Ю. с заинтересованными лицами (с должником и дружественными с ним кредиторами), влекущая скоординированность действий по делам, касающимся банкротства юридических и физических лиц, входящих в ГК "Бест".

Данные доводы уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, при рассмотрении заявления об отстранении временного управляющего от исполнения его обязанностей, поданного в рамках настоящего дела о банкротстве) и были отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим и иными лицами, при этом кассатором не отражено как именно указанные обстоятельства могут повлиять на правоотношения, сложившиеся между должником и обществом "ОФК -Возрождение" и являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, и результат рассмотрения данного спора, поскольку выводов судов они не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным ими обстоятельствам, доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова