Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5531/21 по делу N А60-56697/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А60-56697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-56697/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" - Семенов М.А. (доверенность от 09.11.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" - Сигова А.А. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" (далее - истец, общество "МСЧ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - ответчик, общество "Медтрейд") 1 150 000 руб. предварительной оплаты, убытков в сумме 1 850 000 руб., процентов в сумме 25 788 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 175 788 руб., в том числе 1 150 000 руб. предварительной оплаты и 25 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 06.11.2020, далее с 07.11.2020 по дату фактической уплаты долга в размере 1 150 000 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 14 813 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МСЧ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы взыскания убытков, причиненных в рамках гражданско-правовых отношений.

Истец полагает, что представленные им доказательства позволяли суду определить размер убытков, подлежащих взысканию, учитывая также тот факт, что ответчик не представил контррасчет и не опроверг расчет, представленный истцом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку медицинского оборудования N 132 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в сроки и на условиях договора медицинское оборудование в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма составляет 3 500 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату суммы, определенной в п.2.2. договора, в размере 100% в течение одного банковского дня с момента подписания договора.

В соответствии с п.4.2. договора срок поставки товар не превышает 60 календарных дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной п.2.2. договора и в сроки, определенные п.3.1. договора.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара на общую сумму 3 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 225. Ответчиком 01.06.2020 произведена частичная поставка товара по договору на сумму 2 350 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 452 от 01.06.2020.

В связи с тем, что ответчиком в срок до 12.05.2020 не произведена поставка аппарата искусственной вентиляции легких, истцом 29.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому истец потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату, возместить убытки, уплатить проценты. Ответчик в письме исх.N 1152 от 30.10.2020 указал, что договор в части одностороннему расторжению не подлежит, направил дополнительное соглашение о расторжении договора в неисполненной части.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25 788 руб. процентов с начислением до момента фактического исполнения обязательства о возврате предварительной оплаты. Также истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке аппарата искусственной вентиляции легких, истом понесены убытки в размере 1 850 000 руб. В качестве доказательств размера понесенных убытков представил справку Уральской торгово-промышленной палата от 27.10.2020, согласно которой среднерыночная стоимость аппарата искусственной вентиляции легких составляет от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что замещающая сделка истцом с иным лицом не заключена, предоставленная истцом информация о текущей цене на спорный аппарат носит вероятностный характер, что не позволило суду определить размер убытка.

Выводы судов мотивированны следующими установленными ими обстоятельствами.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 850 000 руб., составляющих разницу между ценой товара, установленного в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Специальное основание для взыскания убытков при прекращении договора установлено в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена, суды пришли к выводу, что текущая цена на сопоставимый товар может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ на момент прекращения договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом в качестве доказательства размера текущей цены представлена справка Уральской торгово-промышленной палаты от 27.10.2020, из которой следует, что среднерыночная стоимость аппарата искусственной вентиляции легких Mindray SV300 в зависимости от комплектации и условий поставки находится в диапазоне от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб. Согласно примечаниям, данные основаны на аналитическом обзоре рынка стоимости по аппаратам.

Указанная справка не принята судами как не позволяющая определить конкретную сумму, которую обществу "МСЧ" необходимо затратить для покупки спорного аппарата и носящая вероятностный характер в части информации о цене.

Однако судами, при рассмотрении обжалуемой части исковых требований, не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном деле судами установлено, что спорная часть товара, согласованного по договору поставки, а именно аппарат искусственной вентиляции легких ответчиком не поставлена. Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истец заявил о наличии убытка в связи с непоставкой ему ответчиком названного аппарата и увеличением текущей цены на такой аппарат на дату расторжения договора в неисполненной ответчиком части.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако именно невозможность для суда установить точный размер убытка указана судами как основание для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не определен размер убытка, который может быть взыскан в пользу пострадавшего лица с учетом текущей цены на спорный товар и степени вины лица, причинившего ущерб, разумности и соразмерности, учета баланса интересов хозяйствующих субъектов, действовавших в конкретных обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, у судов не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме по тем основаниям, что им не представилось возможным установить точный размер.

Нормы гражданского законодательства и указания Верховного Суда Российской Федерации разъясняют порядок определения соответствующей суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков при установлении судом в ходе рассмотрения дела по существу всех обязательных признаков нанесения убытков.

При таких обстоятельствах требуется направление дела в обжалуемой части на новое рассмотрение для исправления вышеуказанных недостатков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть разъяснения пункта 12 Постановления N 25, дать надлежащую оценку доказательствам по делу и принять законный и обоснованный акт.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-56697/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов