Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5444/21 по делу N А07-8699/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А07-8699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-8699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества "СтройТехСервис" на выкуп нежилых помещений 1 этажа общей площадью 73,2 кв.м, N 5, 5а, 9а, 9б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 Литера И и нежилого помещения 1 этажа, площадью 224,4 кв. м, N 1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 Литера И1, выраженный в письме от 25.03.2020 N 07-08/1151, как несоответствующий статье 3 и статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - закон от 22.07.2008 N 159); обязании ГУП "Башавтотранс" РБ незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СтройТехСервис", путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества "СтройТехСервис" на выкуп вышеназванных нежилых помещений, в порядке, предусмотренном законом от 22.07.2008 N 159, а именно: в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение вышеназванных нежилых помещений; в течение 30 дней, с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи вышеназванных нежилых помещений с обществом "СтройТехСервис"; взыскании с ГУП "Башавтотранс" РБ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 в удовлетворении требований общества "СтройТехСервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТехСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что обязание в совершении ответчиком юридически значимых действий направлено на понуждение к заключению договора, заявитель считает, что ответчик обязан обратиться к собственнику нежилых помещений за получением согласия, поскольку ответчик самостоятельно инициировал процедуру приватизации в соответствии с законом от 22.07.2008 N 159.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что письменное предложение ответчика не является офертой, поскольку подписано неуполномоченным лицом, напротив, заявитель утверждает, что оферта подписана директором филиала, имеющим генеральную доверенность. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчиком не принималось решения об отчуждении имущества и не давалось распоряжений директору филиала на отчуждение, судами не исследовался вопрос о форме такого распоряжения. Заявитель считает, что судами проигнорированы доводы истца о недобросовестном поведении ответчика.

Заявитель утверждает, что действия ответчика, а именно попытка продажи с аукциона имущества, передача заранее подготовленного письменного отказа истца от реализации преимущественного права, отзыв своего обращения о согласовании сделки у собственника от 09.04.2020, совершены исключительно с целью воспрепятствовать истцу в реализации преимущественного права.

ГУП "Башавтотранс" РБ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что ответчик не принимал решения о продаже имущества, норма пункта 2 статьи 2 закона от 22.07.2008 N 159 носит диспозитивный характер и согласно ей, предприятие не обязано принимать решение по отчуждению имущества, никто не вправе обязать его принять решение по отчуждению имущества, считает доводы заявителя кассационной жалобы, направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник), ГУП "Башавтотранс" РБ (арендодатель) и обществом "Стройтехсервис" (арендатор) заключены: договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 02.07.2013 N 11222, договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 09.09.2013 N 11327, краткосрочный договор аренды, ежемесячно заключаемый между сторонами об аренде имущества, последним из них является договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 28.02.2020 N 49/3.б.

Истец указал, что от ответчика получено письмо от 27.02.2020 N 82 в котором указано на наличие у истца преимущественного права выкупа на арендуемые последним помещения. Так же указано, что собственником имущества принято решение о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 единым лотом. Рыночная стоимость комплекса составила, согласно независимой оценке 31 966 000 руб., в том числе клуб, столовая, столярная мастерская (литер И) - 3 989 000 руб., мойка (литер И) - 1 455 000 руб.

Согласно доводам истца, в письме истцу предложено реализовать преимущественное право выкупа и подписать направленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В приложении к письму имелся пустой бланк типового договора купли-продажи в 1 экземпляре, в котором не было указано ни одного его существенного условия, не имелось ни подписи, ни печати Продавца. Кроме того, в приложении к письму имелся подготовленный от имени общества "СтройТехСервис" письменный отказ от реализации преимущественного права.

Истцом 16.03.2020 в адрес ответчика отправлен ответ, в котором выражено согласие общества "СтройТехСервис" на реализацию преимущественного права и приобретение арендуемого имущества по предложенной ответчиком цене. Расчет стоимости произведен исходя из предложенной в письме стоимости - 3 989 000 руб., общей площади - 839,7 кв.м.

Проектом договора купли-продажи не было предусмотрено условий по оплате приобретаемого имущества, а именно сроков оплаты.

Письмом от 25.03.2020 N 08-07/1151 ответчик сообщил истцу, что намерение по реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений принято к сведению, однако решение о совершении сделки от собственника имущества не получено, в силу чего заключить договор купли-продажи не представляется возможным. Кроме того, предприятие информировало предпринимателя о том, что заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Полагая отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, выраженный в письме от 25.03.2020 N 08-07/1151 незаконным и несоответствующим статьям 3, 4 закона от 22.07.2008 N 159, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статей 1, 3, 9 закона от 22.07.2008 N 159 следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 3 закона от 22.07.2008 N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу закона от 22.07.2008 N 159 право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 закона от 22.07.2008 N 159.

В соответствии с названными нормами закона от 22.07.2008 N 159 государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе письма от 27.02.2020 N 82, от 25.03.2020 N 07-08/1151, Приказ Минземимущества Республики Башкортостан от 29.06.2018 N 812, суды установили, что согласие собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Минземимущества Республики Башкортостан, на отчуждение части нежилых помещений 1 этажа общей площадью 73,2 кв.м, N 5, 5а, 9а, 9б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 Литера И и нежилого помещения 1 этажа, площадью 224,4 кв. м, N 1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 Литера И1, отсутствует, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Суды критически отнеслись к представленному истцом письму от 27.02.2020 N 82, направленному в адрес истца от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, из которого следует, что собственником принято решение о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, единым лотом, поскольку реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности достоверного установления факта принятия собственником такого решения.

Суды пришли к верному выводу, что обращение предприятия к Минземимущества РБ не может быть оценено как направленное на согласование отчуждения арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и тем самым, последующий отзыв названного обращения также не может быть оценен как направленный на лишение истца права на льготную приватизацию и свидетельствующий о злоупотреблении предприятием правом.

Судами учтено также, что собственником в приказе Минземимущества РБ от 29.06.2018 N 812 определен способ отчуждения государственного имущества путем проведения конкурсных процедур.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Решение собственника не является основанием для принятия унитарным предприятием решения о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и не подменяет указанное решение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ГУП "Башавтотранс" РБ решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 закона от 22.07.2008 N 159.

Письмо от 27.02.2020 N 82 обоснованного не принято судами в качестве доказательства вышеуказанного обстоятельства, поскольку подписано директором Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ (далее - Уфимское ПАТП N 2) Галимовым А.Т. в отсутствие согласия ГУП "Башавтотранс" РБ, тогда как пунктом 3.2 должностной инструкции директора филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от 10.01.2012 предусмотрена обязанность директора по совершению всех сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за филиалом, только с согласия ГУП "Башавтотранс" РБ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Положения об Уфимском ПАТП N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от 01.12.2004 (далее - положение о филиале), филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Ввиду изложенного, суды также пришли к обоснованному выводу, что письмо от 27.02.2020 N 82 не является офертой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия как решения ГУП "Башавтотранс" РБ о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 закона от 22.07.2008 N 159, так и согласия Минземимущества РБ на отчуждение части нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора продажи объекта недвижимости с обществом "СтройТехСервис".

Суды верно указали, что принятие государственным или муниципальным предприятием решения об отчуждении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, и согласие собственникам на такое отчуждение в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что письменное предложение ответчика является офертой, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется

Ссылка общества "СтройТехСервис" на ошибочность выводов судов об установлении способа реализации спорного имущества с торгов не принимается. Суды не делали выводов о необходимрсти реализации имущества с торгов, а лишь указали на информацию, содержащуюся в переписке предприятия и Минземимущества РБ, как не подтверждающую намерение указанных лиц на реализацию спорного имущества в порядке, предусмотренном законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-8699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева