Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5845/21 по делу N А60-66733/2020

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело N А60-66733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" (ИНН: 6671382743, ОГРН: 1116671018287; далее - общество "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК", Управляющая компания, податель жалобы), Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН: 6658078110, ОГРН: 1026602332437; далее - Управление автомобильных дорог, учреждение Свердловской области "УАД", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-66733/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления автомобильных дорог - Шавалиева Г.Х. (доверенность от 11.01.2021 N 09-03, диплом);

Управляющей компании - Завьялова В.В. (доверенность от 18.05.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН: 7709359770, ОГРН: 1027739602824; далее - общество "Газпромнефть-Центр") - Штан К.С. (доверенность от 13.08.2021 N Д-365, диплом), Калганова М.Ю. (доверенность от 20.02.2021, диплом);

Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл., надзорный орган, заинтересованное лицо) - Лиханов Л.В. (доверенность от 20.01.2021 N 1/13д, диплом).

Управление автомобильных дорог обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл. от 22.10.2020 N 14650 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Газпромнефть-Центр", общество "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что оспоренное представление Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл. вынесено неправомерно, поскольку у надзорного органа отсутствовали для этого основания.

В обоснование своей позиции общество "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" указывает на то, что положения Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения) не содержит требований к рассмотрению и (или) согласованию проектной документации.

Управляющая компания утверждает о том, что доказательства наличия соответствующих необходимых полномочий у заинтересованного лица в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Управление автомобильных дорог просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обжалованное представление принято необоснованно, поскольку заинтересованное лицо превысило свои полномочия.

Учреждение Свердловской области "УАД" также полагает, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на рассмотрение и (или) согласование проектной документации.

В обоснование своей позиции Управление автомобильных дорог, возражая против вывода судов относительно недоказанности нарушения его прав и интересов, утверждает о том, что судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам.

Письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы надзорный орган в материалы дела не представил.

Общество "Газпромнефть-Центр" в отзыве на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл. в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург - Полевской" на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции.

По результатам обследования и проведённого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного расследования учреждению Свердловской области "УАД" вынесено обжалованное представление.

Полагая, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Управления автомобильных дорог, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил неправомерности обжалованного представления надзорного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного представления заинтересованного лица незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на надзорный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (представления) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 4, 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания). Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6.1, подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД МВД России), главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 18 Закона об организации дорожного движения проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков на территории Свердловской области на период эксплуатации дорог, либо их участков, в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов утвержден приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 29.04.2020 N 184.

Пунктом 1 указанного Перечня определено, что к таким организациям относится Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Материалами дела также подтверждается, как указано выше, и сторонами не оспаривается, заинтересованным лицом в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург - Полевской" на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции (далее - АЗС).

В ходе указанного надзора, а также проведённого в порядке КоАП РФ административного расследования и изучения проектной документации на устройство названного примыкания, судами установлено и в оспариваемом представлении надзорного органа сделан вывод о нарушении Управлением автомобильных дорог законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения. Основанием к таким выводам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл. явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом представлении, в том числе:

- в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выезд с улицы Перспективная на автодорогу "Екатеринбург - Полевской" предусмотрен по территории АЗС, являющейся прилегающей территорией;

- проектируемое примыкание планируется обустроить на расстоянии менее 2 км от существующего, что является нарушением пункта 6.3 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85*" (далее - СП 34.13330.2012);

- в нарушение пункта 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019), пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), раздела 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019) на участке с односторонним движением от указанной автодороги до въезда на АЗС не предусмотрены дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", на пешеходных переходах, планируемых к размещению на съезде с улицы Перспективная на АЗС, не предусмотрено освещение, на названной улице не предусмотрена горизонтальная дорожная разметка;

- в разработанной проектной документации отсутствует схема организации дорожного движения по территории АЗС, а также информация о геометрических параметрах проезда на участке от улицы Перспективная до автодороги регионального значения "Екатеринбург - Полевской".

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Учреждением Свердловской области "УАД" законных требований к эксплуатационному состоянию при обустройстве примыкания к спорной автомобильной дороге от объекта дорожного сервиса и при разработке проектной документации на указанное обустройство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое представление заинтересованного лица является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Управлением автомобильных дорог допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в частности, Закона о безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения. Подателем жалобы и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения общества "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" и учреждения Свердловской области "УАД" относительно полномочий надзорного органа исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая практику его применения, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы Управления автомобильных дорог, правомерно отметил то, что обжалованное представление надзорного органа внесено должностным лицом контролирующего органа - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл., в пределах имеющихся у него полномочий в порядке пункта 12 статьи 13 Закона о полиции в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог на территории Свердловской области, по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного суда Российской Федерации, изложенном в определении от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, полагает необходимым следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, полномочия которого, как и заинтересованного лица, установлены Положением о ГИБДД МВД России.

При вынесении оспариваемого представления Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл. руководствовалось Законом о безопасности дорожного движения, которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона о безопасности дорожного движения задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона о безопасности дорожного движения зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен судами и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае применение такой меры, как выдача представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, по причине нарушений обязательных требований Правил дорожного движения, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого учреждением Свердловской области "УАД" представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом указанной выше правовой позиции, по настоящему делу такого рода основания для признания представления недействительным отсутствуют.

Аргументы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию её подателя и заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Управляющей компании и Управления автомобильных дорог о необоснованности обжалованного представления заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл. действий (мер защитного и обеспечительного характера) по осуществлению возложенных на него полномочий, представление выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований учреждения Свердловской области "УАД" о признании недействительным представления надзорного органа от 22.10.2020 N 14650 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управляющей компании и Управления автомобильных дорог, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-66733/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" и Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова