Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5826/21 по делу N А07-5565/2020

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело N А07-5565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской А.С., кассационную общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2021 по делу N А07-5565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - Абузаров И.Б. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

От представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - заявитель, ООО "Юлия", общество) обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 289/1/1 от 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный участок противопожарных работ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юлия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность предписания N 289/1/1 от 06.12.2019. Считает, что со стороны общества отсутствуют нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Заявитель ссылается на то, что результаты внеплановой выездной проверки получены Управлением с грубым нарушением закона; предметом проверки является выполнение требований документа СП 4.13130.2013, который является документом добровольного (не обязательного) применения. Отмечает, что в акте проверки не содержатся сведения о том, что административный орган в ходе непосредственного проведения внеплановой выездной проверки осуществлял фотосъемку, видеосъемку, осмотр и (или) исследования, замеры расстояния. Представленные в дело материалы внеплановой выездной проверки не содержат протоколов осмотров и исследований, распоряжений на производство инструментальных замеров расстояний, доказательств проведения таких контрольных замеров расстояний, уведомлений проверяемого юридического лица о времени и месте проведения замера расстояний, акта проведения контрольного замера, данных о поверке прибора замера, об ознакомлении с результатами замера проверяемого юридического лица для представления возможности возражений.

По мнению заявителя, Управлением фактически не проводились мероприятия по контролю с проведением экспертиз или иных способов доказательств неисполнения ООО "Юлия" ранее выданного предписания.

Податель жалобы также указывает, что требования СП 4.13130.2013 не применимы к настоящему спору, поскольку настоящий спор не связан со строительством или проектированием зданий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

ООО "Производственный участок противопожарных работ", представившее отзыв на кассационную жалобу, с доводами заявителя соглашается, считает требования ООО "Юлия" законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проверки Управлением выдано ООО "Юлия" предписание от 26.02.2019 N 45/01/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, которое не оспорено обществом.

По распоряжению N 289 от 11.11.2019 в отношении ООО "Юлия" проведена проверка с целью контроля исполнения предписания от 26.02.2019 N 45/01/1.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.12.2019 N 289, вынесено предписание от 06.12.2019 N 289/1/1, из которого следует, что подпункты N 4, 5, 7, 8 предписания от 26.02.2019 N 45/01/1 не исполнены, в связи с чем новым предписанием Управление потребовало устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Полагая, что предписание N 289/1/1 от 06.12.2019 вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 69 Технического регламента о пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о пожарной безопасности) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Технического регламента о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Пунктом 4.3 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод Управления о нарушении обществом требований СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние между спорными зданиями не соответствует норме, а несущие конструкции выполнены из металлического каркаса без применения огнезащиты.

Обществом в целях исполнения предписания проведены работы по огнезащитной обработке металлоконструкций с целью повышения степени огнестойкости рассматриваемых зданий. Данный факт административным органом не отрицается и подтверждается протоколом инструментального измерения фактической толщины покрытия на металлических конструкциях N МК/ЖБ-069-2019, выполненного Испытательной лабораторией ООО ЭЦ ПБ "Пож-Протект".

Вместе с тем проверкой установлен факт выполнения спорных работ по огнезащите несущих конструкций зданий в недостаточном для целей исполнения предписания объеме.

Согласно имеющимся документам по производству данных работ: акту выполненных работ N ЦБ-686 от 12.06.2018 (страница 1 акта), проведена огнезащитная обработка системой "Рулонная конструктивная огнезащита ЕТ-профиль": объем работ: 50 кв.м., требуемая огнезащитная: R 90, вид работ: обертывание. Сведения по огнезащитным составам: МБОР-8Ф в 2 слоя, огнезащитного состава Плазас.

Согласно приложению к сертификату соответствия CRU.HB34.B.02025, система "ЕТ ПРОФИЛЬ" для конструктивной огнезащиты металлоконструкций (по технологическому регламенту N TP 48588528-МК2016) обеспечивает 3 (третью) группу огнезащитной эффективности (время достижения критической температуры не менее 90 минут) в следующем составе: грунтовка ГФ-021 толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм; огнезащитный состав "Плазас", нанесенный с расходом не менее 2 кг/м"; фольгированный материал базальтовый огнезащитный рулонный МБОР-16Ф толщиной 16 мм.

Таким образом, согласно имеющемуся сертификату соответствия, предел огнестойкости R90 достигается применением исключительно системы (то есть в совокупности): грунтовка ГФ-021 толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм; огнезащитный состав "Плазас", нанесенный с расходом не менее 2 кг/м-; фольгированный материал базальтовый огнезащитный рулонный МБОР-16Ф толщиной 16 мм.

Фактически из представленных в дело документов судами установлено, что на объекте защиты применена иная система, которая не включает фольгированный материал базальтовый огнезащитный рулонный МБОР-16Ф толщиной 16 мм, а также отсутствуют сведения о применении в данной системе грунтовки ГФ021 толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм. Одновременно с этим из представленных документов невозможно установить, что расход примененного в системе огнезащитного состав "Плазас", составляет не менее 2 кг/м. Наоборот, согласно проектной документации Стадия Р, лист 1 - Количество примененного огнезащитного состава "Плазас" составляет 70 кг, а с учетом технологического запаса - 75 кг. Исходя из акта выполненных работ, объем работ составил 50 м2. Таким образом, расход огнезащитного состава "Плазас" составил лишь 1,5 кг/м2.

Исходя из данных обстоятельств, примененная в фактическом составе огнезащитная система не сертифицирована в установленном порядке и не может подтверждать соответствие пределов огнестойкости конструкций, в связи с чем здания, принадлежащие обществу не могут быть отнесены ко II степени огнестойкости.

Одновременно с этим установлены несоответствия проведенных работ требованиям проектной документации в части наличия сторон конструкций, не примыкающих к стеклам и не обработанных огнезащитным составом.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, подтверждены документально, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у контрольного управления имелись, требования предписания являются исполнимыми, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о допущенных при вынесении оспариваемого предписания процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как неосновательные и противоречащие имеющимся в деле материалам.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества о том, что СП 4.13130.2013 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, был обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и учитывая, что несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, возможно только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286, статья 289 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2021 по делу N А07-5565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов