Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5610/21 по делу N А07-5565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-5565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2021 по делу N А07- 5565/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - Абузаров И.Б. (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - заявитель, ООО "Юлия", общество) обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ, управление) о признании недействительным предписания N 289/1/1 от 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственный участок противопожарных работ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Юлия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что результаты внеплановой выездной проверки получены с грубым нарушением закона, поскольку предметом проверки является выполнение требований документа добровольного (не обязательного) применения (СП 4.13130.2013).

Ссылается на информационное письмо МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" разъяснено, что положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Полагает, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, которые не входили в объем контроля (проверки).

Отмечает, что в акте проверки не содержатся сведения о том, что административный орган в ходе непосредственного проведения внеплановой выездной проверки осуществлял фотосъемку, видеосъемку, осмотр и (или) исследования, замеры расстояния.

Представленные в дело материалы внеплановой выездной проверки не содержат протоколов осмотров и исследований, распоряжений на производство инструментальных замеров расстояний, доказательств проведения таких контрольных замеров расстояний, уведомлений проверяемого юридического лица о времени и месте проведения замера расстояний, акта проведения контрольного замера, данных о поверке прибора замера, об ознакомлении с результатами замера проверяемого юридического лица для представления возможности возражений.

Следовательно, административным органом фактически не проводились мероприятия по контролю с проведением экспертиз или иных способов доказательств неисполнения ООО "Юлия" ранее выданного предписания.

Указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно (без приведения мотивов по тексту оспариваемого судебного решения) оставлены без исследования доказательства исполнения предписания.

Отмечает, что судом первой инстанции без проведения экспертного исследования был установлен факт ненадлежащего выполнения работ по огнезащите несущих конструкций зданий.

Полагает, что СП 4.13130.2013 является документом ограниченного применения и не подлежит применению к настоящему спору, поскольку настоящий спор не связан со строительством или проектированием зданий, сведения о том, что указанные выше объекты защиты подвергались капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению в материалах дела отсутствуют, соответственно, к ранее возведенным зданиям и сооружениям.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо ГУ МЧС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, заместителя главного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан майора внутренней службы Сатарова И.М., представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственный участок противопожарных работ" - не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, Ооществу с ограниченной ответственностью "Юлия" выдано предписание N 45/01/1.

Предписание N 45/01/1 от 26.02.2019 обществом не оспорено.

По распоряжению N 289 от 11.11.2019 в отношении ООО "Юлия" проведена проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2019 N 45/01/1.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 289 от 06.12.2019, вынесено предписание N 289/1/1 от 06.12.2019.

Согласно указанным документам, подпункты NN 4, 5, 7, 8 предписания N 45/01/1 от 26.02.2019 не исполнены.

Предписанием N 289/1/1 от 06.12.2019 Управление потребовало устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

N п /п	Вид нарушения требований пожарной безопасности (указываются выявленные в ходе мероприятия но надзору нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретных мест нарушений и пунктов нормативных актов. требования которых нарушены)	Пункт (абзац пункта) нормативного акта и нормативный акт, требования которого нарушены	Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности
1	К торговому комплексу "8 Марта" II степени огнестойкости пристроено одноэтажное здание магазина "Пятерочка" IV степени огнестойкости (несущие конструкции выполнены из металлического каркаса из сварных двутавровых балок без применения огнезащиты; стены выполнены из трехслойных теплоизолирующих сэндвич-панелей толщиной 150 мм; кровля - полимерная мембрана с комбинированным утеплителем по стальному профилированному настилу, прогоны покрытия - металлический швеллер, в качестве утеплителя применены экструзионный пенополистерол и минераловатные плиты; потолки - оцинкованный профлист, полы - керамогранит) без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями. Противопожарное расстояние между зданием (11, СО) и зданием (IV, С1) должно быть не менее 8 м.	Табл 1 "СП 4 13130 2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям"	29.10.2020
2.	Противопожарное расстояние между магазином "Пятерочка" (IV, С1) и строением "DONER КЕВАВ" (IV, С1) составляет менее 12 м, (фактическое расстояние 3,78 м)	Табл. 1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям"	29.10.2020
3.	К торговому комплексу "8 Марта" II степени огнестойкости со стороны переднего фасада здания пристроено одноэтажное здание магазина (торговые павильоны магазинов промтоваров, инструментов и хозтоваров) IV степени огнестойкости (несущие конструкции выполнены из сборного металлического каркаса без применения огнезащиты; наружные стены - утепленные пластиковые панели; перекрытия - деревянный каркас с утеплителем по металлическим балкам без применения огнезащиты, кровля скатная из профилированного листа) без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями. Противопожарное расстояние между зданием (11, СО) и зданием (IV, С2 СЗ) должно быть не менее 10 м.	Табл. 1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям"	29.10.2020
4	К торговому комплексу "8 Марта" II степени огнестойкости со стороны переднего фасада здания пристроено одноэтажное здание магазина "Манит- Косметик" IV степени огнестойкости (несущие конструкции выполнены из металлического каркаса без применения огнезащиты; наружные стены - утепленные пластиковые панели, кровля скатная из профилированного листа) без соблюдения противопожарных расстоянии между зданиями. Противопожарное расстояние между зданием (II, СО) и 'зданием (IV, С1) должно быть не менее 8 м.	Табл. 1 "СП 4 13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям"	29.10.2020

Полагая, что предписание вынесено необоснованно, ООО "Юлия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании предписания N 289/1/1 от 06.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное предписание в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведения проверки в отношении ООО "Юлия" с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2019 N 45/01/1, обществу вынесено предписание N 289/1/1 от 06.12.2019, в соответствии с которым обществу было предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок (л.д. 21-23).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществом нарушено требование СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние между спорными зданиями не соответствует норме, а также отсутствует огнезащита.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой же таблице определяются противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Доказательств принятия обществом мер для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания материалы дела не содержат.

Таким образом, требование, изложенное в пунктах 1-4 предписания, правомерно и обоснованно включено заинтересованным лицом в содержание такого ненормативного правового акта.

Относительно довода апеллянта о том, что предметом проверки является выполнение требований документа добровольного (не обязательного) применения (СП 4.13130.2013), судебная коллегия отмечает следующее.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Пункт 4.3 СП 4.13130.2013 содержит требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Технического регламента).

Положения п. 4 ст. 16.1 Закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технического регламента.

Между тем, из материалов дела не следует, что обществом в отношении объектов была проведена оценка пожарного риска в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Ссылка апеллянта на информационное письмо МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как эти документы отражают лишь правовую позицию указанных лиц, не являющуюся обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанное информационное письмо МЧС России не является нормативным правовым актом, в связи с чем не является обязательным для исполнения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции без проведения экспертного исследования был установлен факт ненадлежащего выполнения работ по огнезащите несущих конструкций зданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку необходимые обстоятельства были выявлены путем анализа сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, обследования объекта защиты (визуального осмотра), опроса и получения объяснений.

При проведении проверки административным органом учтен факт того, что обществом в целях исполнения предписания проведены работы по огнезащитной обработке металлоконструкций с целью повышения степени огнестойкости рассматриваемых зданий. Данный факт административным органом не отрицается и подтверждается протоколом инструментального измерения фактической толщины покрытия на металлических конструкциях N МК/ЖБ-069-2019, выполненным Испытательной лабораторией ООО ЭЦ ПБ "Пож-Протект".

Однако, согласно имеющимся документам по производству данных работ: акту выполненных работ N ЦБ-686 от 12.06.2018 (страница 1 акта), проведена огнезащитная обработка системой "Рулонная конструктивная огнезащита ЕТ-профиль":

объем работ: 50 кв. м, требуемая огнезащитная: R 90, вид работ: обертывание.

Сведения по огнезащитным составам: МБОР-8Ф в 2 слоя, огнезащитного состава Плазас.

Согласно приложению к сертификату соответствия C-RU.HB34.B.02025, система "ЕТ ПРОФИЛЬ" для конструктивной огнезащиты металлоконструкций (по технологическому регламенту N TP 48588528-МК-2016) обеспечивает 3 (третью) группу огнезащитной эффективности (время достижения критической температуры не менее 90 минут) в следующем составе:

грунтовка ГФ-021 толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм; огнезащитный состав "Плазас", нанесенный с расходом не менее 2 кг/м"; фольгированный материал базальтовый огнезащитный рулонный МБОР-16Ф толщиной 16 мм.

Таким образом, согласно имеющемуся сертификату соответствия, предел огнестойкости R90 достигается применением исключительно системы (то есть в совокупности):

грунтовка ГФ-021 толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм;

огнезащитный состав "Плазас", нанесенный с расходом не менее 2 кг/м-;

фольгированный материал базальтовый огнезащитный рулонный МБОР-16Ф толщиной 16 мм.

Фактически, из имеющихся документов, установлено, что на объекте защиты применена иная система, которая не включает фольгированный материал базальтовый огнезащитный рулонный МБОР-16Ф толщиной 16 мм, а также отсутствуют сведения о применении в данной системе грунтовки ГФ-021 толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм.

Одновременно с этим, из представленных документов невозможно установить, что расход примененного в системе огнезащитного состав "Плазас", составляет не менее 2 кг/м.

Наоборот, согласно проектной документации Стадия Р, лист 1 - Количество примененного огнезащитного состава "Плазас" составляет 70 кг, а с учетом технологического запаса - 75 кг.

Исходя из акта выполненных работ, объем работ составил 50 м2. Таким образом, расход огнезащитного состава "Плазас" составил лишь 1,5 кг/м2.

Исходя из данных обстоятельств, примененная в фактическом составе огнезащитная система не сертифицирована в установленном порядке и не может подтверждать соответствие пределов огнестойкости конструкций, в связи с чем здания не относятся ко II степени огнестойкости.

Одновременно с этим, имеются несоответствия проведенных работ требованиям проектной документации в части наличия сторон конструкций, не примыкающих к стеклам и не обработанных огнезащитным составом.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной проверки в действиях общества управлением зафиксированы вышеуказанные грубые нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно оставлены без исследования доказательства исполнения предписания, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность административного органа, он зафиксировал в предписании выявленное нарушение, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения.

В предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем.

Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении.

Доказательств тому, что срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), не позволяет выполнить все в нем указанное, заявителем не представлено.

Предписание в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий, не поставлено.

Исполнение предписания не связано с наличием у заявителя какого-либо ресурса, технической или организационной возможности, которые к моменту срока исполнения, определенного органом, уже будут утрачены.

Доказательств тому, что финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания, явно превосходят полученную от исполнения предписания пользу либо превосходят стоимость объекта, который надо привести в соответствие с законодательством суду не представлено.

Критерии, по которым будет оцениваться их исполнение, в предписании определены.

Таким образом, оспариваемое предписание изготовлено заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацию, сведения и доводы, изложенные в предписании, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности.

Доводы общества о том, что материалы внеплановой выездной проверки не содержат протоколов осмотров и исследований, распоряжений на производство инструментальных замеров расстояний, доказательств проведения таких контрольных замеров расстояний, уведомлений проверяемого юридического лица о времени и месте проведения замера расстояний, акта проведения контрольного замера, данных о поверке прибора замера, об ознакомлении с результатами замера проверяемого юридического лица для представления возможности возражений, судом отклоняются.

Во время проведения внеплановой проверки был осуществлен анализ документов, используемых при осуществлении обществом деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН, обследования объекта защиты (визуального осмотра), опроса и получения объяснений.

При таких обстоятельствах довод заявителя о допущенных при вынесении оспоренного предписания процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2021 по делу N А07- 5565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина