Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5212/21 по делу N А76-34191/2020

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело N А76-34191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-34191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК" - Прокопьева Д.Б. (доверенность от 23.12.2020, диплом).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Завод алюминиевых сплавов" (далее - общество "ЗАС", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 864 019 руб. 27 коп.

Общество "ЗАС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании задолженности в размере 1 757 133 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "ММК" в пользу общества "ЗАС" взыскана задолженность в размере 1 757 173 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что выводы судов в части составления актов о несоответствии продукции по качеству по истечении трех месяцев с момента поставки товара, сделаны без учета положений пункта 3 статьи 477 ГК РФ, согласно которому, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока.

Общество "ММК" выражает несогласие с выводами судов о приоритете соответствия продукции показателям ТУ, а не требованиям к химическому составу, указанным в спецификации; считает необоснованным отказ судов в рассмотрении актов, в качестве доказательств поставки некачественной продукции.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС России от 23.08.2005 N 1928/05, считает, что условия договора поставки, в том числе требования к химическому составу флюса (установленные в спецификации), распространяются и на поставленную продукцию до заключения данного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК Ф, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЗАС" (поставщик) и "ММК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 N 233754, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

Приемка продукции по качеству осуществляется в одностороннем порядке в соответствии с нормативной документацией, условиями настоящего договора, ГК РФ и должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 5.1.1).

Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации.

В случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции покупатель уведомляет поставщика письменного в течение 3 рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы.

Поставщик обязан направить представителя для приемки продукции по качеству, который должен явиться в день приемки продукции, указанный в уведомлении.

При неявке представителя поставщика в указанный выше срок приемки продукции по качеству, и составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке в срок не более 20 рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии (пункт 5.3).

В случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 7 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках (пункт 5.4).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1).

Спецификацией от 29.12.2017 N ЗП-542737 установлены условия договора поставки - сроки, наименование, количество, качество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации поставке подлежал флюс глиноземсодержащий марки ППГ-6. В спецификации указаны конкретные показатели товара, которым он должен соответствовать, а также имеется ссылка на ТУ 1781-019-66968482-2015.

До подписания договора и спецификации в связи с производственной необходимостью ответчику было направлено письмо от 17.11.2017 N УМТЭР-35/5551 с просьбой отгрузить в срок до 18.11.2017 два вагона флюса глиноземистого марки ППГ-6 с содержанием SiO 2 не более 2%.

Также истец направил ответчику письмо от 08.12.2017 N УМТЭР-35/6192 о поставке флюса в декабре 2017 в максимально короткие сроки соответствующей требованиям: Al2O - не менее 65%; CaO в пределах 5,0% - 20,0%; MgO не более 2%; SiO 2 не более 2%; FeO+MNO не более 2,5%, P2O5 не более 0,3%; Cr2O3 не более 2,5%; TiO2 не более 2%.

Ответчик поставил истцу 8 вагонов флюса марки ППГ-6 согласно железнодорожным накладным N ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807.

Указанная продукция получена истцом в полном объеме, о чем в железнодорожных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара истец не предъявлял, возврат товара не производился.

Истцом составлены акты об отборе проб от 13.12.2017 N М56-4708/2, от 13.12.2017 N М56-4721/2, от 02.01.2018 N М56-13/2, от 02.01.2018 N М56-14/2, от 02.01.2018 N М56-16/2, от 02.01.2018 N М56-17/2, от 04.01.2018 N М56-33/2, от 12.01.2018 N М56-13/2 по поставленным 8 вагонам флюса глиноземистого марки ППГ-6.

Отбор проб производился в соответствии с ТУ 1781-019-66968482-2015.

Письмом от 18.12.2017 N УМТЭР -35/6513 общество "ММК" сообщило обществу "ЗАС", что в процессе использования ККЦ алюмосодержащего материала отмечено выделение дыма в процессе отдачи в стальковш, нулевая видимость на производственной площадке, и просил проработать вопрос по ограничению содержания примесей в виде солей калия и натрия в сумме не более 2% и сообщить сроки поставки доработанного продукта.

В дальнейшем, после подписания договора поставки и спецификации, после того как показатели продукции были определены сторонами, на основании УПД от 22.12.2017 N 356-00000017, от 22.12.2017 N 356-00000016, от 22.12.2017 N 356-00000015, от 22.12.2017 N 356-00000018, от 27.12.2017 N 361-00000005, по железнодорожным накладным от 22.12.2017 ЭО 577215, от 22.12.2017 ЭО 277342, от 22.12.2017 ЭО 564361, от 22.12.2017 ЭО 563615, от 27.12.2017 ЭО 594841 общество "ЗАС" поставило обществу "ММК" 5 вагонов флюса на общую сумму 4 283 341 руб. 34 коп.

Таким образом, общество "ЗАС" поставило истцу продукцию на общую сумму 11 448 177 руб. 44 коп.

Истец оплатил продукцию в общей сумме 6 262 791 руб. платежными поручениями от 01.02.2018 N 5389, от 19.02.2018 N 9277.

Истцом по 5 вагонам поставленной продукции по железнодорожным накладным N 30577342, Э0577215, Э0564361, Э0563615, Э0594841 в результате входного контроля составлены акты от 24.02.2018 N М56-1058, от 01.03.2018 N М56-1059 о несоответствии по качеству поставленной продукции, в которых отражено, что брикет флюс глиноземистый (смесь алюмокислотная) ППГ-6, партия N 47, партия N 45 не соответствует требованиям, установленным спецификацией от 29.12.2017 N ЗП-542737, ТУ 1781-019-66968482-2015.

Ответчик уведомлен о выявленном несоответствии качества поставленной продукции телеграммой.

Кроме того, истцом по 8 вагонам поставленной до подписания договора продукции по железнодорожным накладным N ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807, без извещения представителей поставщика составлены акты от 02.03.2018 о несоответствии продукции требованиям, установленным спецификацией от 29.12.2017 N ЗП542737.

В письме от 13.03.2018 N 53-01 ответчик просил дать разрешение на замену материалов в использовании общества "ММК", непринятые к поставке вагоны N 54148713, 617499822, 55042782, 52791779 с флюсом глиноземсодержащим ППГ-6, заменить в использовании флюс со скидкой от общества "ЗАС".

Истец в письме от 26.06.2018 N УМТЭР-36/1687 сообщил ответчику о том, что на комиссии по управлению несоответствующей продукцией было принято решение об использовании данного материала как флюс марки МША по цене торга N 2273013, в связи с чем истец просил предоставить корректировочные счета на данные вагоны с учетом стоимости 2650 руб./тн. без НДС.

В письме от 27.06.2018 ответчик подтвердил готовность акцептировать перевод 5 вагонов N 54148713, 61749982, 55042782, 527791779, 61749503 флюс глиноземсодержащий ППГ-6 в количестве 295,116 тонн, указанных в письме от 26.06.2018 N УМТЭР-36/1687 с материала ППГ-6 на материал МША по цене 2650 руб./тн.

Ответчиком в адрес общества "ММК" 01.07.2018 выставлены универсальные корректировочные документы по поставленным 5 вагонам. Цена продукции, поставка по которым составляла 4 283 313 руб. 63 коп. была уменьшена до 855 128 руб. 18 коп.

Таким образом, поставщиком было произведено уменьшение цены продукции на 3 428 185 руб. 45 коп.

В письме от 29.06.2018 N УМТЭР-36/1796 истец сообщил, что ответчиком поставлены 8 вагонов с глиноземодержащим флюсом марки ППГ-6, в ходе использования которого установлено выделение дыма в процессе его отдачи в стальковш, нулевая видимость на производственной площадке. Материал признан негодным для использования в стальковше ККЦ как алюмосодержащий флюс. В связи с чем истец предложил ответчику весь поставленный материал (8 вагонов) использовать как флюс МША с предоставлением уценки до цены 2650 руб./тн.

Истец полагает, что поставка всей продукции была осуществлена в рамках спецификации от 29.12.2017 N ЗП542737, и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ действие указанной спецификации распространяется, в том числе на поставленные до подписания спецификации 8 вагонов флюса. С учетом снижения стоимости флюса в связи с несоответствием техническим условиям, определенным в спецификации от 29.12.2017 N ЗП542737, фактическая стоимость поставки с учетом уценки флюса ППГ-6 по цене флюса МША, по мнению общества "ММК", составила 2 398 771 руб. 73 коп. Учитывая, что истец оплатил поставленный флюс в размере 6 262 791 руб., сумма переплаты определена им в размере 3 864 019 руб. 27 коп.

Истец считает, что поставщик должен вернуть указанную сумму.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 09.07.2020 N юр-57462 с требованием об уменьшении покупной цены флюса глиноземсодержащего марки ППГ-6 ненадлежащего качества и перечислить на расчетный счет общества "ММК" 3 864 019 руб. 27 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЗАС" стоимости некачественного товара в размере 3 864 019 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена истцом частично, общество "ЗАС" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании задолженности в размере 1 757 133 руб. 28 коп.

Суды отказали в удовлетворении первоначальных исковые требования, удовлетворив встречный иск, обоснованно исходя из следующего.

Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, на поставленный истцу брикет глиноземный ППГ-6 были разработаны технические условия - ТУ 1781-019-66968482-2015, которые введены в действие 01.10.2015 сроком на пять лет, и распространяются на полупродукт глиноземистый для выплавки синтетических шлаков, получаемый методом металлургического передела, предназначенный для добавления в состав конечных продуктов, разжижения металлургических шлаков. Истцом были получены ТУ на брикет глиноземный ППГ-6 до поставки продукции.

Из материалов дела следует, что поставка продукции по универсальным передаточным документам от 27.11.2017 N 331-000005 на сумму 866 485 руб. 80 коп. по ж/д накладной N ЭН 392912, от 02.12.2017 N 336-00000001 на сумму 918 010 руб. 50 коп. по ж/д накладной N ЭН 640170, от 20.12.2017 N 354-000000012 на сумму 894 788 руб. 10 коп. по ж/д накладной N ЭО 470942, от 20.12.2017 N 354-000000011 на сумму 894 788 руб. 10 коп. по ж/д накладной N ЭО 470385, от 20.12.2017 N 354-000000013 на сумму 883 902 руб. 60 коп. по ж/д накладной N ЭО 476219, от 19.12.2017 N 353-00000009 на сумму 896 965 руб. 20 коп. по ж/д накладной N ЭО 423337, от 19.12.2017 N 353-00000008 на сумму 904 947 руб. 90 коп. по ж/д накладной N ЭО 423645, от 26.12.2017 N 360-00000007 на сумму 902 045 руб. 10 коп. по ж/д накладной N ЭО 752807 была произведена ответчиком в период, предшествующий оформлению спецификации к договору поставки от 01.12.2017.

Обществом "ММК" составлены акты об отборе проб от 13.12.2017 N М56-4708/2, от 13.12.2017, N М56-4721/2, от 02.01.2018 N М56-13/2, от 02.01.2018 N М56-14/2, от 02.01.2018 N М56-16/2, от 02.01.2018 N М56-17/2, от 04.01.2018 N М56-33/2, от 12.01.2018 N М56-13/2 по поставленным 8 вагонам флюса глиноземистого марки ППГ-6.

Отбор проб производился в соответствии с ТУ 1781-019-66968482-2015.

Истец в период поставок продукции с 27.11.2017 по 26.12.2017 провел входной контроль, по результатам которого было установлено, что поставленный товар соответствует показателям, предусмотренным ТУ 1781-019-66968482-2015.

Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика письменно в течение трех рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) и составил акты в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о составлении актов о несоответствии поставленной продукции не представил. Доказательства того, что ответчик уклонялся от составления актов о несоответствии поставленной продукции, не представлены.

Согласно пояснениям представителя общества "ММК", всю принятую в период с 27.11.2017 по 26.12.2017 продукцию истец использовал в производство непосредственно после ее поставки и приемки, что объяснялось прохождением продукции входного контроля, и при повторной проверке качества не производил отбора проб для проведения исследования.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств поставки некачественного товара акты о несоответствии требованиям, установленным спецификацией, брикет флюс глиноземистый (смесь алюмокислотная) ППГ-6, поставленный ответчиком по железнодорожным накладным N ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке, по истечении 3-х месяцев после осуществления поставки (продукция поставлена в декабре 2017 года, акты составлены в марте 2018 года).

Кроме того, суды правомерно заключили, что проводить аналогию поставок товара в восьми вагонах с поставкой товара пяти вагонов, по которым ответчик уменьшил цену в связи с несоответствием поставленного товара условиям спецификации, нельзя, так как поставленный и принятый истцом товар в восьми вагонах прошел входной контроль с использованием ТУ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и осуществления поставок, именно поэтому у истца отсутствовали возражения по качеству продукции, поскольку его характеристики соответствовали действовавшим ТУ. Результаты входного контроля истца при приемке продукции не показали отклонений по качеству, ввиду того, что характеристики продукции для проведения сопоставительного ее анализа не были согласованы, поскольку поставки осуществлялись ранее оформления между сторонами спецификации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истцом не соблюдены условия договора в части порядка обнаружения и оформления качества поставленной продукции, и не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, следовательно, основания для снижения стоимости поставленной продукции в связи с несоответствием товара техническим условиям, определенным в спецификации, отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно отказали обществу "ММК" в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-34191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков