Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5576/21 по делу N А07-21837/2020

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело N А07-21837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - ООО "ПМП "Завод РМК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-21837/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - АО "Транснефть- Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - ООО "ПМП "Завод РМК") о взыскании неустойки в размере 163 478 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПМП "Завод РМК" в пользу АО "Транснефть - Урал" взыскана неустойка в размере 163 478 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 904 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки, полагая возможным на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить её размер до 75 820 руб. 97 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Взысканная неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть - Урал" (покупатель) и ООО "СНГ- Нефтегаз" (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2017 N В-2.114.17/ТУР-ТУР-21-42-17-692, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "СНГ-Нефтегаз" решением единственного участника 18.12.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификациях среди прочего устанавливается срок поставки товара.

К договору сторонами подписана спецификация от 13.03.2017 N 120080-37457-ТУР-17 со сроком поставки 28.10.2017.

В пункте 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара, предусмотренная спецификацией от 13.03.2017, произведена ответчиком по товарной накладной от 22.12.2017 N 79 в сумме 2 919 267 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 163 478 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 с требованием уплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались выводом о том, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, и требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с 30.10.2017 по 26.12.2017. Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на период просрочки, суды пришли к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что договорная неустойка превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрен судами и отклонен, поскольку договорная неустойка в виде ставки пени равной 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует ставке 18,25% годовых и более приближена к двойной учетной ставке.

Более того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 478 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-21837/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова