Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5566/21 по делу N А60-6779/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А60-6779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" (далее - общество "ГСД-Рециклинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-6779/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - общество "ГСД-Р") - Завьялов А.С. (доверенность от 17.08.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества "ГСД-Р" прекращена.

Общество "ГСД-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.05.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвердить Корнюшкина Геннадия Александровича.

В арбитражный суд 21.10.2020 поступило заявление общества "ГСД-Рециклинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 912 078 руб. 07 коп.

Кредитор основывал свое требование на договоре поручительства N 013/2018-ПР03-00 от 16.08.2018, заключенного между Банком Союз (акционерное общество) и обществом "ГСД-Рециклинг", согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника, вытекающим из договора об открытии кредитной линии N 013/2018- РЛ00-00 от 16.08.2018, а также на том, что в период с 29.04.2019 по 31.08.2018 кредитором, как поручителем, исполнены денежные обязательства должника перед Банком Союз в общей сумме 41 912 078 руб.07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования общества "ГСД-Рециклинг" в размере 41 912 078 руб. 07 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "ГСД-Рециклинг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования общества "ГСД-Рециклинг" в размере 41 912 078 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно позиции общества "ГСД-Рециклинг", несмотря на то, что судами установлена аффилированность кредитора и должника, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку основанием для субординации очередности требований является разрешение вопроса о конечном бенефициаре требования. Как указывает кассатор, спорные платежи совершены за счет средств, предоставленных обществу "ГСД-Рециклинг" независимым кредитором Гленкор Интернэшнл АГ в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно в результате понижения очередности требований общества "ГСД-Рециклинг" в реестре требований должника ущемляются права независимых кредиторов общества "ГСД-Рециклинг". Кроме того, в качестве подтверждения своей позиции заявитель жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20779 от 15.08.2018, N 303-ЭС-4297(2) от 12.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2018 между Банком Союз и обществом "ГСД-Р" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 013/2018-ВЛ00-00 о предоставлении должнику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредитной линии в размере 7 000 000 долларов США на срок до 15.08.2021.

Между обществом "ГСД-Рециклинг" (поручитель) и Банком Союз 16.08.2018 заключен договор поручительства N 013/2018-ПР03-00, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение обществом "ГСД-Р" всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора):

1.1.1 обязательств заемщика, предусмотренных договором об открытии кредитной линии N 013/2018-РЛ00-00 от 16.08.2018, заключенным в городе Москва между заемщиком и банком, и законодательством РФ, в том числе, в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в случае расторжения кредитного договора или его прекращения по иным основаниям, включая обязательства Заемщика по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора убытков банка, судебных и иных расходов, в том числе, возникших в связи с взысканием задолженности с заемщика, обращением взыскания на предмет залога и с его реализацией, и иных расходов банка, произведенных в соответствии с условиями Кредитного договора, договора и с законодательством РФ, а также за исполнение всех и любых иных денежных обязательств Заемщика, предусмотренных кредитным договором или договором, а также вытекающих из кредитного договора и договора либо связанных с ними;

1.1.2. обязательств по возврату заемщиком неосновательного обогащения (в том числе полученных от банка денежных средств), и по уплате процентов (в том числе законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами), в случае если неосновательное обогащение приобретено заемщиком в связи с признанием недействительным (в том числе применением последствий недействительности сделки) или незаключенным кредитного договора.

Поручитель обязывается также полностью отвечать перед банком за исполнение обязательств, указанных в настоящем пункте, любым новым должником (любыми новыми должниками), к которому (к которым) любые из таких обязательств (любая часть таких обязательств) перешли на основании сделки, в силу закона, в том числе, в порядке универсального правопреемства (реорганизации, наследования и т.п.), или по иному основанию.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора) и правом Банка на досрочное закрытие кредитной линии.

Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере не более 7 000 000 долларов США и уменьшается по мере предоставления кредитов в рамках договора. Кредитная линия открывается сроком до 15.08.2021.

Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства возврат всех выданных в рамках кредитного договора кредитов осуществляется заемщиком по графику:

- в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 200 000 долларов США;

- в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 250 000 долларов США;

- в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 290 000 долларов США;

- в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 325 000 долларов США;

- не позднее последнего дня окончания срока действия договора, указанного в пункте 1.3. кредитного договора - остаток основного долга.

За пользование каждым выданным кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере ставки LIBOR 1-М+3,7% (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 2.3. договора поручительства обязательства поручителя исполняются любым из способов по выбору Банка, в том числе путем списания Банком денежных средств со счетов поручителя, без распоряжения поручителя и на основании требования банка об исполнении обязанностей по договору поручительства.

Обязанности поручителя могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования банка или извещения заемщика.

За период с 29.04.2019 по 31.08.2019 поручителем - обществом "ГСД- Рециклинг" исполнены денежные обязательства заемщика перед Банком на общую сумму 561 536, 56 долларов США, в подтверждение чего представлена банковская выписка.

Ссылаясь на то, что обществом "ГСД-Рециклинг" исполнены денежные обязательства заемщика перед Банком, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 912 078 руб.07 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности, при этом указал следующее. Поскольку в данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о погашении обществом "ГСД-Рециклинг" задолженности должника в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии N 013/2018-ВЛ00-00 в счет компенсации за изъятый у должника имущественный комплекс в пользу членов группы, заявителем не опровергнута и доказательства обратного не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "ГСД-Рециклинг" в состав реестра требований кредиторов общества "ГСД-Р" в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, требования общества "ГСД-Рециклинг" в размере 41 912 078 руб. 07 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом признавая требования общества "ГСД-Рециклинг" обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что передача имущества в аренду являлась видом деятельности должника, основные средства из его собственности при этом не выбывали, наличие отношений по договору о покрытии не подтверждены.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем кассационной жалобы не оспариваются и, соответственно, не подлежат проверке судом округа.

В части очередности удовлетворения требования кредитора, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между Гленкор Интернэшнл АГ и обществом "ГСД-Рециклинг" 30.11.2018 заключен контракт N 063-19-12269-Р на поставку руды и цинковых концентратов (вельц-оксид цинка). В соответствии с пунктом 9.1. указанного контракта заявитель осуществил предэкспортную финансовую оплату в размере 1 000 000 долларов США, что подтверждается сообщениями SWIFT от 5.04.2019 и от 26.04.2019.

Между обществами "ГСД-Р" (арендодатель) и "ГСД-Рециклинг" (арендатор) 03.07.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества N 0103/0719, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между обществами "ГСД-Р" (арендодатель) и "ГСД-Рециклинг" (арендатор) 05.07.2019 заключен договор аренды оборудования N 0105/0719, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объекта аренды расположены на территории промышленной площадки по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1 и установлены на объектах недвижимого имущества арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16459/2020 следует, что общество "ГСД-Р" создано с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ. Общество "ГСД-Р" планирует создать производственную линию Вельц-процесса, которая сможет обеспечить сталелитейные производства услугой по переработке отходящей пыли электродуговых печей, производимой в процессе выплавки стали, и преобразовать ее в Вельц-оксид цинка (металлоконцентрат). Согласно проектной документации объект проектирования предназначен для получения готового продукта - металлоконцентрата-1 по технологии вельцевания.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-59335/2019 установлено, что строительство осуществлялось должником путем проведения реконструкции производственных объектов, находящихся в неработоспособном или аварийном состоянии, приобретенных должником у аффилированного лица - "Троя" (руководителем и участником данного общества с долей в 90,5% является Суслин Евгений Владимирович).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, договор об открытии кредитной линии N 013/2018-ВЛ00-00 от 16.08.2018 заключен между Банком Союз и должником с целью продолжения реализации проекта по реконструкции производственных объектов.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу, что общество "ГСД-Рециклинг" является по отношению к должнику аффилированным лицом, деятельность которых фактически подконтрольна одни и тем же лицам. Единственным участником должника и кредитора является Глобал Стил Даст Раша СА., директором - Суслин Е.В.).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

К указанным обстоятельствам в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве относятся, в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2017 - 2019 годы, из которой следует, что результатом в течение всего периода осуществления деятельности должником являлся убыток, анализ финансового состояния должника, в котором управляющим сделан вывод о том, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2020 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами было ниже рекомендуемого значения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде должник был не способен погасить свои долговые обязательства на 100% за счет собственного имущества.

Также проанализировав требования кредиторов, включенные в реестр, а также заявленные к включению, суд установил, что по состоянию на дату исполнения кредитором обязательств за должника по кредитному договору (апрель 2019 - август 2019) у должника уже имелись неисполненные обязательства пред другими кредиторами, в том числе: обществами "Промтрансстрой" (задолженность 2018-2019), "Энергопромремонт" (задолженность за январь - февраль 2019), "Огнеупор-Керамика" (задолженность за декабрь 2018 - апрель 2019), "ГК-МонолитТрансСтрой" (задолженность за февраль - март 2019), "МГУ" (задолженность за декабрь 2018), "Авалон" (задолженность январь - март 2019), "ЛЕба" (задолженность февраль - сентябрь 2019), "Цемек Минералс" (задолженность 2018).

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у должника в анализируемый период времени признаков имущественного кризиса, о чем кредитор - общество "ГСД-Рециклинг" в силу своей аффилированности не мог не знать.

Таким образом, установив, что аффилированным по отношению к должнику лицом - обществом "ГСД-Рециклинг" задолженность за должника погашена, когда общество "ГСД-Р" находилось в очевидном для аффилированного лица состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, после исполнения обязательств за должника перед Банком, общество "ГСД-Рециклинг" не применяло никаких мер для истребования у должника уплаченных им денежных средств, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Обзоре, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора - поручителя, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, так как выдавая поручительство, общество "ГСД-Рециклинг" фактически, предоставило должнику компенсационное финансирование, а при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям аффилированных лиц, то настоящие требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая требования общества "ГСД-Рециклинг" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

Ссылка кассатора на приведенную судебную практику несостоятельна, поскольку в рамках названных дел предметом рассмотрения были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова