Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16650/20 по делу N А60-6779/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-6779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Т.В.,

при участии:

от ООО "СЧПЗ Трейд": Ваврущак Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от АО "Энергопромремонт": Иванов С.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Глейх О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Энергопромремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления ООО "СЧПЗ Трейд" (ИНН 7417011022, ОГРН 1037401063842) о включении требований в размере 26 044 949 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп., проценты - 6 044 949 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-6779/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Цемек минералс" (ИНН 7838377054, ОГРН 1077847142658) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.) требования общества с ограниченной ответственностью "Цемек минералс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - ООО"ГСД-Р", должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Корнюшкин Геннадий Александрович (ИНН 770171179672, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36).

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" (далее - ООО "СЧПЗ Трейд") (ИНН 7417011022, ОГРН 1037401063842) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 044 949 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп., проценты - 6 044 949 руб. 48 коп.

Определением суда от 26.10.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 года включено требование ООО "СЧПЗ Трейд" в размере 26 044 949 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп., проценты - 6 044 949 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ОО "ГСД-Р" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО "Энергопромремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "СЧПЗ Трейд" входит в одну группу лиц с должником, контролируемым Ивановым Евгением Витальевичем. Ссылается, что денежные средства, поступившие от ООО "СЧПЗ Трейд" по договору займа были перечислены ООО "Троя", которое также входит в одну группу подконтрольных юридических лиц, так как участникам с долей 90,5% в уставном капитале, является Суслин Е.В., который также исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО "Троя". Кроме того ООО "СЧПЗ Трейд" не раскрыло источник происхождения денежных средств, поэтому при перечислении денежных средств ООО "Троя" могли иметь место транзитные финансовые операции, что является основанием для отказа во включении задолженности ООО "СЧПЗ Трейд" в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания в материалы поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А., в котором считает, что требование подлежит включению с понижением очередности.

В материалы дела от АО "Промтрансстрой" поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЧПЗ Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "СЧПЗ Трейд" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы АО "Энергопромремонт", считает определение суда законным и обоснованным.

Представители АО "Энергопромремонт" доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора поручительства N 013/2018-ПР02-00 от 16.08.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГСД-Р", ООО "Троя", ООО "Саткинский инвестиционный холдинг", выписки из торгового реестра Global Steel Dust (Russia) с переводом на русский язык, выписка из банковского счета ООО "ГСД-Р", выписка из ЕГРН.

Представитель ООО "СЧПЗ Трейд" против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву: бухгалтерский баланс за 2017-2019 годы, документы о направлении отзывы сторонам, доверенность от 11.01.2021 на представителя.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайства заявленные представителями АО "Энергопромремонт" и ООО "СЧПЗ Трейд" о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "СЧПЗ Трейд" (заимодавец) и ООО "ГСД-Р" (заемщик) заключен договор процентного займа N 02-18-12, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно и подлежат уплате в день окончательного возврата суммы займа.

Срок предоставления займа до 31 августа 2021 года (включительно).

ООО "СЧПЗ Трейд" обязательство по договору исполнило надлежащим образом, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО "ГСД-Р", что подтверждается платежным поручением N 406 от 22.02.2018. ООО "ГСД-Р" в связи с не наступлением срока исполнения обязательств по договору денежные средства в адрес ООО "СЧПЗ Трейд" не возвращало.

Согласно пункту 1.2. договора, процентная ставка по договору составляет 12 % годовых, проценты начисляются на сумму займа, фактически поступившую на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, начиная с даты, следующей за днем получения денежных средств по займу и за весь период фактического пользования заемными денежными средствами по день возврата суммы займа включительно.

Сумма процентов, начисленных за период с 23.02.2018 по 30.08.2020 составляет 6 044 949 руб. 48 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" составляет 26 044 949 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп., проценты - 6 044 949 руб. 48 коп.

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, 22.02.2018 между ООО "СЧПЗ Трейд" (заимодавец) и ООО "ГСД-Р" (заемщик) заключен договор процентного займа N 02-18-12, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно и подлежат уплате в день окончательного возврата суммы займа.

Срок предоставления займа до 31 августа 2021 года (включительно).

ООО "СЧПЗ Трейд" обязательство по договору исполнило надлежащим образом, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО "ГСД-Р", что подтверждается платежным поручением N 406 от 22.02.2018. ООО "ГСД-Р" в связи с не наступлением срока исполнения обязательств по договору денежные средства в адрес ООО "СЧПЗ Трейд" не возвращало.

Согласно пункту 1.2. договора, процентная ставка по договору составляет 12 % годовых, проценты начисляются на сумму займа, фактически поступившую на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, начиная с даты, следующей за днем получения денежных средств по займу и за весь период фактического пользования заемными денежными средствами по день возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных соглашением сторон, обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что должником не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статье 8, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления АО "Энергопромремонт" указал на принадлежность заявителя и должника к одной группе лиц, и применение займов для финансирования деятельности должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ГСД-Р" с даты регистрации до даты открытия конкурсного производства являлся Суслин Евгений Владимирович; единственным участником должника с долей 100% является иностранное юридическое лицо Глобал Стил Даст (Раша) СА - Швейцария. Согласно выписки из торгового реестра кантона ВО в состав управления Глобал Стил Даст (Раша) СА входят Иванов Евгений гр. Россия и Арно Максим гр.Франция.

Исполнительным органом ООО "СЧПЗ "Трейд" является ООО "Саткинский инвестиционный холдинг", генеральным директором которого в свою очередь является Иванов Евгений Витальевич.

Глобал Стил Даст СА - согласно выписки из торгового реестра кантона ВО в состав управления входит также Арно Максим гр.Франция, который и подписывает договоры от имени указанного иностранного общества.

ООО "ГСД-Рециклинг" имеет тот же состав лиц, что и сам должник: генеральный директор Суслин ЕВ., учредитель все то же иностранное юридическое лицо Глобал Стил Даст (Раша) СА - Швейцария, участниками которого являются Иванов Евгений гр. России и Арно Максим гр.Франция.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Лерос Трейд Хаус" является Суслин Евгений Владимирович; генеральным директором и участником ООО "Троя" с долей 90,5% является Суслин Евгений Владимирович.

Таким образом, контролирующими должника лицами и конечными бенефициарами должника являются: Иванов Евгений Витальевич, Суслин Евгений Владимирович.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что должник и кредитор фактически являются по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами, контролируемыми Ивановым Евгением Витальевичем.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, усматривается, что последний активно использовал внутри группы механизм свободного перемещения денежных средств, который мог позволить Иванову Евгению Витальевичу беспрепятственно использовать активы должника.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО "ГСД-Р" было создано 05.06.2017 года с целью реализации проекта по реконструкции и запуску производства - "Завод металлосодержащих концентратов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ (данные факты установлены в Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16459/2020, вступившем в законную силу).

Как усматривается из соглашения о технических и иных услугах, заключенного 01.07.2017 года между должником и Глобал Стил Даст ЛТД, наличие данной технологии у Арно Максима гр.Франции и было положено в основу создания проекта, который он совместно с Ивановым Евгением Витальевичем и Суслиным Евгением Владимировичем решили реализовать на территории завода огнеупоров в городе Нижний Тагил.

Как указано в решении Арбитражного суда по делу N А60-59335/2019 строительство осуществлялось путем проведения реконструкции производственных объектов, находящихся в неработоспособном или аварийном состоянии, приобретенных Должником у аффилированного лица - ООО "Троя".

Вышеуказанное свидетельствует, что должник был создан 05.06.2017 года именно с целью реализации проекта "Завод металлосодержащих концентратов", к чему и приступил 01.07.2017 года. Данных о том, что ООО "ГСД-Р" осуществляло какую-либо иную деятельность материалы дела о банкротстве не содержат.

Таким образом, исходя из сложившейся модели хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых ООО "СЧПЗ Трейд", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставляет должнику займы под влиянием контролирующего должника лица (Иванова Евгения Витальевича), до введения в отношении должника процедуры банкротства не пытается взыскать (вернуть) с должника денежные средства, а наоборот продляет срок возврата займа, в связи с чем, можно говорить о предоставлении должнику внутригруппового компенсационного финансирования в условиях экономической нестабильности в самом обществе-должнике.

В сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах считаем, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, из представленных данных следует, что уже по состоянию на 31.12.2017 года должник отвечал признаку недостаточности имущества, в последующие периоды разница между размером обязательств должника и его активом, только увеличивается.

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о наличии у должника на дату заключения договора займа - 22.02.2018 года объективного имущественного кризиса, о чем ООО "СЧПЗ Трейд" в силу своей аффилированности не мог не знать.

Кредитор 31.12.2018 года дополнительным соглашением N 1 продлил срок возврата займа Должнику до 31.08.2021 года

Следует отметить, что соглашение о продлении срока возврата займа, подписано в условиях, когда должник отвечал признаку недостаточности имущества и признаку неплатежеспособности, поскольку на эту дату у должника помимо превышения размера обязательств над размером актива, уже имелась задолженность перед исполнителями услуг (работ), которая по состоянию на сегодняшний день так и осталась неоплаченной в связи, с чем обязательства были включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед:

- ООО "Промтрансстрой" (задолженность 2018-2019 года подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64125/19 от 26.02.2020);

- ООО "Огнеупор-Керамика" (задолженность за декабрь 2018 - апрель 2019, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.11.2020),

- ООО "МГУ" (задолженность за декабрь 2018 г);

- ООО "Цемек Минералс" (задолженность 2018 подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10972/19 от 03.07.2019);

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены на счет должника платежными поручениями.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО "СЧПЗ Трейд" и должник входят в одну группу лиц, где конечным бенефициаром является Иванов Евгений Витальевич и кредитором не раскрыты мотивы, по которым должнику предоставлялись денежные средства, при том ООО "СЧПЗ Трейд" не принимало мер к истребованию с должника задолженности по договорам займов, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки апеллянта на то, что денежные операции носили транзитный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, должник на полученные денежные средства приобрел имущество.

Более того, понижение ООО "СЧПЗ Трейд" в очередности реестре требований кредиторов прав и интересов независимых кредиторов не нарушит.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-6779/2020 следует изменить, заявленные требования в сумме 2 000 000 руб. основного долга и 6 044 949 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-6779/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 6 044 949 руб. 48 коп. процентов по займу обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров