Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-6906/21 по делу N А76-26148/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А76-26148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гидромеханизация" (далее - общество "Гидромеханизация", ответчик, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А76-26148/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Гидромеханизация" - Новиков Д.В. (доверенность от 10.07.2020 N 493); директор общества "Гидромеханизация" - Шевнин Б.Н. (выписка из протокола от 25.06.2021 N 30);

представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) - Казакова Е.В. (доверенность от 01.01.2020 N 16-юр-036).

От общества "Магнитогорский металлургический комбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Гидромеханизация" неосновательного обогащения в сумме 22 243 514 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 302 961 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о назначении повторной экспертизы отказано. Производство по делу А76-26148/2020 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы до момента представления экспертного заключения в суд.

В кассационной жалобе общество "Гидромеханизация", ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению ответчика, апелляционным судом нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы, предусмотренное частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство лишь в части присутствия при проведении экспертом осмотра. О возможности присутствия при производстве иных видов экспертных исследований, в том числе связанных с отбором проб, проведением разного рода замеров и лабораторных исследований, судебный акт не содержит.

Заявитель жалобы не согласен с выбранной судом кандидатурой эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о его квалификации для производства сметных расчетов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы от общества "Магнитогорский металлургический комбинат" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертом не проведено исследование грунтов на объекте. По мнению истца, исследование грунтов посредством лабораторных изучений возможно, несмотря на фактическое выполнение работ. Также истец отметил, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим необходимых специальных познаний и опыта работы по поставленным судом первой инстанции вопросам. По мнению истца, проведение повторной экспертизы может быть поручено тем кандидатурам экспертов, которые были ранее представлены суду первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.07.2021 для получения информации о возможности / невозможности фактического проведения экспертизы с учетом существенного периода времени, прошедшего с момента окончания работ, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также о кандидатурах экспертов, которым она может быть поручена с учетом специфики выполняемых работ в целях определения категории грунтов (установления необходимого образования экспертов, стажа работы в данной области, возможностей проведения лабораторных исследований в момент проведения экспертизы при том, что работы фактически выполнены), а также для внесения истцом денежных средств на депозит суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2021 объявлялся перерыв до 15.07.2021 с целью получения от экспертных организаций официальных ответов о возможности проведения экспертизы по примерному перечню вопросов, сформулированных судом. В течение перерыва судом сделаны официальные запросы в адреса экспертных организаций, представленных сторонами. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В ответ на запрос апелляционного суда от Пермского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" поступили ответы о невозможности проведения экспертизы с указанием на отсутствие специалистов для проведения экспертизы по поставленным вопросам. От общества с ограниченной ответственностью "Крымское горнопроектное бюро" поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание доводы истца о том, что в рамках настоящего дела необходимо установить фактическое состояние грунтов на объекте, что не было произведено при проведении судебной экспертизы, то, что при проведении работ не имелось необходимости в использовании лесоматериалов, отсутствие потери грунтов, а также то, что фактическое состояние грунтов не соответствует отраженному в проекте, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, указав на то, что истцом не обосновано наличие противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении.

Между тем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся фактического состояния грунтов, необходимых способов и методов выполнения работ с учетом данного состояния грунтов, необходимых затрат на лесоматериалы и потерь грунтов.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимал во внимание мнения сторон относительно кандидатур экспертов, учитывал квалификацию специалистов.

Руководствуясь данной нормой, апелляционный суд счел возможным поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Крымское горнопроектное бюро" Егорову Леониду Вадимовичу.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с выбранной судом кандидатурой эксперта не принимаются в качестве основания для отмены определения.

Экспертная организация и кандидатура эксперта определена апелляционным судом исходя из наличия у представленного эксперта уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальной стоимости проведения экспертизы, а также разумных сроков, о чем указано в определении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при рассмотрении спора и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Довод о том, что апелляционным судом было нарушено право ответчика на участие при проведении экспертизы, предусмотренное частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, связанных с реализацией ответчиком права на присутствие при проведении экспертизы, так как определением такое право ответчику предоставлено.

Ссылка ответчика на неоправданное затягивание рассмотрения спора приостановлением производства по делу с назначением повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А76-26148/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова