Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-6906/21 по делу N А76-26148/2020

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А76-26148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-26148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска приняли участие представители:

акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Сарсенбаев Б.М. (доверенность от 04.03.2021 N 16-юр-107), Малькова С.В. (доверенность от 07.07.2021 N 16-юр-230);

В судебном заседании через Арбитражный суд Уральского округа приняли участие:

директор общества "Гидромеханизация" Шевнин Б.Н. - (выписка из протокола от 25.06.2021 N 30, предъявлен паспорт);

представители общества "Гидромеханизация" - Новиков Д.В. (доверенность от 19.01.2022), Суханов А.Ю. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "ММК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гидромеханизация" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 243 514 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 302 961 рубля 53 копейки. Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 303 018 рублей 48 копеек за период с 27.03.3030 по 22.06.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об увеличении суммы иска.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества "ММК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ММК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отказ общества "ММК" от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 554 844 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 037 руб. 98 коп. принят, решение в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате технической ошибки в первоначальном проекте НВП "Гидромехпроект - 2000" истец переплатил за выполненные работы в 2018 году сумму в размере 22 243 514 руб., поскольку в пункте 3.2 проекта НВП "Гидромехпроек - 2000", изначально указанная группа грунта VI по трудности разработки земснарядами была определена по плотности шлама, а не по гранулометрическому составу. Вместе с тем в силу специфики предмета договора (очистка отстойников общество "ММК" и резервуара-охладителя от шламов и донных отложений) работы являются узкоспециализированными, поэтому ответчик, будучи профессиональным участником рынка таких работ, не мог не понимать и не осознавать какую именно группу грунта он разрабатывает земснарядом, поскольку илы и глина значительно отличаются по составу. Лесоматериалы, предъявленные ответчиком к оплате, также не могут учитываться в расчетах при выполнении очистки резервуара-охладителя от шламов, поскольку они используются только при заготовке и установке и разборке типовых деревянных опор, а также при устройстве водосбросных колодцев, а такие виды работ ответчик на объектах общества "ММК" не выполнял. Податель жалобы считает надлежащим доказательством по делу техническое заключение общества с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" N ЭО/Ю-19-240554/1 от 27.10.2019, а выводы суда об обратном, неправомерными. Отметил, что 01.02.2021 в нарушение процессуальных норм суд без вызова сторон провел судебное заседание, по результатам которого удовлетворил ходатайство экспертной организации ЮУТПП от 21.01.2021 и вынес определение об истребовании у общества "ММК" дополнительных материалов, по сути, лишив общество "ММК" возможности представить мнение/возражения по заявленному ходатайству ЮУТПП до момента его рассмотрения судом, что является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, протокол судебного заседания от 01.02.2021 в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кассатор считает не правомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления фактически выполненных работ с отбором проб, поскольку судебная экспертиза ЮУТПП проведена без соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; эксперты и ЮУТПП не могут являться беспристрастными и независимыми, у экспертов отсутствует необходимая квалификация и знания по предмету спора; обоснованность заключения эксперта, достоверность и проверка выводов, полученных в результате исследования отсутствуют, поэтому судебная экспертиза, на основании которой суд первой инстанции принял судебный акт не может быть положена в основу правосудного решения и признана относимым и допустимым доказательством по делу. При этом отмечает, что эксперты НПО "Надежность" путем анализа и сопоставления документов, нормативной базы, проектов, ГОСТ, СНиП пришли к выводу о том, что группа грунта, указанная ответчиком в актах по форме КС-2, не соответствует группе, указанной в изначальном проекте по трудности разработки, а лесоматериалы и потери в расчетах при очистке/расчистке не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидромеханизация" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что сторонами согласована твердая цена по договору, полагая, что суды не применили норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Кроме того, приводит ссылки на судебную практику в обоснование своей позиции. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2000 году по заказу истца в НВП "Гидромехпроект" получен рабочий проект на очистку левобережного отстойника промстоков ММК, согласно которого грунты по трудности разработки отнесены к VI группе.

Между обществом "ММК" (заказчик) и обществом "Гидромеханизация" (подрядчик) 11.10.2011 заключен договор N 192871, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): очистка отстойника в устье Северного канала промливнестоков в районе Северного перехода; ремонт IV карты золотоотвала ТЭЦ в районе Казачьей переправы с попутным дноуглублением; очистка левобережного отстойника в районе Центрального перехода; намыв дамбы нового гидроотвала в районе Северного перехода, в соответствии с условиями договора, согласно графику выполнения гидромеханизированных работ и на основании заказа.

На основании пункта 1.2 договора графики и заказы, на выполнение работ подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (Приложения N 1,2,3...).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2011 цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в течение срока действия договора в соответствие с Приложением 1. Пересмотр цен производится не чаще одного раза в год.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 общая сумма работ составляет 30700000 руб.

Работа выполняется как из материалов и с использованием оборудования заказчика, так и иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.7 договора группа гидромониторинга заказчика обязана совместно с подрядчиком контролировать объемы выполненных работ с составлением актов комиссионных замеров.

Сторонами 08.11.2017 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, в силу которого п. 3.1.8 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик обязан комиссионно с группой гидромониторинга заказчика вести учет объемов образований, перекачки и размещения отходов; составлять отчеты об объемах перекачки (по результатам замеров до и после расчистки) и размещению отходов; производить исполнительную съемку объектов расчистки на конец года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме Г-222-0 при выполнении ремонтов, по форме КС-2, КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или демонтажа агрегатов и оборудования.

В спорный период - 2018 год между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 30 349 849 рублей: N 55 за февраль 2018 года, N 56 за март 2018 года, N 5 за апрель 2018 года, N 6 за август 2018 года, N 7 за сентябрь 2018 года, N 40 за октябрь 2018 года, N 41 за ноябрь 2018 года, N 42 за декабрь 2018 года, что в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Со ссылкой на акты выполненных работ N 55 за февраль 2018 года, N 56 за март 2018 года, N 5 за апрель 2018 года, N 6 за август 2018 года, N 7 за сентябрь 2018 года, N 40 за октябрь 2018 года, N 41 за ноябрь 2018 года, N 42 за декабрь 2018 года ответчиком истцу выставлены счета-фактуры N 36 от 22.02.2018 на сумму 3 067 998 рублей 82 копейки, N 70 от 22.03.2018 на сумму 3 067 998 рублей 82 копейки, N 106 от 25.04.2018 на сумму 3 952 971 рубль 68 копеек, N 342 от 27.08.2018 на сумму 5 899 985 рублей 84 копейки, N 402 от 26.09.2018 на сумму 5 899 985 рублей 84 копейки, N 474 от 26.10.2018 на сумму 3 539 918 рублей 58 копеек, N 536 от 24.12.2018 на сумму 5 191 981 рубль 12 копеек, N 511 от 27.11.2018 на сумму 5 191 981 рубль 12 копеек.

Платежными поручениями со ссылкой на вышеуказанные счета-фактуры истцом в адрес ответчика произведена оплата за выполненные в 2018 году работы в общей сумме 30 349 849 рублей платежными поручениями N 4492 от 28.01.2019 на 5 191 981 рубль 12 копеек, N 67883 от 28.12.2018 на 5 191 981 рубль 12 копеек, N 61980 от 26.11.2018 на 3 539 918 рублей 58 копеек, N 56814 от 29.10.2018 на 5 899 985 рублей 84 копейки, N 50467 от 26.09.2018 на 5 899 985 рублей 84 копейки, N 27527 от 31.05.2018 на 3 952 971 рубль 68 копеек, N 19695 от 20.04.2018 на 3 067 998 рублей 82 копейки, N 14417 от 23.03.2018 на 3 067 998 рублей 82 копейки.

Между тем 27.10.2019 обществом "ММК" получено техническое заключение общества НПО "Надежность" N ЭО/Ю-19-240554/1 по экспертной оценке свойств донных отложений шламов и условий их разработки средствами гидромеханизации, согласно которого группа грунтов по трудности разработки земснарядом в разделе 3 проекта НВП "Гидромехпроект", 2000 г. определена некорректно (неправильно); материал дна резервуара - охладителя (илы жидкие, илы мягко-и туго-пластичные) относятся к I группе сложности по разработке. Потери нестандартных грунтов (шламов) в размере 20-25% от общего объема переработки при их транспортировке из объектов расчистки: левобережный отстойник, отстойник в устье Северного канала промливнестоков, резервуарохладитель в объект размещения отходов (далее ОРО) - отсек в северной части резервуара-охладителя, не учитываются. При укладке пульпопровода без деревянных опор и выполнении работ без водосбросных колодцев стоимость лесоматериалов в составе расценки ТЕР01-01-150-14 учитывать не нужно.

Истец 19.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией N-юр55939 об уплате неосновательного обогащения, поскольку стоимость работ по спорному договору определялась сметами в которых была допущена ошибка: группа грунта по трудности разработки замснарядами должна быть I, а не VI; при расчете стоимости гидромеханизированных работ необоснованно учтены потери грунта при производстве работ в размере от 20 до 25% и т.д., что привело к увеличению стоимости работ, оплаченных обществом "ММК".

Ответчиком 28.04.2020 дан ответ на претензию N 309, согласно которого подрядчик требования общества "ММК" не признал, указав на то, что оплата спорных денежных средств произведена на основании подписанных со стороны истца актов выполненных работ; имеется проект организации работ N 409-2011, выполненный бюро ЗАО "Гидромеханизация", согласованный обществом "ММК", в котором указана именно VI группа грунта.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ N 026-02-0092 от 11.03.2021, исходил из незаконности и необоснованности исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

Рассмотрев заявление общества "ММК" о частичном отказе от иска, поступившее в апелляционный суд 25.04.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" коллегия приходит к следующему.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с общества "Гидромеханизация" в пользу общества "ММК" неосновательного обогащения в размере 4 554 844 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 037 руб. 98 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-26148/2020 в указанной части отменено, а производство по иску в указанной части - прекращено применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, постановление не обжалуется. Судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору от 11.10.2011 N 192871 на общую сумму 30 349 849 руб. Со стороны истца акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний. Платежными поручениями со ссылкой на счета-фактуры, выставленные ответчиком, истцом произведена оплата за выполненные в 2018 году работы в общей сумме 30 349 849 рублей.

Возражения истца сводятся к несогласию со стоимость выполненных ответчиком работ, истец полагает, что переплатил за выполненные работы в 2018 году сумму в размере 17688670 руб. (с учетом частичного отказа от иска), поскольку в пункте 3.2 проекта НВП "Гидромехпроект -2000", изначально указанная группа грунта VI по трудности разработки земснарядами была определена по плотности шлама, а не по гранулометрическому составу. Кроме того, истец полагает, что при сдаче работ ответчиком необоснованно в стоимость были включены потери грунтов. Также указывает, что лесоматериалы, предъявленные ответчиком к оплате, не могут учитываться в расчетах при выполнении очистки резервуара-охладителя от шламов, поскольку они используются только при заготовке, установке и разборке типовых деревянных опор, а также при устройстве водосбросных колодцев, а такие виды работ ответчик на объектах общества "ММК" не выполнял.

В обоснование исковых требований истец фактически указал на необходимость пересмотра цены уже исполненного сторонами договора подряда в пользу истца, с обратным взысканием ранее перечисленных в рамках договора истцом ответчику денежных средств на основании утверждения истца о допущенной в проекте ошибки в сторону завышения группы разработанного грунта с I на VI, что повлекло, по утверждению истца, завышение цены договора подряда, а потому является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, в рассматриваемом случае завышение стоимости выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления соответствия категории грунтов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что для ответа на данный вопрос необходимо обладать специальными познаниями, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ N 026-02-0092 от 11.03.2021 в договоре подряда N 192871 от 11.10.2011 не указана группа грунта по трудности разработки земснарядом. Эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы установить фактический грунт не представляется возможным по причине отсутствия грунта, который был в 2018 году, а также замещения и заноса мест очистки постоянно сбрасываемыми стоками. Установлено, что группа грунта на месте выполнения работ по договору подряда N 192871 от 11.10.2011 - VI, что соответствует тендерной документации по гидромеханизированой очистке объектов размещения отходов общества "ММК" в исходных данных лота N 1. Несоответствия группы грунта, а также стоимости выполненных работ по договору подряда N 192871 от 11.10.2011, а также дополнительных расходов не выявлено.

Поскольку свои исковые требования истец связывает с технической ошибкой в пункте 3.2 проекта НВП "Гидромехпроект-2000", где изначально указанная группа грунта VI по трудности разработки земснарядами была определена по плотности шлама, а не по гранулометрическому составу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы истца о необходимо проведения исследований фактического состояния грунтов на объекте, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в целях проведения экспертизы в период с 31.01.2022 по 03.02.2022 были произведены работы по проходке инженерно-геологических скважин на 3-х гидроотвалах общества "ММК". На каждом гидроотвале было пробурено 9 скважин и отобраны пробы грунтов с интервалом 1 метр на глубину 6 метров от поверхности гидроотвалов, о чем составлен акт отбора проб от 03.02.2022.

Все пробы в полном объеме были доставлены в лабораторию для проведения исследований согласно ГОСТ 12536-2014 "Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава". Лабораторные работы проводились в обществе "Институт "КРЫМГИИНТИЗ", о чем выдан соответствующий протокол лабораторных испытаний.

По результатам анализа протокола испытаний N ГТ0237-0284-48, 0309-0356-48, 0370-0345-36, 0446-0473-28 от 28.03.2022 ООО "Институт "КРЫМГИНТИЗ" определены средневзвешенные значения гранулометрического состава частиц грунта по отвалам, которые приведены в таблице 1 заключения.

Исходя из поставленных вопросов, эксперт установил, что на момент проведения экспертизы нестандартные грунты (шламы) находились в теле гидроотвалов, из которых были отобраны пробы вышеуказанных грунтов, в связи с чем определялось фактическое состояние извлеченных и перемещенных в гидроотвал грунтов. Как указывает эксперт результаты таких исследований корректны и позволяют в полной мере определить физико-механические свойства исследуемого материала.

Согласно выводам эксперта исследуемый материал относится к классу дисперсных, по подклассу - к несвязным (дисперсный грунт с преобладанием механических структурных связей и сыпучий в сухом состоянии), по типу - к антропогенным, гидроотвалы шламов.

По гранулометрическому составу содержание частиц более 2 мм во всех гидроотвалах свыше 25% от массы, но не более 50%, поэтому исследуемый материал следует отнести согласно Таблице Б.7 Раздела Б.2.2 "Разновидности крупнообломочных грунтов и песков по гранулометрическому составу" Приложения Б "Разновидности грунтов" ГОСТ 25100-2020 к разновидности дисперсных несвязных грунтов - пескам гравелистым.

Как указывает эксперт, исследуемый материал рекомендуется отнести к грунтам 4 группы для землесосных снарядов производительностью до 2000 м куб./час по пульпе.

При этом эксперт установил, что группа нестандартных грунтов (шламов) и донных отложений, отраженных в акте КС-2, фактической группе нестандартных грунтов (шламов) и донных отложений, существовавших на объекте в период выполнения работ, не соответствует, поскольку все указанные грунты, по мнению эксперта, относятся к 4 группе согласно Государственным элементным сметным нормам на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН 81-02-01-2017) для земснарядов производительностью до 2000 м куб./час по пульпе.

Между тем эксперт указал, что группа нестандартных грунтов (шламов) и донных отложений на способы выполнения работ, в том числе используемые технические средства и проч., не влияет.

При ответе на вопросы эксперт отмечает, что несоответствие группы грунтов, указанных в переданной обществом "ММК" документации и фактически имеющимся, можно было выявить по повышенной производительности оборудования, по пониженному расходу электроэнергии, по расходу воды в куб. м на разработку и транспортирование 1 куб. м грунта.

При этом экспертом отмечено, что потери грунтов не учитываются при гидромеханизированных работах по отчистке и/или расчистке. В данном случае объемы проведенных работ следует учитывать путем маркшейдерских замеров фактических отметок дна очищаемых отстойников на начало и конец отчетного периода.

Также эксперт не установил виды работ, в которых требуется использование лесоматериалов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, проведении лабораторного анализа изъятых проб, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав поступившее экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительной экспертизы не опровергает выводов экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ N 026-02-0092 от 11.03.2021, проведенной в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец сам представил рабочий проект НВП "Гидромехпроект", 2000, на очистку левобережного отстойника промстоков ММК, согласно которого грунты по трудности разработки отнесены к VI группе

При рассмотрении спора судами учтено, что договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени с 2011 по 2018 годы включительно, к договору заключено 6 дополнительных соглашений; подрядчик производил работы, результаты которых регулярно и систематически сдавал заказчику по актам формы КС-2, результаты работ контролировались заказчиком, который после приемки работ неоднократно осуществлял оплату по выставленным подрядчиком счетам-фактурам, основанным на договоре и подписанных заказчиком актах формы КС-2, сторонами договор исполнен полностью и не оспорен.

Из анализа условий договора подряда N 192871 апелляционной коллегией не установлено указания на группу грунта по трудности разработки земснарядом или привязки к определению стоимости выполняемых работ от фактической группы разрабатываемого грунта, а также обязанности подрядчика по определению группы грунта по факту.

При этом, указание на 6 группу грунта на месте выполнения работ имелось в исходных данных лота N 1 тендерной документации по гидромеханизированой очистке объектов размещения отходов общества "ММК", тендер объявлен истцом.

На тендере по заключению будущего договора подряда предметом торга была расценка за перемещение 1 куб. м грунта исходя из объема переработанного грунта, без привязки к его фактическому гранулометрическому составу и независимо от группы грунта по трудности его разработки земснарядом способом гидромеханизации, без возможности корректировки цены за 1 куб. м в зависимости от изменения группы разрабатываемого грунта.

Тендер, проведенный в 2011 г., определял комплексную расценку, включающую в себя все эти виды работ и определял конечную цену за 1 куб. м разработанного и уложенного в гидроотвал грунта.

Все затраты по приобретению труб, материалов для строительства ЛЭП, а также на строительство этих сооружений и их обратный демонтаж по окончанию выполнения гидромеханизированных работ, предусматривались за счет подрядчика, включались в цену за 1 куб. м и заказчиком отдельно не оплачивались; в итоговом протоколе N Т-531 от 22.09.2011 по совокупности критериев оценки зафиксированы цены по объектам очистки за 1 куб. м разрабатываемого грунта из расчета применения электрического земснаряда с производительностью 800 куб. м/час.

Отклоняя довод общества "ММК" о том, что цена договора не является твердой, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как указано в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судами установлено, что договор заключался сторонами по итогам проведения торгов, стоимость работ обозначена сторонами в приложении N 1.

Истолковав условия договора, дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания, с учетом имеющихся актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована определенная цена, которая прямо отражена в условиях договора в редакции дополнительного соглашения.

При этом из содержания договора, а также дополнительных соглашений к нему прямо не следует, что цена договора является приблизительной, ориентировочной либо определяется каким-либо иным способом, в том числе по факту выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из абз. 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылка общества "ММК" на то, что оно заблуждалось относительно VI группы грунта по трудности разработки земснарядом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, осуществляющее экономическую деятельность на свой риск, не проявило должной предусмотрительности, своевременно не проверило данное обстоятельство, при том, что правоотношения с ответчиком начались с 2011 года, а спорным является 2018 год.

Доводы общества "ММК" о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом выводов эксперта, группа грунтов (VI либо IV) не влияет на способы выполнения работ и как следствие на их стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к заключению общества НПО "Надежность", на которое ссылался истец в обоснование своих доводов.

Не принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу указанное заключение, судами принято во внимание, что не извещение подрядчика о проведении исследования привело к нарушению прав последнего, поскольку он был лишен возможности высказывать свои возражения и замечания по ходу осмотра и проводимых исследований; проведенное исследование оплачивалось истцом; специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведение исследований проводилось без отбора проб.

Вопреки доводам общества "ММК", именно заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, действуя с должной осмотрительностью и выполняя свои обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, а также договором, в частности п. 3.2.7, должен был составлять комиссионные акты замеров с участием группы гидромониторинга, исполнительные схемы до и после выполнения работ либо потребовать этого от подрядчика.

Доказательств того, что такие акты составлялись, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности использования лесоматериалов при выполнении работ также являлись предметом подробного исследования и изучения, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах судов.

Судами установлено, что объем сверх норм, предусмотренных по смете, к оплате не предъявлялся.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения дела посредством экспертных заключений объективно невозможно установить фактическое использование либо неиспользование лесоматериалов при проведении работ в 2018 г.

При этом бремя доказывания несоответствия принятых объемов работ, а также использованных материалов, причин невозможности установления несоответствий на момент приемки работ, возлагается на заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, условий договора, обязанности заказчика осуществлять приемку работ пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не доказал, что ответчиком не были использованы при проведении работ лесоматериалы в объеме и по стоимости, включенных в акты о приемке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить обозначенные им в иске несоответствия, завышения стоимости и оговорить их при подписании актов, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений и в полном объеме произведены расчеты по ним, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядных работ на сумму меньше, чем оплачено истцом ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом достижения сторонами соглашения о цене договора, наличия подписанных актов и их оплаты в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "ММК" о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с приведенными в постановлении мотивами отклонения.

Доводы заявителя жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в том числе, проведенными по делу экспертизами.

Экспертные заключения оценены судом и признаны надлежащим доказательством по делу. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-26148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева