Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5666/21 по делу N А76-30846/2020

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело N А76-30846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ответчик, общество "ИнвестРесурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-30846/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнвестРесурс" - Устинова Л.В. (доверенность от 08.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоиндустрия" (далее - общество "Уралавтоиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ИнвестРесурс" о взыскании 594 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИнвестРесурс" в пользу общества "Уралавтоиндустрия" взыскано 162 000 руб. неустойки, 8 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удостоверении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестРесурс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалы дела предоставлено два варианта договора поставки от 27.12.2018 N 02н/18, подписанных со стороны истца генеральным директором Васильевым Е.М.; разница между договорами, предоставленными истцом и ответчиком, имеется в пунктах 6.3. и 9.5., определяющими как подсудность, так и возможность обращения истца с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неустойки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, лишив ответчика возможность подтвердить свою позицию.

Кроме того, общество "ИнвестРесурс" обращает внимание на то, что в предоставленной в дело доверенности от 02.04.2018 N 7 указано, что лимит сделок, которые может заключить Рудницкий Д.О. от имени истца, составляет 5 000 000 руб.; вместе с тем, в договоре от 27.12.2018 N 02н/18 лимит не установлен, что позволяет утверждать, что Рудницкий Д.Ю. действовал сверх предоставленных ему полномочий.

Общество "ИнвестРесурс" указывает, что договор от 27.12.2018 был исполнен сторонами путем согласования спецификации, из которой следует, что пластовый флюид, объемом поставки 90,6 тн, поставляется в январе 2019 путем самовывоза, то есть количество товара на январь 2019 было оговорено, так же, как и оговорен срок поставки, в связи с чем, уведомлять истца о готовности поставки общество "ИнвестРесурс" не было обязано; покупатель не обращался к поставщику с запросом оформления пропуска и не сообщал о готовности забрать пластовый флюид.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИнвестРесурс" (поставщик) и обществом "Уралавтоиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2018 N 02н/18 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить пластовый флюид из собственных ресурсов, а покупатель обязуется купить товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество передаваемого товара, определяется ежемесячно в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. Авансовый платеж составляет 100% стоимости партии товара, указанной в спецификации к настоящему договору. Покупатель обязуется произвести авансовый платеж за 5 банковских дней до начала отгрузки товара (пункт 5.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 800 000 руб., по платежному поручению от 10.01.2019 N 1.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, товар в установленный договором срок не поставлен, истцом направлено письмо от 29.07.2019 N 29-07пр/2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 1 800 000 руб., а также с требованием о погашении неустойки в размере 324 000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором.

Возврат предоплаты ответчиком по требованию истца, подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 67.

Поскольку поставка не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании пункта 6.2 договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

После предъявления требования о возврате суммы предоплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании которых истцом заявлено не было.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, проверив расчет неустойки истца, суды пришли к обоснованному выводу о начислении договорной неустойки в размере 324 000 руб. за период с 01.02.2019 по 30.07.2019 (дата направления уведомления от 29.07.2019 N 29-07пр/2019, согласно расчету: 1 800 000 руб. x 180 дн. x 0,1).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза, то есть до 162 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно 162 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества "ИнвестРесурс" о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, при наличии в материалах дела двух вариантов договора от 27.12.2018 N 02н/18, с разными редакциями п. 6.3 и 9.5, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как о фальсификации представленного в материалы подлинника договора поставки, подписанного со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, ответчиком заявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что подписывая договор поставки, Рудницкий Д.Ю. действовал сверх предоставленных ему полномочий, поскольку принятие от истца предоплаты по договору, свидетельствует об одобрении ответчиком указанной сделки.

Довод общества "ИнвестРесурс" о том, что пункт 3.1.1 договора был исполнен сторонами путем согласования спецификации, подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что товар, в согласованном сторонами объеме, находился у истца с января по декабрь 2019, и не вывозился покупателем по причинам, зависящим исключительно от истца. Получив от истца уведомление о возврате предоплаты, ответчик предложение отгрузить спорный товар покупателю не направил. Доказательств направления соответствующего предложения ответчиком истцу в течение 2019, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-30846/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко