Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5659/21 по делу N А76-47571/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А76-47571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-47571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра-Металл" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СМК "Астра-Металл", общество) - Оленин В.Н. (доверенность от 12.11.2020);

инспекции - Краснова Т.А. (доверенность от 04.06.2021), Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2021).

ООО СМК "Астра-Металл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 409 от 31.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 500 000 руб., пени в размере 65 925 руб., штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить указывая на следующее. ООО СМК "АСТРА-МЕТАЛЛ" имело задолженность налогоплательщика в двух налоговых органах. В связи с несвоевременной уплатой налога по расчетам 6-НДФЛ за 6 месяцев и за 9 месяцев в 2018 года налогоплательщику начислены пени, однако требование об уплате налога и меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности по состоянию на 01.01.2019 не осуществлялись.

Отмечает, что общество располагало информацией о наличии задолженности в течение 2018 года, но не предприняло действий по ее погашению, тем самым не выполнило основное условие для применения льготы по налогу на имущество организаций, согласно Закону Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 449-ЗО).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того ссылается на пропуск обществом срока на подачу настоящего заявления в суд.

В представленном отзыве общество указывает на законность судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию 30.08.2019 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год, в которой заявлена льгота на основании пункта 5 статьи 5 Закона N 449-ЗО.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 4285 от 13.12.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 409 от 31.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислены недоимка в размере 500 000 руб., начислены пени в размере 65 925 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001901 от 17.04.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы N СД-4-9/13178@ от 14.08.2020, жалоба общества на оспоренное решение инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001901 от 17.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспоренным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствии оснований для отказа в применении льготы по налогу на имущество организаций.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 449-ЗО для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям благотворительной деятельности в Челябинской области и не имеющих задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, по пеням и штрафам, и авансовым платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым (расчетным) периодом, сумма налога уменьшается на 50 процентов от суммы благотворительных пожертвований, переданных организациями на благотворительные цели, но не более чем на 50 процентов от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СМК "Астра-Металл" осуществляет благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям благотворительной деятельности в Челябинской области.

30.08.2019 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год, в которой заявлена льгота на основании п. 5 ст. 5 Закона N 449-ЗО.

Между тем, в предоставлении указанной льготы налоговым органом было отказано ввиду наличия по состоянию на 01.01.2019 задолженности по пени на сумму 77 руб. 67 коп., что является несоблюдением налогоплательщиком одного из условий для применения льготы по п. 5 ст. 5 Закона N 449-ЗО.

Из содержания исследованных инспекцией в ходе налоговой проверки справок (приложения N 1 к акту проверки и N 2 к решению о привлечении к ответственности) усматривается состав указанной пени:

- по НДФЛ - 74,12 руб. (КПП 745501001 - 8,04 руб., КПП 742532001 - 13,63 руб., КПП 745545004 - 29,04 руб., КПП 742532003 - 23,41 руб.),

- по страховым взносам на ОПС за периоды до 01.01.2017 - 3,55 руб.

Между тем, пени по страховым взносам на ОПС на сумму 3,55 руб. были оплачены налогоплательщиком 25.12.2018 платежным поручением N 14368, ввиду чего, в указанной части решение налогового органа является необоснованным.

Кроме того, как верно отмечено судами, первичные документы, подтверждающие основания и период возникновения пенеобразующей недоимки и начисленной на нее пени по НДФЛ и страховым взносам (расчеты, налоговые декларации, расчеты пени по периодам начисления, решения по проверкам, требования об уплате, решения о взыскании), с доказательствами соблюдения предусмотренного законом принудительного порядка их взыскания (ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ), инспекцией в ходе налоговой проверки не добыты и фактически не исследовались, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

Само по себе отражение спорной пени в справках о состоянии расчетов и об исполнении обязанности по уплате налогов, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ее наличие, период и основания возникновения, доказательств ее взыскания, не является в данном случае достаточным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении испрашиваемой льготы по налогу на имущество.

Таким образом, инспекцией не представлено неопровержимых доказательств наличия спорных пени по НДФЛ и по страховым взносам на ОПС в указанных в оспоренном решении суммах.

Довод заявителя о том, что из положений НК РФ не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, так как из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, выданных налоговым органом и поименованным в приложении N 2 к оспариваемому решению, следует, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2019 имелась переплата, в том числе по пеням по НДФЛ.

Довод заявителя о пропуске обществом срока на подачу настоящего заявления в суд, отклонен судами, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 198 АПК РФ.

В настоящем случае, общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции 13.11.2020, то есть после получения решения Федеральной налоговой службы N СД-4-9/13178@ от 14.08.2020 по жалобе на оспоренное решение инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001901 от 17.04.2020.

Решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) и (или) в суд (пункт 2 статья 138,статья 142 НК РФ).

Вместе тем, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд, однако принимается судом в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависит от принятия ФНС России решения по жалобе.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что общество, как добросовестный налогоплательщик, было вправе претендовать на рассматриваемую налоговую преференцию в 2018 году.

Без надлежащего подтверждения недоимки, отказ налогового органа в рассматриваемом деле не может служить основанием для лишения общества такого права. Иное противоречит экономическому смыслу рассматриваемого льготирования, целью которого является не только уменьшение налогового бремени субъектов малого и среднего предпринимательства, но и стимулирование обновления основных средств хозяйствующими субъектами, влекущее развитие предпринимательской деятельности в целом.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-47571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко