Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5722/21 по делу N А60-1449/2021

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А60-1449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ответчик, общество "Нефтегазсервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А60-1449/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - истец, общество "ПромТех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нефтегазсервис" о взыскании 2 199 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 25.09.2020 N 120, 18 126 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 19.01.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 ходатайство общества "ПромТех" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу "Нефтегазсервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 2 199 400 руб.

Общество "Нефтегазсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительным мер отменить.

Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), заявитель жалобы указал, что доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительным мер носят недостоверный характер; указывает, что наложение ареста на счета ответчика, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "ПромТех" указывало, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права позволит предотвратить возможные недобросовестные действия со стороны общества "Нефтегазсервис". Истец ссылался на то, что ответчик, признавая наличие задолженности, не произвел даже частичного возмещения долга, что свидетельствует о недобросовестных действиях по исполнению своих денежных обязательств. Также истец указывал на то, что ответчик фактически не располагается по своему юридическому адресу, на связь с истцом не выходит, злоупотребляет процессуальными правами.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание предмет спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приведенные обществом "ПромТех" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

С учетом длительного периода образования задолженности, значительной суммы неисполненного обязательства суд апелляционной инстанции счел возможным при наличии указанных истцом обстоятельств применение обеспечительных мер. Как верно указал апелляционный суд, непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Нефтегазсервис" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем требование о применении соответствующей обеспечительной меры является обоснованным и разумным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А60-1449/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонкова