Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5096/21 по делу N А50-18915/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А50-18915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-18915/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Грунин И.А. (доверенность N СВЕРД НЮ-24/Д).

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛО" (далее - общество "АЛЛО"), предпринимателю об обязании в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от размещенного на нем торгового павильона "Салон связи Tele 2", приведя земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 указанного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Дзержинского района города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл"), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" к обществу "АЛЛО" отказано. Исковые требования общества "РЖД" к предпринимателю Шумитовой В.Г. удовлетворены: на предпринимателя Шумитову В.Г. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от расположенного на нем торгового павильона "Салон связи Tele 2", приведя часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, с предпринимателя Шумитовой В.Г. в пользу общества "РЖД" взыскана судебная неустойка в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения к ней требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, общество "РЖД" не вправе требовать освобождения земельного участка на основании статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принадлежит истцу на праве владения. Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно предприниматель нарушает права истца необоснованным, поскольку лицом, нарушившим право является собственник павильона. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты не позволяют идентифицировать защищаемый объект, таким образом отсутствие такой идентификации лишает судебные акты свойства исполнимости.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к предпринимателю, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N НЮ-554/09, по условиям которого на основании распоряжения от 19.12.2008 N 1689-р арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, площадью 1 073 367 кв. м, под полосу отвода железной дороги.

В ходе проведения плановой комиссионной проверки истцом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенного по адресу (местоположение): г. Пермь, Дзержинский район, привокзальная площадь ст. Пермь-II, между остановками общественного транспорта размещено некапитальное нестационарное строение - павильон "Салон связи Tele 2", занимающее часть земельного участка площадью 15 кв. м без оформления правоустанавливающих документов на землю. В данном павильоне ведется торговая деятельность по продаже сотовых телефонов и оказанию услуг сотовой связи. Согласно размещенной в помещении для потребителей информации, деятельность по оказанию услуг от имени общества "Т2 Мобайл" осуществляется обществом "АЛЛО" по доверенности, о чем составлен акт натурного осмотра недвижимого имущества, находящегося в аренде общества "РЖД" от 17.02.2020.

Полагая, что незаконное размещение торгового павильона и ведение торговой деятельности на земельном участке нарушает права общества "РЖД", как арендатора указанного земельного участка, последнее направило в адрес общества "АЛЛО", общества "Т2 Мобайл" претензию от 25.03.2020 N 20/15- РНЮ-1 с требованием освободить незаконно занятую часть земельного участка от торгового объекта.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что при повторном осмотре имущества истцом было установлено, что в павильоне "Салон связи Те1е 2" торговая деятельность осуществляется предпринимателем от имени общества "Т2 Мобайл" по доверенности, одновременно предприниматель является единственным учредителем общества "АЛЛО", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2020 N ЮЭ9965-20- 280513429, о чем составлены акты от 29.10.2020, 18.12.2020, общество "РЖД" в качестве соответчиков по настоящему спору указало общество "АЛЛО" и предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования общества "РЖД к предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия предпринимателем спорного земельного участка установлен, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил акты обследования земельного участка от 17.02.2020, 29.10.2020, 18.12.2020 со схемой расположения и фототаблицей земельного участка, согласно которым в границах полосы отвода железной дороги на части земельного участка c кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, привокзальная площадь ст. Пермь-II, между остановками общественного транспорта предпринимателем организована торговая деятельность в павильоне "Салон связи Тele 2" некапитального типа без оформления соответствующих документов на землю.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в пояснениях по делу указывает на то, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.09.2018 с предпринимателем был заключен договор от 28.09.2018 N 2018 N 31-18 на размещение нестационарного торгового объекта сроком до 28.01.2019 с адресными ориентирами: г. Пермь, ул. Ленина, 89а. Вместе с тем актом обследования места размещения объекта от 29.01.2019 установлено, что павильон по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89а, предпринимателем размещен не был.

При этом из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.03.2020 на обращение общества "РЖД" следует, что в ходе обследования и обмера земельного участка c кадастровым номером 59:01:4415053:12 установлено, что в его границах расположен торговый павильон с вывеской "Салон связи Тele 2". Согласно сведениям с официального сайта www.perm.tele2.ru по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89/2 расположен салон связи Tele2. В результате сопоставления результатов обмера и информации с данного сайта установлено, что обследуемый павильон и салон связи, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89/2, являются одним и тем же объектом. Информации о предоставлении части земельного участка под размещение указанного объекта не имеется.

В подтверждение осуществления предпринимателем торговой деятельности по предоставлению услуг сотовой связи и подключению граждан и юридических лиц к услугам связи оператора в материалы дела представлен агентский договор от 01.06.2015 N 7-ПАР/Т2_МБ, заключенный между обществом "Т2 Мобайл" и предпринимателем, доверенности от 15.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель в отсутствие правовых оснований занимает часть спорного земельного участка.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с предпринимателя в пользу общества "РЖД" денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований общества "РЖД" к предпринимателю являются правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "РЖД" не вправе требовать освобождения земельного участка на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принадлежит истцу на праве владения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Общество "РЖД" владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2008 N НЮ-554/09, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. То обстоятельство, что в данном договоре не указано на передачу во владение земельного участка, не свидетельствует о том, что арендатор земельным участком не владеет. Учитывая физические свойства арендуемого имущества (земельного участка), его использование возможно лишь при владении им.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что именно предприниматель нарушает права истца, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что предприниматель привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.11.2020, у данного лица имелась возможность представить суду свои возражения относительно предъявленных к ней требований, указать иное лицо, являющееся надлежащим ответчиком, в том числе, указать собственника торгового павильона, представив соответствующие доказательства, заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Действуя добросовестно и разумно, предприниматель, как лицо, осуществлявшее деятельность по оказанию услуг связи от имени "Т2 Мобайл", имело возможность обратиться к обществу "Т2 Мобайл" с целью установления собственника спорного торгового павильона, между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в подтверждение своей позиции, отзыва на иск предпринимателя в суд первой инстанции представлено не было. Суд обоснованно указал на то, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий не совершения необходимых процессуальных действий несет предприниматель.

Как установлено судом, право пользования истцом земельным участком нарушено предпринимателем, на которого возложена обязанность освободить земельный участок, при этом он вправе возвратить торговый павильон его собственнику.

Таким образом, учитывая, что перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него у собственника, вопрос о собственнике павильона в настоящем деле не имеет существенного значения.

Судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судебные акты не позволяют идентифицировать защищаемый объект, что лишает судебные акты свойства исполнимости. Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен. Кроме того, указанный довод не опровергает выводы судов о фактическом пользовании земельным участком предпринимателем, о неисполнимости решения не свидетельствует, поскольку место расположения павильона установлено с привязкой к адресу. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов о месте расположения павильона, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-18915/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева