Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5371/21 по делу N А60-1875/2019

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А60-1875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-1875/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Байкова Д. Ю. - Сычев А. И. (доверенность от 03.06.2021 N 66 АА 6749334).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. (далее - СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - общество "Аркона", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 общество "Аркона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Суворова Н.А.

В Арбитражный суд Свердловской 19.11.2019 области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Суворовой Н.А. о привлечении Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 27 306 368 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Байкова Д.Ю. удовлетворено, судом признаны доказанным наличие оснований для привлечения Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аркона", также указанным определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Байкова Д.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Байков Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В части основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, кассатор указывает на несостоятельность выводов судов о наличии признаков неплатежеспособности, утверждая, что таковые у должника отсутствовали, должник осуществлял расчеты по своим обязательствам, при том, что поступление платежей от кредиторов способствовало улучшению финансового состояния должника, полагая, что само по себе тяжелое финансовое состояние должника не подтверждает наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), кассатор отмечает, что деятельность общества убыточной не являлась, а уменьшение выручки является результатом рискового характера предпринимательской деятельности, также податель кассационной жалобы акцентирует внимание суда на том, что руководитель должника предпринимал меры по выходу компании из финансового кризиса, погашал долги перед бюджетом по налогам и перед третьими лицами, не совершал в отношении себя какие-либо сделки по выплате дивидендов и заработной платы в повышенном размере. Относительно требований в части привлечения к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника, Байков Д.Ю. указывает, что суды не учли заинтересованность конкурсного управляющего Суворовой Н.А., ее необъективность в оценке имеющихся у нее документов в связи с тем, что Суворова Н. А. по делу N А07-1959/2019 была утверждена временным управляющим и временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего, она имела доступ к документам, подтверждающим дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" (далее - общество "Белорецкий маслосыркомбинат") перед обществом "Аркона" в сумме около 26 млн. руб., что было скрыто от судов. Кроме того, кассатор полагает ошибочными выводы судов о том, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что со стороны Байкова Д.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющемся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок, отмечая, что суды не установили реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с общества "Белорецкий маслосыркомбинат" в пользу должника, не дали оценку бездействию Суворовой Н.А., выразившемуся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Белорецкий маслосыркомбинат" в пользу должника, что конкурсному управляющему не были переданы документы по дебиторской задолженности общества "Белорецкий маслосыркомбинат", которые могли бы ему позволить предъявить от имени должника требование в рамках дела о несостоятельности указанного лица, что ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей по передаче документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Как отмечает податель жалобы, судами не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу NА60-24706/2018 Байков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, следовательно, в период с 10.07.2018 г. по 25.01.2019 он не управлял обществом, при том, что лицо, которое, по мнению кассатора, фактически управляло обществом - Врублевский Д.В., не привлечено к участию в деле. В части доводов о совершении сделок по выводу активов, кассатор ссылается на то, что судами не учтено, что из накладных, по которым поставщик СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. поставил должнику товар, следует, что грузополучателем выступало общество "Белорецкий маслосыркомбинат", которое напрямую оплатило поставщику СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. частично товар, что свидетельствуют об отсутствии у руководителя общества "Аркона" необходимости скрывать от СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. информацию о своем финансовом состоянии, и в итоге вывод судов о том, что активы общества "Аркона" (молоко, приобретенное у СПК "Коелгинское") были выведены по сделкам, сведения о которых были не раскрыты конкурсному управляющему и суду, являются несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) общество "Аркона" в качестве юридического лица создано 25.09.2007, Байков Д.Ю. являлся одним из участников должника, а с 09.07.2015 - его единственным участником, с 09.07.2015 Байков Д.Ю. также являлся руководителем должника.

В период с 14.07.2018 по 13.01.2019 Байков Д.Ю. был дисквалифицирован в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А60-24706/2018).

К основному виду деятельности общества "Аркона" отнесена торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Обращаясь с заявлением о привлечении Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника не были переданы документы, касающиеся деятельности должника, в связи с чем, конкурсная масса общества не сформирована.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Байкова Д.Ю. передать конкурсному управляющему документацию должника. В настоящее время судебный акт не исполнен, документы не переданы.

Также конкурсный управляющий указывал на наличие сделки, которая была совершена в ущерб должнику и его кредиторам в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности.

Кроме того, основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении ответчика к ответственности послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей у него в связи с наличием у общества просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере, превышающем 300 тыс. руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона от N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суды с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, установив, что с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 18.11.2020, следовательно, заявленные требований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ, то есть с учетом норм процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания), действующих в настоящее время, и применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, имели место как до 30.07.2017, так и после, пришли к выводу, что применению к существу заявленных требований в связи с необращением руководителя должника с заявлением о банкротстве подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а к требованиям в связи с созданием условий невозможности расчетов с кредиторами (непередача документации должника и совершение сделки) - положений главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отметил, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления N 53).

Судами констатировано, что согласно решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-24706/2018 ответчик дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ именно в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Постановлением Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2017 N 16/66 ответчик был в первый раз привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. На дату вынесения Постановления от 10.08.2017 размер просроченной более чем на три месяца задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составлял 713 998 руб. 45 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-24706/2018 размер задолженности, срок уплаты которой наступил более чем три месяца назад, составил уже 1 436 514 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 1 286 795 руб. 46 коп., пени в размере 149 718 руб. 71 коп.

В реестр требований кредиторов общества "Аркона" включены требования уполномоченного органа в общем размере 2 137 467 руб. 66 коп., в том числе 1 828 906 руб. 54 коп. основного долга, 308 561 руб. 12 коп. пени.

В составе данной задолженности присутствует задолженность по НДС в размере 2 030 297 руб. 28 коп., в том числе 1 736 481 руб. 72 коп. основного долга и 293 815 руб. 56 коп. пени, периодом образования которой являются 1 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года (определение суда от 16.01.2020).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что должник на протяжении длительного времени не уплачивал НДС в бюджет, суды пришли к выводу, что начиная с 2017 года у него образовались и продолжали сохраняться признаки неплатежеспособности, признав, что ответчик должен был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве общества не позднее 10.05.2017 (за три месяца до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

Как указывал Байков Д.Ю., кредиторская задолженность общества "Аркона" практически всегда была сопоставима с дебиторской задолженностью общества "Белорецкий маслосыркомбинат", которое являлось единственным потребителем молока-сырья и основным контрагентом должника.

Отклоняя ссылки ответчика о произведенных частичных платежах по обязательствам должника, суды указали, что данные факты не подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отметив отсутствие доказательств того, что директором должника предпринимались какие-либо меры к взысканию данной дебиторской задолженности или к получению обеспечения возвратности долгов, а также к поиску иных источников для пополнения оборотных средств в целях исполнения должником собственных денежных обязательств, признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В качестве одного из составов правонарушений, за совершение которого по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является ситуация, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Суды, установив, что Байков Д.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества "Аркона", в том числе на момент признания должника банкротом, при этом материалами дела подтверждается факт непередачи Байковым Д.Ю. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, при том, что согласно полученной конкурсным управляющим из налоговой инспекции бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (ответчиком не была передана бухгалтерская отчетность), по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы в общем размере 128 831 000 руб., из них основные средства на сумму 1 364 000 руб., нематериальные активы на сумму 334 000 руб., запасы в размере 109 675 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 000 руб., дебиторская задолженность в размере 17 457 000 руб., однако, конкурсному управляющему не представлены расшифровки в отношении указанных в отчетности активов, ввиду чего конкурсный управляющий лишен возможности провести работу по установлению, поиску и возврату имущества должника, отразив, что из всех документов, касающихся дебиторов должника, были переданы только мировое соглашение от 03.12.2012, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", договор от 29.10.2009, товарная накладная от 03.11 2009, письмо названного общества от 02.12.2015 N 420, учитывая, что размер дебиторской задолженности на конец 2017, согласно пояснениям конкурсного управляющего, составлял 17 457 000 руб., отметив, что первичная документация в отношении остальной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передана, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы документы по дебиторской задолженности общества "Белорецкий маслосыркомбинат", которые могли бы ему позволить предъявить от имени должника требование в рамках дела о несостоятельности указанного лица (дело N А07-1959/2019), в материалах настоящего дела отсутствуют, заключили, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом, как отметили суды, со стороны Байкова Д.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что между СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья от 15.06.2017 N 06-18, поставка осуществлялась в период с 30.06.2017 по 31.10.2017, всего было постановлено должнику молока на сумму 13 453 330 руб. 10 коп. Должник произвел только частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность. Требования СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. включены в реестр в размере 11 899 683 руб. 90 коп., в том числе 10 865 420 руб. 14 коп. основного долга и 1 034 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав выписки по банковским счетам должника, конкурсный управляющий установил, что должнику не поступали денежные средства в счет оплаты молока, полученного им у кредитора по договору контрактации молока-сырья от 15.06.2017 N 06-18.

Более того, какие-либо документов относительно того, как было использовано (израсходовано) должником, принятое от кредитора молоко, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что руководителем должника совершены сделки по реализации товара либо на безвозмездной основе, либо денежные средства были направлены не на нужды должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3-х кредиторов с общей суммой задолженности 27 306 368 руб. 10 коп., из них 25775278 руб. 99 коп. основного долга.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание масштаб деятельности должника, финансового положения должника на момент заключения (совершения) сделок, размер ранее сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу, что действиями руководителя причинен существенный вред правам кредиторов, допущены неправомерные действия, выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации; создание схемы по поставке молока-сырья от производителя к конечным потребителям с использованием договора контрактации, заключенного с должником, в своей совокупности с бездействием по необеспечению возвратности долгов от контрагентов-дебиторов повлекло критическое изменение возникшего ранее неблагополучного финансового положения и возникновение признаков объективного банкротства, при том, что в отсутствие денежных средств на счетах должник не смог расплатиться со своими кредиторами и в частности с СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н., суды пришли к выводу о привлечении ответчика в данной части к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив всю совокупность событий, суды пришли к выводу об удовлетворении требования и, приняв во внимание положения пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, исходя из того, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами, отметив, что поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, приостановили производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Врублевского Д.В. судом округа отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судебными актами права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-1875/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко