Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5143/21 по делу N А60-33192/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А60-33192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэродромДорСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-33192/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АэродромДорСтрой" - Раудштейн А.В. (доверенность от 31.03.2021, посредством онлайн-заседания);

индивидуального предпринимателя Фарафоновой Ольги Алексеевны - Швалев К.Д. (доверенность от 10.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Фарафонова Ольга Алексеевна (далее - истец, предприниматель Фарафонова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэродромДорСтрой" (далее - ответчик, общество "АэродромДорСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2018 в сумме 400 000 руб., неустойки, начисленной за период с 26.01.2019 по 23.06.2020, в сумме 60 665 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковое заявление предпринимателя Фарафоновой О.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АэродромДорСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов относительно действия договора аренды в спорный период. Согласно доводам заявителя 21.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено истцом 23.01.2020, однако в назначенный арендатором день (28.02.2020) арендодатель не явился на приемку имущества от арендатора, при этом освобождение арендатором имущества состоялось 29.02.2020, что подтверждается самим истцом в претензии от 10.03.2020 N 10. Как указывает общество "АэродромДорСтрой", факт прекращения использования ответчиком спорного помещения также подтверждается представленными в заседание суда апелляционной инстанции сведениями из системы ГЛОНАС (по автомобилям, которые хранились в арендованных объектах).

Заявитель также считает, что в нарушение принципа эстоппель истец изменил свою позицию на досудебной стадии спора и указал на продолжение арендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фарафонова О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.12.2018 между предпринимателем Фарафоновой О.А. (арендодатель) и обществом "АэродромДорСтрой" (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2019 N 1, от 26.11.2019 N 2, согласно пункту 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение под Литерой 4 А, площадью 500 кв. м, являющееся частью здания "Производственного цеха N 1", кадастровый номер 66-66-22/066/2009-35, и дополнительно открытая площадка площадью 500 кв. м, являющаяся частью земельного участка, с кадастровым номером 66:08:0801003:117, расположенная на огороженной охраняемой территории по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, 4.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 N 2 срок действия договора аренды продлен до 27.10.2020 (включительно).

Поименованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи объекта от 28.12.2018, от 20.01.2019 N 2, от 21.01.2019 N 3.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Оплата постоянной части арендной платы устанавливается в размере 80 000 руб. за месяц.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 25 числа месяца предыдущего расчетному, на основании выставленного счета арендодателя. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения на основании показаний установленного арендатором прибора учета электроэнергии, оплату вывоза и утилизации отходов, образующихся в результате деятельности арендатора (пункт 4.5 договора). Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 20.01.2019 N 1 к договору стоимость арендной платы за пользование дополнительным имуществом составляет 20 000 руб. за 1 (один) календарный месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, наличие задолженности за февраль 100 000 руб. - арендная плата, 10 797 руб. - переменная часть, за март 100 000 руб., за апрель 100 000 руб., за май 100 000 руб., за июнь 100 000 руб. (счета на оплату), истец в адрес арендатора направил претензию от 10.06.2020 N 30 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик в письме от 18.06.2020 N 12 сообщил, что готов оплатить задолженность в сумме 110 797 руб., в части начисления платы после расторжения договора требования считает необоснованными. Оставшуюся сумму согласно претензии ответчик оплачивать отказался.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 26.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 2) и установлено судами, срок действия договора аренды продлен до 27.10.2020 (включительно).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от названного договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или названным договором, а также в иных случаях, предусмотренных договором, законом или соглашением сторон.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что досрочное расторжение договора может осуществляться по условиям договора, по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора с учетом буквального их толкования, суды заключили, что сторонами конкретно не определены ни случаи (основания), ни порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Выявив, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было достигнуто, несмотря на то, что в претензии от 10.03.2020 N 10 имеется указание истца на освобождение нежилого помещения 29.02.2020, учитывая длящиеся между сторонами правоотношения, поскольку спорный договор заключен до 27.10.2020 и продолжал действовать, суды признали, что досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор нельзя считать расторгнутым в связи с направлением уведомления арендатором с учетом того, что такой порядок прекращения договорных отношений не предусмотрен заключенным договором, отметив, что направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды от 21.01.2020 с учетом освобождения арендуемого имущества не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Таким образом, содержание пунктов 6.1, 8.2 фактически повторяет общие нормы гражданского законодательства и не определяет оснований и порядка расторжения договора по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке, в связи с чем суды признали верным период образования задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "АэродромДорСтрой" обязательств по договору аренды имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений досрочно (до истечения срока договора), проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом "АэродромДорСтрой" обязательств, предусмотренных договором аренды, суды признали обоснованными требования предпринимателя Фарафоновой О.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Фарафоновой О.А. в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Напротив, из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-33192/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэродромДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова