Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-3933/21 по делу N А60-1850/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А60-1850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция, уполномоченный, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А60-1850/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Фреш Маркет" (далее - общество "Фреш Маркет") - Извеков С.С. (доверенность от 01.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью "КСМТ" (далее - общество "КСМТ") несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2020 в отношении общества "КСМТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шубин Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шубин Иван Сергеевич.

В арбитражный суд 07.08.2020 поступило заявление общества "Фреш Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 829 224,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 к участию в рассмотрении требования общества "Фреш Маркет" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "ЕК-Логистик" (далее - общество "ЕК-Логистик").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления общества "Фреш Маркет" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменено, требование общества "Фреш Маркет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КСМТ" в сумме 22 829 224,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не произвел надлежащим образом оценку факта взаимосвязанных сделок, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет", "КСМТ" и "Экипаж", которые являются аффилированными лицами, ссылаясь на то, что общества "Фреш маркет" и "Экипаж" являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" (ИНН 6623132729), генеральным директором которого является Захаров Василий Викторович, являющийся участником закрытого акционерного общества "СК Гарант" (ИНН 6671132091), а единоличным исполнительным органом общества "СК Гарант" является Сардарян Г. А., который в свою очередь являлся в период с 02.06.2015 до 12.09.2017 единоличным исполнительным органом общества "КСМТ", при этом, у общества "КСМТ" было два директора, Сардарян Г. А. - период нахождения в должности директора с 02.06.2015 по 12.09.2017; Щукин Александр Юрьевич, учитывая, что, как отражено в апелляционном постановлении, функции единоличного исполнительного органа общества "КСМТ" осуществлял именно Щукин А.Ю., и по данным налогового органа помимо Сардарян Г.А. в период с 20.07.2015 по 12.09.2017 вторым директором общества был Щукин А.Ю., что, как считает кассатор подтверждает факт того, что функции единоличного исполнительного органа общества "КСМТ" осуществлял не только Щукин Александр Юрьевич.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом оставлены без внимания и не оценены доводы в части договора уступки права требования от 03.12.2018, заключенного между обществами "Экипаж" и "КСМТ", в том числе о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-8412/2013 произведено правопреемство, на основании договора уступки права требования, отмечая, что 30.04.2019 в рамках судебного заседания интересы обществ "Экипаж" и "КСМТ" представлял один представитель - Чу И.Э., обращая внимание на то, что выплаты по договорам происходят одновременно в одинаковых размерах, полагая, что судом оставлены без внимания доводы уполномоченного органа о том, что согласно сведениям, представленным обществом "КСМТ" в рамках бухгалтерской отчетности, в период совершения должником сделки с обществом "Фреш Маркет" его кредиторская задолженность составляла 254669000 руб., активы 265869000 руб., совершение указанной сделки привело организацию к невозможности последующего погашения требований кредиторов, возникновению признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Более того, согласно позиции уполномоченного органа, сделка носит фиктивный характер и каких-либо правовых последствий для сторон она не подразумевает, в установленный договором срок (не позднее 03.07.2019) погашение по договору уступки права требования в пользу общества "Фреш Маркет" не производилось, картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) также не содержит сведений о принятии обществом "Фреш Маркет" мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, включение требования в реестр требований кредиторов; общество "КСМТ" также не получило доход по договору уступки права требования; банковские выписки сведений об оплате задолженности общества "Бест Маркет" перед обществом "КСМТ" не содержат, вследствие чего, заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае имеют место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности и поскольку опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на аффилированного кредитора, заявившего требования о включении в реестр, полагает, что включение требований общества "Фреш Маркет" в реестр требований кредитора общества "КСМТ" создаст условия контролируемого банкротства, в результате которого независимые кредиторы утратят возможность каким-либо образом влиять на ход проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества "КСМТ", резюмируя, что обществом "Фреш Маркет" разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах, а также конечный бенефициар указанной цепочки сделок не раскрыты.

От общества "Фреш Маркет" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать кассатору в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский зерновик" указывает, что изначально общество "Уральский Зерновик", подавая заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредитор, намеревался выступить в роли инвестора и впоследствии дополнительно приобрести права требования в реестре требований кредиторов и имущество, находящееся в конкурсной массе, в том числе, интерес общества состоял в приобретении прав требования к обществу "Бест Маркет" в сумме 57 711 858,84 руб., которые в настоящий момент находятся в конкурсной массе и могут быть реализованы. Общество также указало, что в связи с длительным рассмотрением заявления общества "Фреш Маркет" конкурсный управляющий на сегодняшний день не может приступить к взысканию задолженности с общества "Бест Маркет" и его поручителей, в связи с чем кредиторы общества "КСМТ" будут лишены на неопределенный период возможности приступить к реализации права требования к обществу "Бест Маркет".

Конкурсный управляющий обществом "КСМТ" в отзыве на кассационную жалобу, отмечая, что согласно условиям договора уступки от общества "ФрешМаркет" к обществу "КСМТ" перешло право требования взыскания задолженности не только к обществу "БестМаркет", но и к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Кубрину С.Н. и иным лицам, которые, как указывает управляющий, являются платежеспособными, и обращая внимание на то, что в реестр требований кредиторов данных лиц включено требование общества "ЕК-Логистик" (правопредшественник общества "Фреш Маркет"), полагает, что при условии оставления без изменения апелляционного постановления появится возможность подать заявление о процессуальном правопреемстве, заменив общество "ЕК-Логистик" на общество "КСМТ".

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" (далее - общество "Уральский зерновик") заявлено об отказе от кассационной жалобы в связи с тем, что указанное общество является правопреемником Инспекции, в связи с удовлетворением им требований уполномоченного органа в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (кредитор должника) заявлены возражения относительно отказа от кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный обществом "Уральский зерновик" отказ от кассационной жалобы, приняв во внимание возражения кредитора должника, полагая, что принятие отказа от кассационной жалобы приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе конкурсных кредиторов, а также учитывая, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы законодательство о банкротстве уделяет особое внимание обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, учитывая, что независимые кредиторы имели разумные ожидания рассмотрения кассационной жалобы по существу, а общество с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" как кредитор по делу о банкротстве не обосновал отказ от кассационной жалобы на судебный акт о включении в реестр требований кредиторов, суд округа счел, что заявленные отказ от кассационной жалобы принятию не подлежит.

В связи с изложенным, суд округа рассматривает поданную кассационную жалобу по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между обществом "Фреш Маркет" (цедент) и "КСМТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее также - договор цессии), на основании которого общество "Фреш Маркет" уступило обществу "КСМТ" право требования денежных сумм с общества "Бест-Маркет" в размере 57 711 858, 84 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возникшие из кредитного договора от 10.07.2013 N 13-ЕКА-105-50012, договора уступки прав требования от 31.12.2014 N 1 и подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2014 по делу N 2-3216/2014 и определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве и которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от 29.12.2016 N 27/ЕК, заключенного между обществом "ЕК-Логистик" с цедентом.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 договора стороны оценили права требования, передаваемые цедентом цессионарию по договору в размере 37000000 руб., которые подлежат оплате в срок до 03.07.2019. Право требования к должнику переходит с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 должнику переданы документы, подтверждающие права требования.

Указывая на то, что оплата по договору цессии произведена частично в размере 14 170 775, 93 руб., остаток задолженности составляет 22 829 224,07 руб. кредитор просил включить образовавшуюся задолженность в указанном размере в реестр кредиторов общества "КСМТ".

Придя к выводу, что договор цессии заключен между аффилированными лицами, не имеет экономической целесообразности, не мог повлечь достижения должником цели получения прибыли или возможности равнозначного удовлетворения затраченных денежных средств на приобретение права требования, в связи с чем, его заключение было направлено на создание видимости реальных правовых и экономических последствий уступки прав требования для обеих сторон, в целях установления контроля за ходом процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие аффилированности должника и кредитора, заключив, что правоотношения между кредитором и должником вытекают из договора цессии, являются реальными и отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правами лицами его заключившими, установив отсутствие оплаты приобретенного права в полном объеме, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от введенной в отношении должника процедуры.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что общество "Фреш Маркет" имеет денежные требования к должнику, основанные на договоре уступки прав требования от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого должник - общество "КСМТ", приобрел права требования к обществу "Бест-Маркет" в размере 57711 858, 84 руб., оцененные сторонами в сумме 37 000 000 руб., возникшие из кредитного договора N 13-ЕКА-102-50012 от 10.07.2013, договора уступки прав требования от 31.12.2014 N 1 и подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2014 по делу N 2-3216/2014 и определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве и которые принадлежали обществу "Фреш Маркет" на основании договора уступки прав требования от 29.12.2016 N27/ЕК, заключенного между обществом "Фреш Маркет" и обществом "ЕК-Логистик".

Доказательств оплаты должником в полном объеме уступленного по договору цессии права требования в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены,

Между тем, делая вывод об экономической целесообразности заключения договора цессии и реальности обязательств, рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд не учел следующего.

Из общедоступной базы актов арбитражных судов видно, что в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" N А60-25161/2020 общество "Фреш Маркет" обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест Маркет" требований, возникших также из кредитного договора от 10.07.2013 N 13-ЕКА-105-50012, договора уступки прав требования от 31.12.2014 N 1 и подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2014 по делу N 2-3216/2014 и определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве и которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от 29.12.2016 N27/ЕК, заключенного между обществом "ЕК-Логистик" и обществом "Фреш Маркет". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Бест Маркет".

При этом, отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество "Фреш Маркет", обратившееся с заявлением об установлении требований, является правопреемником общества "ЕК-Логистик", которое в свою очередь является правопреемником Открытого акционерного общества "Бинбанк", в чью пользу решением суда с должника взыскана задолженность.

Материальное правопреемство произошло на основании договора цессии от 29.12.2016.

С заявлением об установлении требований общество "Фреш Маркет" обратилось 07.09.2020, т.е. более чем через три года после состоявшегося перехода прав. Суды указали, что в подобной ситуации, исходя из содержания пункта 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к требованию должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве, однако такого определения суда общество "Фреш Маркет" к своему требованию не приложило.

Кроме того, суды при вынесении данных судебных актов приняли во внимание отсутствие доказательств предъявления для принудительного исполнения судебного акта исполнительного листа в срок, установленный законодательством, с учетом того, что решение суда было вынесено 25.05.2014, вступило в законную силу в сентябре 2014 года, а договор уступки прав требования заключен 29.12.2016, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Фреш Маркет" о включении требований в реестр требований общества "Бест Маркет".

Исходя из содержания указанных судебных актов вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, о получении должником ликвидного права требования за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника является преждевременным.

При этом материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат сведений об обращении общества "КСМТ" с требованием об исполнении приобретенного у общества "Фреш Маркет" требования ни должнику, ни к залогодателю, ни к поручителям.

Судами не исследовано и не проанализировано встречное предоставление общества "Фреш Маркет" должнику в результате совершения рассматриваемой сделки и возможность фактического получения денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, делая вывод об отсутствии признаков юридической аффилированности заявителя и должника, поскольку Сардарян Г. А., ввиду исполнения им полномочий руководителя должника в период с 02.06.2015 по 12.09.2017, а также руководителя ЗАО "СК Гарант", одним из участников которого является Захаров В. В., являющийся исполнительным органом общества "Демидовская винокурня" в свою очередь являющегося учредителем общества "Фреш Маркет" и ссылаясь на то, что Сардарян Г. А. осуществлял соответствующие полномочия с 02.06.2015 по 20.07.2015, то есть чуть более 1,5 месяцев и более чем за три года до заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции не учел и не проанализировал в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, условия совершения сделки с достаточно большим дисконтом, отсутствие оплаты должника в течение длительного времени после заключения сделки, не исследовал наличие совершения должником схожих сделок, как с иными лицами, так и с данным лицом, при том, что основным видом деятельности общества "КСМТ" согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, к дополнительным видам деятельности относится строительство иных объектов, а сведения о таком дополнительном источнике доходов должника как возмездное приобретение прав требований к третьим лицам материалы дела не содержат.

При этом определение суда первой инстанции от 26.01.2021, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора, также подлежит отмене, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции также не исследованы.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел, установить все фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и уже на основании полной и всесторонней оценки имеющихся обстоятельств и доказательств, применив нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым спорным отношением вынести законный и обоснованный судебный акт.

Правильное разрешение заявленного спора требует установления действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключенных сделок, их экономической целесообразности, детального анализа доводов об аффилированности сторон договора и характера их взаимного влияния с учетом всех фактических обстоятельств спора.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения/отказа во включении требования общества "Фреш Маркет" в реестр требований кредиторов должника сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло ошибочные выводы и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-1850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова